ubuntuusers.de

Hallo,

zum Syntax: das Fett, kurisv und monospace korrekt, also gem. Wiki/Syntax, verwendet werden ist eine der elementarsten Grundbedingungen. Das steht für keine Wikiartikel zu Dispostion.

Über den Schreibstil kann man reden. Aber: wenn das obige nicht korrigiert wird, macht das keinen Sinn. Da user unknowns Position hier ziemlich eindeutig ist und Hilfe durch dritte - bzw. zumindest Hilfe durch mich - abgelehnt wurde, kommen wir wieder zum Anfang: macht keinen Sinn.

Gruß, noisefloor

Hi!

Noch mal was rein Inhaltliches, aus dem Artikel zitiert:

Zurück zur Komplexität: Jetzt steht im Script als Shebang #!/bin/sh, aber im Verzeichnis /bin ist sh ein symbolischer Link der auf dash weist, oder in früheren Zeiten auf die bash. Dann kann man doch auch gleich #!/bin/dash schreiben, das ist doch dann gleichbedeutend?

Nein. ☺¶

Die Shell kann untersuchen, ob sie so oder so aufgerufen wurde, und sie tut das auch - zumindest die bash tut es. Sie stellt fest, dass sie als 'sh' aufgerufen wurde, und verhält sich so, als habe man die Option --posix verwendet (genaueres in der manpage von Bash auf den ersten Seiten).

Hier ist imho etwas nicht so ganz logisch. Der Benutzer schreibt in dieser Beschreibung ´#!/bin/sh´, was in Standard-Ubuntu-Installationen mindestens seit Hardy (in Dapper war das anders) /bin/dash aufruft, wenn der Benutzer den Link nicht geändert hat (was er vermutlich nicht tut, wenn er ein Anfänger im shell-skripten ist).

Die bash stellt fest, wie sie aufgerufen wird. Das ist zwar eine interessante Tatsache. Aber das ist in diesem Zusammenhang (nämlich dass /bin/sh einen Link auf /bin/dash darstellt), völlig unerheblich. Es wäre nur dann von Bedeutung, wenn /bin/bash via link von /bin/sh aufgerufen wird - wird sie aber im Normalfall ja nicht. Fehler scheinen ja dann aufzutreten, wenn man z.B. bash-Funktionen verwenden will, aber im shebang #!/bin/sh stehen hat und somit dash verwendet.

In Bash-Skripting-Guide_für_Anfänger - Die Shebang wird gut beschrieben, dass es Unterschiede zwischen bash und dash gibt, und weiter aus dem Artikel zitiert:

Grundsätzlich gilt: Der Shebang muss genau einen solchen Interpreter angeben, welcher alle im Skript benutzten Funktionen beherrscht. Man kann nicht allgemein sagen, „Shellskripte können /bin/sh verwenden“. Man muss sich stattdessen darüber im Klaren sein, dass man einen zur gewählten Syntax passenden Interpreter wählen muss. Dies ist sehr wichtig und eine falsch gewählte Shebang ist leider ein häufiger Fehler.

Ein Bash-Skript, das /bin/sh als Shebang verwendet, funktioniert lediglich in Ausnahmefällen.

Hinweis:

Unter Ubuntu ist /bin/sh ein symbolischer Link auf die Dash. Welche Konsequenzen das hat, wird unter anderem im englischen Ubuntu-Wiki Eintrag zur DASH 🇬🇧 erklärt.

Der genannte "häufige Fehler", für den user unknown den neuen Artikel verwenden möchte (um im Forum bei diesbezüglichen Fehlern mit [:shebang:] verlinken zu können,) ist für mein Empfinden dort klarer und verständlicher beschrieben, als in der Baustelle; und lässt sich mit - zugegebenermaßen etwa mehr Schreibaufwand mit [:Shell/Bash-Skripting-Guide_für_Anfänger#Die-Shebang:Die Shebang] (aber das sollte ihn wohl nicht wirklich abschrecken 😉) auch im Forum verlinken. Ich sehe inhaltlich nicht viel mehr in dem neuen Artikel, nur dass z.B. , wenn man /bin/bash als Link über /bin/sh aufruft, der Posix-Standard verwendet wird, und das ließe dort mit zwei bis drei Sätzen einflechten.

so long
hank

noisefloor schrieb:

zum Syntax: das Fett, kurisv und monospace korrekt, also gem. Wiki/Syntax, verwendet werden ist eine der elementarsten Grundbedingungen. Das steht für keine Wikiartikel zu Dispostion.

Das ist nun wirklich einer aus der Abteilung "Die härteststen Witze schreibt das Leben" ...

Eine kategorisches Belehrung wie man's richtig macht, vorgetragen in fehlerhaftem Deutsch. 😀 _{(falls es jemand nicht sieht: es müsste hier dass heißen, mit Komma vor "ist")}

Solche Art Gutsherren-Stil, der vorgebliche Formalität wichtiger nimmt als fundierte Sachkenntnis - das stört mich hier auch ganz wesentlich.
_{(weiter gehe ich da jetzt mal nicht drauf ein)}

track

track schrieb:

Das ist nun wirklich einer aus der Abteilung "Die härteststen Witze schreibt das Leben" ...

Eine kategorisches Belehrung wie man's richtig macht, vorgetragen in fehlerhaftem Deutsch. 😀 _{(falls es jemand nicht sieht: es müsste hier dass heißen, mit Komma vor "ist")}

Ach track; wir sind hier im Forum, und solche Fehler korrigiere ich im Wiki tag-täglich ohne jedes Aufhebens darum. Was soll das? Hat das inhaltlich irgendetwas mit dem Thema zu tun?

Solche Art Gutsherren-Stil, der vorgebliche Formalität wichtiger nimmt als fundierte Sachkenntnis - das stört mich hier auch ganz wesentlich.
_{(weiter gehe ich da jetzt mal nicht drauf ein)}

Und das wäre doch gerade interessant gewesen; wir brauchen aber wohl wirklich einen diesbezügliche eigenen Diskussionthread...

so long
hank

noisefloor schrieb:

zum Syntax: das Fett, kurisv und monospace korrekt, also gem. Wiki/Syntax, verwendet werden ist eine der elementarsten Grundbedingungen. Das steht für keine Wikiartikel zu Dispostion.

Du hast vielleicht übersehen, dass ich bereits erklärt habe, inwiefern ich der Meinung bin, diese Auszeichnungen ganz wikikonform nicht verwenden zu müssen - Du ignorierst mein Argument, und wiederholst, worauf ich schon eingegangen bin, und dann reagierst Du verschnupft mit einem 'dann eben nicht'.

Ja - was soll ich dazu sagen? Meine Argumente nochmal wiederholen?

Entweder Du schreibst, was an meiner Argumentation falsch ist, oder was Du daran nicht verstehst, möchte ich bitten. Oder wieso soll ich annehmen, dass, wenn ich es 3 mal wiederhole, es dann besser verstanden wird?

Über den Schreibstil kann man reden. Aber: wenn das obige nicht korrigiert wird, macht das keinen Sinn. Da user unknowns Position hier ziemlich eindeutig ist und Hilfe durch dritte - bzw. zumindest Hilfe durch mich - abgelehnt wurde, kommen wir wieder zum Anfang: macht keinen Sinn.

Dein Hilfsangebot schien mir deshalb auch von Beginn an vergiftet. Unter dem Vorwand mir zu helfen soll ich eben beim Unleserlichmachen meines Artikels mitwirken. Als ob es meiner Faulheit geschuldet sei, dass ich den Artikel nicht selbst überarbeite.

Also gut - hier nochmal die Argumentation in kleinen Schritten.

Die Syntaxregeln sollen ein einheitliches Erscheinungsbild des Wikis gewährleisten. Richtig?

Der User, der eine Konfigurationsdatei wie /etc/fstab ändern muss, soll es leicht haben, diese im Artikel wiederzufinden. Ist es so? Deshalb macht man Pfade, die man hervorheben will, fett.

Ich will keinen Pfad hervorheben - ist das soweit durchgedrungen? Gibt es einen Grund, weshalb ich Pfade hervorheben muss?

Ich sage: Nein. Und das Wiki sagt auch nichts derartiges - wäre ja auch blöd. Wieso sollte man Pfade hervorheben müssen? Was sagt denn das Wiki?

Fettschrift: Ausschließlich verwenden für Dateinamen, Verzeichnisse, Paketnamen, Formatnamen

Ich weiß nicht, ob man hier einfachste Regeln der Logik erklären muss - offenbar doch. Also gut. Aus der Tatsache, dass man Fettschrift ausschließlich für Dateinamen ... verwenden soll folgt, dass man sie nicht für etwas anderes einsetzen darf - es folgt daraus nicht, dass man sie einsetzen muss.

Und es macht ja auch keinen Sinn, sonst, denn sonst würde ja jeder Pfad die Aufmerksamkeit auf sich ziehen, auch wenn es nur ein x-beliebiger Pfad wäre, auf den es gar nicht ankommt. Fettschreibung würde ja hier das falsche Signal setzen, dass der Pfad das wichtige wäre.

Ich weiß nicht, wer die Wikiregeln gemacht hat, aber offenbar steckt in diesen eine große Portion Vernunft. Diese fordern nicht auf, dass man den Text im Hinblick auf eine starre Wikisyntax schreibt, die man blind über jeden Text stülpt, ohne auf den Effekt der Hervorhebung zu achten, was doch die eigentliche Idee der Textauszeichnung ist.

Ihr wollt dass der Schwanz mit dem Hund wedelt, weil Ihr die Hüter des Schwanzes seid? Was soll das? Und dabei kennt Ihr den Hundeschwanz nichtmals.

Heinrich Schwietering schrieb:

Die Shell kann untersuchen, ob sie so oder so aufgerufen wurde, und sie tut das auch - zumindest die bash tut es. Sie stellt fest, dass sie als 'sh' aufgerufen wurde, und verhält sich so, als habe man die Option --posix verwendet (genaueres in der manpage von Bash auf den ersten Seiten).

Hier ist imho etwas nicht so ganz logisch. Der Benutzer schreibt in dieser Beschreibung ´#!/bin/sh´, was in Standard-Ubuntu-Installationen mindestens seit Hardy (in Dapper war das anders) /bin/dash aufruft, wenn der Benutzer den Link nicht geändert hat (was er vermutlich nicht tut, wenn er ein Anfänger im shell-skripten ist).

Wie ist das, wenn man sein System seit Dapper upgegradet hat, ohne neu zu installieren? Wurde dann der sh-Link ersetzt? Wie ist es bei Kubuntu, bei der Serverversion?

Richtig ist, dass ich mein Wissen aus einer Zeit schöpfe, als es noch ein Link auf die bash war, und nicht bedacht habe, dass die aktuellen Versionen wohl alle dash referenzieren. Es ist allerdings jederzeit möglich, dass die dash wieder ersetzt wird, oder dass die dash selbst auch eine solche Reflexion verwendet. Es ist allerdings weniger wichtig.

In Bash-Skripting-Guide_für_Anfänger - Die Shebang wird gut beschrieben, dass es Unterschiede zwischen bash und dash gibt, und weiter aus dem Artikel zitiert:

Grundsätzlich gilt: Der Shebang muss genau einen solchen Interpreter angeben, welcher alle im Skript benutzten Funktionen beherrscht. Man kann nicht allgemein sagen, „Shellskripte können /bin/sh verwenden“. Man muss sich stattdessen darüber im Klaren sein, dass man einen zur gewählten Syntax passenden Interpreter wählen muss. Dies ist sehr wichtig und eine falsch gewählte Shebang ist leider ein häufiger Fehler.

Hm. Find ich bischen arg blogartig, gell? 😉

Grundsätzlich gilt: Der Shebang muss genau einen solchen Interpreter angeben, welcher alle im Skript benutzten Funktionen beherrscht. Man kann nicht allgemein sagen, „Shellskripte können /bin/sh verwenden“. Man muss sich stattdessen darüber im Klaren sein, dass man einen zur gewählten Syntax passenden Interpreter wählen muss. Dies ist sehr wichtig und eine falsch gewählte Shebang ist leider ein häufiger Fehler.

"Grundsätzlich gilt" ist der erste Fehler, weil unklar bleibt, ob es also immer gilt, oder nur meistens, und wozu dann überhaupt diese Einstimmung? "genau einen solchen welcher" ist m.E. auch sprachlicher Verhau.

Mein Vorschlag:

Der Shebang muss einen Interpreter angeben, der die Skriptsyntax, Schlüsselwörter und Funktionen beherrscht.

Weiter im Text:

Da /bin/sh derzeit ein Link auf die dash ist, die viele Funktionen, die die bash und die zsh anbieten nicht kann, kann man nicht blind /bin/sh für alle Codeschnipsel verwenden, die man im Internet findet.

Heinrich Schwietering schrieb:

Der genannte "häufige Fehler", für den user unknown den neuen Artikel verwenden möchte (um im Forum bei diesbezüglichen Fehlern mit [:shebang:] verlinken zu können,) ist für mein Empfinden dort klarer und verständlicher beschrieben, als in der Baustelle; und lässt sich mit - zugegebenermaßen etwa mehr Schreibaufwand mit [:Shell/Bash-Skripting-Guide_für_Anfänger#Die-Shebang:Die Shebang] (aber das sollte ihn wohl nicht wirklich abschrecken 😉) auch im Forum verlinken.

Man kann es nicht verlinken ohne zu suchen, wo der Link ist, und ohne den Link mit Cut-und-Paste dann zu übernehmen, um Tippfehler zu vermeiden. D.h., wenn man in der Zwischenablage eine Information hat, die man auch in die Antwort pasten möchte, dass man dann die ganzen Arbeitsschritte auf die Zwischenablage abstimmen muss.

Außerdem - ich bitte die aufmerksamen Leser um Pardon, dass ich hier wieder ein Argument wiederhole, welches Ihr schon kennt - bläht die Behandlung des Shebang den Artikel ungünstig auf. Es ist ja doch eine Nebensache. Worin das Problem eines eigenen Artikels besteht ist mir unklar - ist das Internet wieder zu klein?

Newubunti schrieb:

Wenn ich mir mal eine vermittelnde Position erlauben darf:

• Die Wiki-Moderatoren müssen für die Einhaltung der Wiki-Regeln eintreten und darum beneide ich sie nicht und das machen sie gut.

Das machen sie oft gut.

• Auf der anderen Seite ist der Artikel von user unknow aber unabhängig von den Wiki-Regeln betrachtet, gut lesbar. Möglicherweise besser, als wenn er diesen entsprechen würde - darüber lässt sich natürlich grundsätzlich streiten.

Oh, danke. ☺

• Diese Situation haben wir hier nach meiner Beobachtung ja nicht zum ersten mal.

• Daher fände ich eine Diskussion über einige Wiki-Regeln - insbesondere was den Schreibstil anbelangt, weniger die Syntax - im Interesse aller durchaus mal angebracht.

• Diese Diskussion gehört natürlich nicht in diesen Thread, betrifft ihn aber.

Der Schreibstil trägt ja schließlich wesentlich zur Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels bei. Dazu sollte man mal einen Thread starten.

Bitte zier Dich nicht! ☺

Hi!

user unknown schrieb:

Ja - was soll ich dazu sagen? Meine Argumente nochmal wiederholen?

Nein, einfach akzeptieren, dass deine Meinung nicht Maß der Dinge für Wikiartikel ist, auch wenn es schwer fällt (kenne das Problem aus eigener Erfahrung 😉)

Stichwort "Hervorhebung": Nach gültiger Wiki-Syntax ist Fett keine Hervorhebung, sondern wird für Dateinamen, Ordner und Endungen verwendet. Das ist ein Konvention im Wiki, die sich entwickelt hat. Diskutabel ist tatsächlich, ob bash als Datei, Befehl oder als Programm aufgefasst wird, das muss sich aus dem Kontext ergeben, /bin/bash gehört aber immer fett.

Ihr wollt dass der Schwanz mit dem Hund wedelt, weil Ihr die Hüter des Schwanzes seid? Was soll das? Und dabei kennt Ihr den Hundeschwanz nichtmals.

An diesem Beispiel noch eine Überlegung zur Art, wie du deine Standpunkte vertrittst: "Der Ton macht die Musik", und "Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus", wie der Volksmund sagt. Wenn du deinen Diskussionspartnern Unwissenheit, Ignoranz, Korpsgeist etc. unterstellst, ist es für meine Empfinden wenig verwunderlich, dass kaum jemand von denen gewillt oder auch in der Lage ist, weiter "neutral" mit dir zu diskutieren, oder dass du deine Meinung gegenüber den Entscheidungsträgern nicht durchsetzen kannst.

user unknown schrieb:

Hm. Find ich bischen arg blogartig, gell? 😉

Ja, du hast den Artikel ja auch überarbeitet, oder 😉?. Danke für den Hinweis, dann können wir es ändern. Dein Vorschlag ist dazu imho inhaltlich ok, statt "blind" würde ich "ungeprüft" nehmen.

In dem Zusammenhang fällt mir immer mal RvDs Signatur ein: "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzu zu fügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. - Antoine de Saint-Exupéry"

Stichwort "Schwierigkeiten, den relevanten Shebang-Absatz zu verlinken": Da hatte rkml dir schon Hinweise gegeben. Da der Fehler, wie du ja selbst schreibst, recht selten ist, ist ein eigener ganzer Artikel deswegen wohl nicht nötig. Wenn es sich wirklich als nötig erweisen sollte, ließe sich auch ein "redirect" direkt auf die Passage legen, der ganz einfach aufgerufen werden könnte (checkinstall ist so einer). Wenn du z.B. auf einen Forenbeitrag verlinken möchtest, in dem dazu etwas steht, kannst du das mit [post:NUMMER:], wäre auch kein sonderlicher Aufwand, außer dem, dass du dir die Nummer merken/einmal aufschreiben müsstest.

Wie ist das, wenn man sein System seit Dapper upgegradet hat, ohne neu zu installieren? Wurde dann der sh-Link ersetzt? Wie ist es bei Kubuntu, bei der Serverversion?

Das wäre zu recherchieren. Aber: existieren diese Probleme in der realen Foren-Praxis? Gibt es derartige Fälle, wenn, in welchem Umfang? Dapper ist obsolet, Serveradmins sind meist keine Anfänger, und der Link wird bei Distributionsupgrade imho ersetzt, weil für die neueren Distributionen die Dateien allgemein neu erstellt werden, auch wenn sie ggf. in der alten vorhanden sind. Neue Pakete überschreiben immer die alten Dateien, wenn die Pakete nicht fehlerhaft sind ("private" config-Dateien etc. im Homeverzeichnis mal ausgenommen, aber um die geht es ja hier nicht).

Richtig ist, dass ich mein Wissen aus einer Zeit schöpfe, als es noch ein Link auf die bash war, und nicht bedacht habe, dass die aktuellen Versionen wohl alle dash referenzieren. Es ist allerdings jederzeit möglich, dass die dash wieder ersetzt wird, oder dass die dash selbst auch eine solche Reflexion verwendet. Es ist allerdings weniger wichtig.

Wenn wieder auf bash referenziert werden sollte, oder dash sich ggf, mal so verhalten wird, kann man es dann ändern. Aktuell ist es nicht so. Und ein Artikel, der sich auf theoretisch mögliche Fehler aus der Vergangenheit oder zukünftige bezieht, die vielleicht auftauchten könnten ist imho nicht wirklich relevant.

... bläht die Behandlung des Shebang den Artikel ungünstig auf.

Nein, sehe ich nicht so, ein einfacher Hinweis reicht imho, und wenn das "blogmäßige" etwas gestutzt wird, wächst nicht einmal der Umfang.

Es ist ja doch eine Nebensache.

Da zumindest scheinen wir uns ja einig zu sein, und die Energie, die wir momentan alle darin investieren/vergeuden, könnte sicher auch sinnvoller genutzt werden.

so long
hank

Ich habe hier mal einen eigenen Thread für Problematiken rund um die Referenz eröffnet.

Gruß, Martin

Hallo,

Du hast vielleicht übersehen, dass ich bereits erklärt habe, inwiefern ich der Meinung bin, diese Auszeichnungen ganz wikikonform nicht verwenden zu müssen - Du ignorierst mein Argument, und wiederholst, worauf ich schon eingegangen bin, und dann reagierst Du verschnupft mit einem 'dann eben nicht'. Ja - was soll ich dazu sagen? Meine Argumente nochmal wiederholen?

@user unknown: Du ignorierst genau so, dass wir die Einhaltung des Syntax für absolut notwendig halten. Wie gesagt, der Punkt ist indiskutabel.

"Ich schreibe einen nicht wiki-konformen Artikel und meckere und diskutiere so lange herum, bis es ins Wiki kommt" funktioniert nun Mal nicht.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

"Ich schreibe einen nicht wiki-konformen Artikel und meckere und diskutiere so lange herum, bis es ins Wiki kommt" funktioniert nun Mal nicht.

.. spricht der Gutsherr.

Ein Kommentar dazu erübrigt sich wohl.

track

Hallo,

.. spricht der Gutsherr.

Richtig. Das Wikiteam hat beim Verschieben von Wikiartikel das letzte Wort. Ist allgemein bekannt.

Falls jemand das grundsätzlich in Frage stellen möchte → bitte eigenen Thread starten.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Ja - was soll ich dazu sagen? Meine Argumente nochmal wiederholen?

@user unknown: Du ignorierst genau so, dass wir die Einhaltung des Syntax für absolut notwendig halten. Wie gesagt, der Punkt ist indiskutabel.

Habe ich den falschen Passus aus der Wikisyntax zitiert?

"Ich schreibe einen nicht wiki-konformen Artikel und meckere und diskutiere so lange herum, bis es ins Wiki kommt" funktioniert nun Mal nicht.

Falsch - mein Artikel ist Wikikonform, wie Du leicht nachprüfen kannst.

Natürlich nur solange Du Dich nicht auf Heinrich Schwieterings Standpunkt stellst, und behauptest, Fettdruck sei keine Hervorhebung.

Sicher - wenn das Wikiteam die Sprache und die Logik frei Schnauze umdefiniert, und die Worte immer das behaupten, was das Wikiteammitglied meint, dass es gerade jetzt bedeuten soll, dann haben natürlich alle anderen Unrecht. Dann dreht sich auch die Erde andersrum, oder ist keine Erde, oder dreht sich nicht - wie es Euch gerade passt.

Heinrich Schwietering schrieb:

Stichwort "Hervorhebung": Nach gültiger Wiki-Syntax ist Fett keine Hervorhebung, sondern wird für Dateinamen, Ordner und Endungen verwendet.

Weißt Du, was disjunkte Mengen sind? Das ist, wie wenn ich sagte, im letzten Satz sei das Wort "Mengen" das vorletzte Wort, und deshalb kein Substantiv.

Und weißt Du, was ein falscher Rückschluß ist? Wenn ich sage, dass ich kurze Strecken immer mit dem Rad zurücklege, dann folgt daraus nicht, dass ich lange Strecken grundsätzlich nicht mit dem Rad zurücklege.

Das ist ein Konvention im Wiki, die sich entwickelt hat. Diskutabel ist tatsächlich, ob bash als Datei, Befehl oder als Programm aufgefasst wird,

Das ist und war überhaupt nicht das Thema.

das muss sich aus dem Kontext ergeben, /bin/bash gehört aber immer fett.

Nein, das ist eben der Fehlschluss. Im Wiki/Syntax-Artikel steht, dass Fett immer für sowas wie /bin/bash verwendet werden soll, aber nicht umgekehrt - das ist der falsche Rückschluss. Und es wäre ja auch vollkommen stumpfsinnig, wenn auch leicht zu überprüfen, aber ob man etwas hervorheben will muss sich doch am Inhalt und der Absicht hinter dem Artikel entscheiden, und nicht danach, ob etwas ein Dateipfad ist.

Ein derartiger Artikel wäre ja reines Blendwerk. Sieht von ferne strukturiert aus, und ist inhaltlich ein Murks mit bürokratischen Momenten von Waschzwang eingebaut. Wozu soll das gut sein? Als Ritual? Wozu sollte so ein Ritual gut sein? Bringt das was?

Es verhindert ja, dass man den Sinn des Artikels richtig erfasst, weil stur und kontextfrei irgendwelche Zeichenfolgen hervorgehoben [sic!] werden müssen.

Ihr wollt dass der Schwanz mit dem Hund wedelt, weil Ihr die Hüter des Schwanzes seid? Was soll das? Und dabei kennt Ihr den Hundeschwanz nichtmals.

An diesem Beispiel noch eine Überlegung zur Art, wie du deine Standpunkte vertrittst: "Der Ton macht die Musik", und "Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus", wie der Volksmund sagt. Wenn du deinen Diskussionspartnern Unwissenheit, Ignoranz, Korpsgeist etc. unterstellst, ist es für meine Empfinden wenig verwunderlich, dass kaum jemand von denen gewillt oder auch in der Lage ist, weiter "neutral" mit dir zu diskutieren, oder dass du deine Meinung gegenüber den Entscheidungsträgern nicht durchsetzen kannst.

Wenn meine Argumente tagelang ignoriert werden, und man mir einen Artikel "Wiki/Syntax" hinwirft, und meint, ich soll da suchen, was nicht in Übereinstimmung mit den Regeln sei, um sich dann auf eine Umdefinition der Realität zu berufen, wonach "Fett ist keine Hervorhebung" zu gelten habe - das soll ich nicht nur schlucken, sondern auch noch selbst drauf kommen...

Wenn man, wie Ihr, am längeren Hebel sitzt, dann ist es immer einfach, sich ein wenig doof zu stellen, und den anderen ausbluten zu lassen. Man tut, als hätte man das Argument nicht verstanden, und treibt den anderen zur Weißglut - dann wirft man ihm Emotionalität vor.

Eigentlich kennst du doch die Wiki-Kriterien, oder?

Fand ich schon einen gönnerhaften, arroganten Stil.

Meine Nachfrage wurde dann hilfreich und konkret so beantwortet:

Na, dann auch für dich: Schau doch mal bei Wiki/Referenz und Wiki/Syntax rein 😉

Dann kam Noisefloor dazwischen, und will, dass ich einen ganz anderen Artikel schreibe, obwohl ich erklärt habe, wofür ich den Artikel geschrieben habe. Aber hei - ich soll jetzt den Weihnachtsmann geben, und was anderes machen.

Was eben auch die Frage aufwirft, wie Ubuntu-relevant das Ganze denn wirklich ist...

Auch so ein Satz, der gekonnt ignoriert, dass ich erläutert habe, dass es im Support eben häufig nötig ist, die Mechanismen zu erklären. Man stellt sich blöd, und stellt den Artikel als Ganzes in Frage. Ab da ging es doch nur noch darum, den Artikel kaputtzumachen. Und dann fragt man unschuldig, "Wie es in den Wald hineinschallt."

Stichwort "Schwierigkeiten, den relevanten Shebang-Absatz zu verlinken": Da hatte rkml dir schon Hinweise gegeben. Da der Fehler, wie du ja selbst schreibst, recht selten ist, ist ein eigener ganzer Artikel deswegen wohl nicht nötig.

Was ist das für eine Logik? Deswegen soll ich 1x im Monat die 3 Seiten von Scratch schreiben, oder mit ein Firefoxplugin anlegen, dass ich dann auslöse? Weil ich ja der einzige bin, der das nutzen will?

Was heißt denn überhaupt 'nötig' - muss man für einen Wikiartikel Miete zahlen, und als Unterkapitel in einem allgemeinen Shellartikel ist es billiger?

Wenn es sich wirklich als nötig erweisen sollte, ließe sich auch ein "redirect" direkt auf die Passage legen, der ganz einfach aufgerufen werden könnte (checkinstall ist so einer).

Das ist mal ein konstruktiver Vorschlag. Dennoch halte ich einen eigenen Artikel für besser. Die Leute lesen nämlich zum Großteil nicht vorab das Wiki, d.h. sie machen den Fehler, und dann ist es schön, man hat einen Artikel, der genau auf den Fehler eingeht - und zwar dann ausführlich, und sich der Sache annehmend, sie wichtig nehmend.

Während jmd., der allgemein die Basheinleitung liest, für den gibt es wichtigeres, dafür ist der Artikel zu lang.

Wenn du z.B. auf einen Forenbeitrag verlinken möchtest, in dem dazu etwas steht, kannst du das mit [post:NUMMER:], wäre auch kein sonderlicher Aufwand, außer dem, dass du dir die Nummer merken/einmal aufschreiben müsstest.

Nein, es muss sich jeder die Nummer merken oder aufschreiben, der dahin verlinken will, und das für jeden Artikel, den man "weil es nicht nötig ist" einspart (worin besteht denn die Not?), und das für andere Foren, in denen man aktiv ist, natürlich genauso. Ist also Wildwuchs und Chaos clientseitig.

Das wäre zu recherchieren. Aber: existieren diese Probleme in der realen Foren-Praxis?

In der realen Forenpraxis kommen hier, weil das Forum und das Wiki so gut sind, viele deutschsprachige User, die mit Mint, Suse, Knoppix und wasweißich arbeiten, und die sagen natürlich nicht immer dazu, was sie genau verwenden, weil sie eben auch nicht ahnen, dass /bin/sh ein Link ist, der von System zu System verschieden ist.

Gibt es derartige Fälle, wenn, in welchem Umfang?

Wieviele das sind kann ich aber nicht sagen - vielleicht bilde ich es mir auch nur ein. Ich glaube aber nicht.

Man könnte sich jetzt auf den Standpunkt stellen, dass die ja selbst Schuld sind, wenn es bei ihnen nicht klappt, aber das verhindert ja nicht, dass sie hier antanzen mit ihrer Frage.

Richtig ist, dass ich mein Wissen aus einer Zeit schöpfe, als es noch ein Link auf die bash war, und nicht bedacht habe, dass die aktuellen Versionen wohl alle dash referenzieren. Es ist allerdings jederzeit möglich, dass die dash wieder ersetzt wird, oder dass die dash selbst auch eine solche Reflexion verwendet. Es ist allerdings weniger wichtig.

Wenn wieder auf bash referenziert werden sollte, oder dash sich ggf, mal so verhalten wird, kann man es dann ändern. Aktuell ist es nicht so. Und ein Artikel, der sich auf theoretisch mögliche Fehler aus der Vergangenheit oder zukünftige bezieht, die vielleicht auftauchten könnten ist imho nicht wirklich relevant.

Es ist übrigens so, dass Unterstreichungen im Internet ein ziemlich etablierter Hervorhebungsmodus [sic!] für Links sind - es ist irritierend, wenn man da drauf klickt, und sich nix tut. Ich würde sparsamer mit Unterstreichungen umgehen.

Zum Inhalt: Es ist eine Information, die in allererster Linie wahr ist, und die auch für andere Interpreter wahr ist. Das Bewußtsein für die Möglichkeit zu öffnen kann daher nicht ganz falsch sein.

Da zumindest scheinen wir uns ja einig zu sein, und die Energie, die wir momentan alle darin investieren/vergeuden, könnte sicher auch sinnvoller genutzt werden.

Dazu habe ich mir jetzt zwei sehr schöne Antworten verkniffen. 😉

Hallo,

Falsch - mein Artikel ist Wikikonform, wie Du leicht nachprüfen kannst.

Stimmt nicht. Man muss noch nicht mal viel lesen, dann wird z.B. kurisv falsch verwendet.

Gruß, noisefloor