Heinrich Schwietering schrieb:
Hi!
Frohet Neuet! (wie der Berliner zu sagen pflegt...).
Danke gleichfalls.
@ user unknown: Zu deinem Beitrag:
Die Unterstreichung ist die Formatierung, die im Wiki für Hervorhebungen verwendet wird, sie muss keineswegs unbedingt verwendet werden. Im relevanten Teil von Wiki/Syntax steht die Aufforderung, sie eher sparsam zu verwenden.
Ich sehe schon, wie Du hier alles unterstreichst, und auch im Wiki zu Unterstreichungen neigst, wodurch der Leser den Eindruck bekommt, der Text richte sich an extrem lernbehinderte Leser, die ein nicht nicht erkennen, auch wenn es überhaupt nicht überraschend in einem Satz vorkommt. Auf mich wirkt das lächerlich, und ich bin da sicher nicht der Einzige - wirklich lernbehinderte Menschen haben aber vielleicht eigene Methoden, die Bedeutung eines simplen Satzes zu verstehen.
Die Verwendung von zwei Boxen ist imho nicht "ausufernd"; und sie sollen den Lesefluss unterbrechen, weil dort etwas Wichtiges drinsteht.
1)
a) Ist es für einen solch kurzen Text mit 2 überflüssigen Boxen schon extrem ausufernd,
b) kommt hinzu, dass da meistens eine Baustellenbox noch dazukommt
c) läßt dann die " .... Version x und y gültig ... " und eine
d) " ... seit ... ungetestet" Box dazu, macht zusammen 5.
2) ein Widerspruch in sich eine Expertenbox, die der Anfänger ignorieren soll, aus der Taufe zu heben, um dann zu behaupten dass darin vermerkte sei Wichtig
Du solltest nochmal bei den Forenregeln - Zitate nachlesen, dann würdest du feststellen, dass hier in Zitaten nichts geändert werden soll; das gibt höchstens Ärger mit den Mods. Kommasetzung beherrsche ich imho ganz gut; der Versuch des Lächerlichmachens ist wenig zielführend (OT: "Sophismus" ist tatsächlich der falsche Begriff, es geht imho eher um Rabulistik).
Wenn Du die Kommaorgie meinst - das ist nicht meine Schuld, und hättest Du, wenn Du versucht hättest meinen Text zu zitieren, leicht selbst feststellen können. Die Unterstellung dass dies ein Versuch meinerseits sei, Dich lächerlich zu machen, kann ich also nonchalant zerstreuen, wie ich hoffe.
Natürlich geht die Grammatik nicht baden: da ich genau diese Verknüpfung /bin/sh meine, (über andere spekuliere ich nicht weiter), schreibe ich das auch so (rein grammatikalisch betrachtet wäre beides möglich).
Der Aufruf einer Shell über die symbolische Verknüpfung /bin/sh (mittels shebang #!/bin/sh oder direkt) führt zur Verwendung einer POSIX-kompatiblen Version 🇬🇧 der aufgerufenen Shell. Insofern kann es auch bei theoretisch möglichem Aufruf der bash über diesen Verknüpfung zu Fehlern kommen, da ggf. vorhandenen Funktionen der bash nicht verwendet werden können, weil sie nicht posix-konform sind. Näheres in der Manpage zur bash.
Die Grammatik ging bei "bei Aufruf über diesen Verknüpfung" baden - und dass beim schwarzen Ritter der zu vermeidenden Schachtelsätze!
Ohne die x-fache Wiederholung der Konjunktive sähe der Absatz so aus:
Der Aufruf einer Shell über die symbolische Verknüpfung /bin/sh (mittels shebang #!/bin/sh oder direkt) führt zur Verwendung einer POSIX-kompatiblen Version 🇬🇧 der aufgerufenen Shell. Insofern kann es bei Aufruf der bash über diese Verknüpfung zu Fehlern kommen, wenn bash-Funktionen aufgerufen werden, die nicht POSIX-konform sind.
Was soll dagegen ein "theoretisch möglicher Aufruf" der bash sein, auch in Kontrast zu einem bloß "theoretischen Aufruf" oder einem "möglichen Aufruf"? Oder zu einem "praktisch möglichen Aufruf"? Dann kann man auch Karussell fahren, beim Wikilesen.
Die symbolische Verknüpfung /bin/sh/ führt unter Ubuntu seit Version 8.04 Hardy Heron stets auf /bin/dash.
Wie gesagt ist das stets schlicht überflüssig, und m.E. ein Terminus, der zu Unrecht in Mode gekommen ist, und von manchen Forenten inflationär und geistlos benutzt wird. Gemeint ist schlicht:
Die symbolische Verknüpfung /bin/sh/ führt unter Ubuntu seit Version 8.04 Hardy Heron auf /bin/dash.
Das "stets" liefert hier keinen Mehrwert.
Aber weiter im Text:
Unter anderen Distributionen kann das Verknüpfungsziel eine andere Shell sein, insofern sind die hier gemachten Aussagen ggf. nicht direkt übertragbar!
Wenn das Verknüpfungsziel eine andere Shell ist, dann sind die Aussagen entweder
ggf. nicht übertragbar oder
nicht direkt übertragbar aber viel besser doch - ein "kann" hatten wir ja schon
"dann sind die hier gemachten Aussagen nicht übertragbar"
"ggf. nicht direkt übertragbar" ist wieder so ein aufgeblähtes Doppelmoppeln, welches höchstens jmd. versteht, der es zuvor schon verstanden hat.
Die Funktionen, die die Bash grundsätzlich hat, sind mit dem Aufruf über den symbolischer Link /bin/sh, wie du ja weißt, z.T. nicht gegeben, wenn sie nicht posix-konform sind, in sofern sind ggf. vorhandene Funktionen so tatsächlich nicht nutzbar. Wenn ich dich richtig verstanden habe, gehen etliche Fehler mit der Verwendung von #!/bin/sh als shebang-Zeile darauf zurück, dass eben nicht die bash aufgerufen wird, oder, selbst wenn das Verknüpfungsziel /bin/bash wäre, damit nicht alle Funktionen der bash verwendet werden könnten. Mit Konjunktiven drücke ich diese Eventualitäten aus; es kann ggf. zu Fehlern kommen, es muss aber nicht eintreten (nochmal die Einschränkung: wenn posix-konforme Funktionen verwendet werden sollten).
Nur nebenbei: 'symbolischen Link'.
Aber das Problem ist ein User, der das alles noch nicht weiß, und der den Text verstehen soll - der muss das alles erraten, um es zu verstehen, dabei soll doch der Text ihm erst verständlich machen, dass es Funktionen gibt, die die Bash hat, die aber nicht benutzt werden, wenn diese als /bin/sh aufgerufen wird.
Wenn er aber liest, dass die Bash manche Funktionen grundsätzlich hat - also vielleicht täglich ausser Sonntags? - hat sie zum Teil nicht? Wie dass? Also manche der Funktionen, die sie grundsätzlich hat, hat sie nicht - die anderen aber doch? Und die die doch vorhanden sind, sind ggf. nicht nutzbar? Das versteht kein Mensch!
wenn posix-konforme Funktionen verwendet werden sollten
Ja, nein, umgekehrt! Wenn POSIX-konforme (Portable Operating System Interface) Funktionen verwendet werden, dann kann es kein Problem geben.
Dass es dir unverständlich ist, was ich dort geschrieben habe, erscheint mir wenig glaubwürdig. Deine Mutmaßungen über meine Motivation hingegen sind rein spekulativ, zudem schlicht falsch, und in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.
Ich suche halt eine plausible Erklärung, wieso Du meinen Wikibeitrag verstümmeln willst. 😉 Eine bessere Erklärung suche ich noch. Womöglich findest Du selbst Deine Texte ja verständlich, und die Struktur einleuchtender.
Aber der Inhalt der Boxen sind ja, wie du hoffentlich richtig gelesen hast, Vorschläge. Andere Meinungen haben wir momentan nicht; vielleicht könntest du deine Verbesserungsvorschläge dazu in einem zusammenhängenden Text darstellen?
Steht noch im Wiki.
Inhaltlich habe ich deinem Beitrag keine Verbesserungsvorschläge zu den Boxen entnehmen können, über die Formulierungen und Konjunktive kann man ja reden. Ich weiß jetzt nicht so genau, was du haben möchtest.
Mein letzter Vorschlag, wie er in der Baustelle liegt, ist schon deutlich besser, deshalb habe ich nur zeigen müssen, inwieweit Deine Vorschläge ein Rückschritt sind. Sprachlich, didaktisch und von der Formatierung.
Zum Punkt "Fehlermeldung": Wenn es keine typischen Fehlermeldungen gibt, kann man sie natürlich nicht einbauen. Das wäre damit ja geklärt.
Na immerhin etwas.
