black_tencate
Anmeldungsdatum: 27. März 2007
Beiträge: 10958
|
Hej, mir fehlt eigentlich der Hinweis, auf welcher Art von Partitionen installiert wird. Bekanntermaßen läßt sich Windows nur auf primären Partitionen installieren (außer man verwendet z. B. 'bmpro', dann geht auch mehr ☺, bis 512 auf einer Platte) Linux kann aber sehr einfach in eine extended Partition installiert werden, woraus folgt: Max. 3 Partitionen für Windows, 1 extended und die dann aufgeteilt für weitere 'ordentliche' Betriebssysteme. Ich habe bisher z. B. XP, ME je auf einer prim. und Hardy auf einer ext.
Gerät boot. Anfang Ende Blöcke Id System
/dev/sda1 1 339 2562808+ b W95 FAT32 ME
/dev/sda2 340 1017 5125680 7 HPFS/NTFS XP
/dev/sda3 1018 2583 11838960 f W95 Erw. (LBA)
/dev/sda4 2584 2584 7560 78 Unbekannt xosl
/dev/sda5 1018 1911 6758608+ b W95 FAT32 DATEN
/dev/sda6 * 1912 1918 52888+ 83 Linux /boot
/dev/sda7 1919 1969 385528+ 82 Linux Swap / Solaris
/dev/sda8 1970 2422 3424648+ 83 Linux /
/dev/sda9 2423 2583 1217128+ 83 Linux /home Das Installationverfahren war ähnlich dem hier, nur daß ich zum zeitweisen 'Verstecken' die Partitionstypen mit bmpro geändert habe. Vista kommt bei mir jetzt erst ins Spiel (neuer Lap), Die XP- und ME- Partitionen habe ich (beim Betrieb) nicht versteckt, im Gegenteil, Hardy nutzt den freien Platz sowohl auf ME, wie auch auf XP dort habe ich ein paar virtuelle Maschinen abgelegt, die sowohl von Hardy aus, als auch von XP laufen lassen kann, und XP den auf ME. Dieses Verfahren hier kann, wenn ich das richtig sehe, nur funktionieren, wenn grub (und /boot) bzw. der Bootmanager auf einer prim. Part. lieg(en)t, denn nur da kann ich das bootflag aktiv setzen. Mit xosl ist das, wie man sieht, nicht der Fall. Ich habe da nicht näher 'geforscht', aber ich denke, xosl schreibt sich irgendwie in den MBR (? bootflag ?), damit das BIOS weiß, wo es weitergeht? ( Ahnung davon habe ich 'keine') Ich habe mal gelesen, daß mit MS mit Vista derlei 'Manipulationen' einen Riegel vorschieben wollte, und in jedem Fall nur mit 'seinem' Bootmanager mehrfach boot Systeme gehen sollen. Damit behielten sie die 'Übersicht', was sich so alles auf dem System tummelt (besonders illegale Software)
|
Dakuan
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
...mir fehlt eigentlich der Hinweis, auf welcher Art von Partitionen installiert wird.
Bekanntermaßen läßt sich Windows nur auf primären Partitionen installieren...
Eigentlich war ich der Meinung, das diese Information im ursprünglichen Artikel vorhanden war. Allerdings kann ich das jetzt nicht überprüfen. Mit dem Autor hatte ich damals jedenfalls auch in anderen Beiträgen über die maximal mögliche Anzahl von Partitionen bei herkömmlicher Partitionierung diskutiert.
Dieses Verfahren hier kann, wenn ich das richtig sehe, nur funktionieren, wenn grub (und /boot) bzw. der Bootmanager auf einer prim. Part. lieg(en)t, denn nur da kann ich das bootflag aktiv setzen.
Nein. Linux braucht das Bootflag nicht. Man kann also maximal 3 Betriebssystem die eine primäre Partition benötigen (DOS, FreeDOS, Windows), unabhängig voneinander installieren. Wenn es sein muss, kannst du ohne weiteres deine Bootpartition auf /dev/sda63 (die höchste mögliche Nummer) legen. Auf einem Subnotebook boote ich aktuell von sda6. Wichtig ist nur das Grub auch die Macht über den MBR hat.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
Dieser Artikel ist weder über "Multi-Boot", "multiboot", "Multiboot" oder "Multi Boot" über die Wiki-Suche zu finden! Davon abgesehen sollte er m.E. überarbeitet werden. Ich erkläre mich gerne dazu bereit, das zu machen. Warum ist der Workaround mit der Registry kompliziert? Siehe dazu: http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B926185&x=15&y=14 Man kann dazu in dem Artikel eine Regdatei angeben, bei der man im Bedarfsfall nur den Laufwerksbuchstaben ändern muss und die Datei unter XP ausführt. Das ist nicht komplizierter als mit den hide-Einträgen in der menu.lst. Für einen Multiboot-Artikel ist der ziemlich eindimensional. Da es ja nun auch nach und nach mehr Systeme gibt, auf den Ubuntu vorinstalliert ist, sollte man etwas ausführlicher darauf eingehen, wie man dann Windows im Nachhinein aufspielt. Gruß,
Martin
|
BigMc
Anmeldungsdatum: 18. März 2007
Beiträge: 1814
|
Newubunti schrieb: Dieser Artikel ist weder über "Multi-Boot", "multiboot", "Multiboot" oder "Multi Boot" über die Wiki-Suche zu finden! Davon abgesehen sollte er m.E. überarbeitet werden. Ich erkläre mich gerne dazu bereit, das zu machen.
Moin Newubunti, der Artikel ist sowohl über "Multi Boot", als auch über "Triple Boot" zu finden. "multiboot" und "Multiboot" kommt nirgends vor, "Multi-Boot" schließt alle Einträge mit "Boot" von der Suche aus. (Ich weiß, das ist nicht optimal.) Möchtest du den Artikel in der Baustelle haben? Gruß, BigMc
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
BigMc schrieb: Newubunti schrieb: Dieser Artikel ist weder über "Multi-Boot", "multiboot", "Multiboot" oder "Multi Boot" über die Wiki-Suche zu finden! Davon abgesehen sollte er m.E. überarbeitet werden. Ich erkläre mich gerne dazu bereit, das zu machen.
Moin Newubunti, der Artikel ist sowohl über "Multi Boot", als auch über "Triple Boot" zu finden.
Komisch, jetzt habe ich ihn auch über "multi boot" gefunden eben aber nicht.
"multiboot" und "Multiboot" kommt nirgends vor,
Hm, könnte man durch taggen lösen, oder? "Multi-Boot" schließt alle Einträge mit
Ok... das war dann ein Eigentor meinerseits 😉 - hab' nicht ans "-" gedacht. Aber müsste es nicht so sein, dass er es so findet, wenn man es in Anführungszeichen setzt?
Möchtest du den Artikel in der Baustelle haben?
Ja,bitte. Danke! Gruß,
Martin
|
BigMc
Anmeldungsdatum: 18. März 2007
Beiträge: 1814
|
Newubunti schrieb: BigMc schrieb: "multiboot" und "Multiboot" kommt nirgends vor,
Hm, könnte man durch taggen lösen, oder?
Nein, Tags sind für was anderes da. Das könnte man durch einen Redirect lösen.
Aber müsste es nicht so sein, dass er es so findet, wenn man es in Anführungszeichen setzt?
Nein, wir haben nicht die google-Syntax. Ich kenne die Such-Syntax aber selbst auch nicht genau.
Ja,bitte. Danke!
Baustelle/Multi-Boot Gruß, BigMc
|
LeTux
Anmeldungsdatum: 12. August 2008
Beiträge: 317
|
Hmm wollt mich auch schon melden das Ding zu überarbeiten. ☺
Ich persönlich bevorzuge ja die Methode von Daniel Melanchthon. Hatte bei mir super geklappt. Die Ausführung wie man die boot.bin erstellt könnte allerdings ausführlicher sein. Ich hab dazu die Live-CD benutzt (da man ja nach der Linux installation nicht in das Linux reinkommt 😉 ) geht das auch mit der Alternate-CD?
|
Dakuan
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
@Newubunti Warum ist der Workaround mit der Registry kompliziert?
Für einen Multiboot-Artikel ist der ziemlich eindimensional.
Ein wesentlicher Aspect der Artikels ist, das die beiden Windowsversionen sich nicht "sehen" sollten.
Auslöser war das auf einem System wo bereits Vista drauf war noch ein XP dazu sollte.
Da aber XP kein Vista booten kann, geht das mit einer normalen Installation nicht. Wenn nach der beschriebenen Methode installiert wurde kann jede der Windowsinstallationen ohne Rücksicht auf die andere gelöscht werden, da jede ihren eigenen Bootloder verwendet. Das schließt jedoch nicht aus, das der Artikel um weitere Methoden ergänzt wird und anschließend die Vor- und Nachteile der einzelnen Varianten gegenübergestellt werden.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
Hat hier jemand einen PC/Laptop, auf dem vom Hersteller aus Ubuntu vorinstalliert war? Mich würde mal interessieren, wie da die Partitionierung aussieht. Also wenn da jemand eine "sudo fdisk -l" Ausgabe für mich hätte, dann einfach mal bei Gelegenheit hier posten! Danke! Gruß,
Martin
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
So ich habe jetzt mal die Grundlagen des Bootvorgangs einer Festplatte hinzugefügt. Das ganze ist vielleicht noch etwas lang, aber das sind auf alle Fälle die Informationen, die ich für die Einrichtung eines Multibootsystems für hilfreich, wenn nicht erforderlich halte. Unter Umständen könnte man das auch auslagern. Allerdings möchte ich auch nicht, dass man das gar nicht findet, da es zu dem Bereich Multi- und Dualboot doch schon einige Artikel gibt. Gruß,
Martin
|
Dakuan
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
Das find ich schonmal sehr gut gelungen. Da kann man gut drauf verlinken, anstatt langer Erklärungen. Zwei Stellen liegen mir da besonders am Herzen, Auf logische Partitionen innerhalb der erweiterten Partition kann der Programmcode im MBR also nicht direkt zugreifen.
Um auf die 3. logische Partition zuzugreifen, müssen also die Informationen aus den vorhergehenden Bootsektoren ausgelesen werden.
weil ich nämlich der Meinung bin, das man erstmal soviel wie möglich primäre Partitionen anlegen sollte, hier im Forum aber oft etwas anderes empfohlen wird.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
Dakuan schrieb: Das find ich schonmal sehr gut gelungen.
Danke!
Da kann man gut drauf verlinken, anstatt langer Erklärungen.
Das ist auch mein Hauptanliegen. Viele der Bootprobleme-Threads ziehen sich immer wieder in die Länge, weil grundlegende Informationen fehlen. Man muss dabei aber auch dazu sagen, dass es kaum Seiten im Netz gibt, die den Bootvorgang so im Zusammenhang beschreiben - zumindest mal nicht auf Deutsch. Was der Abbildung des Bootschemas meiner Ansicht nach noch fehlt ist das Anzeigen des Bootmanagers. Ich weiß nur noch nicht, wie ich das in die Grafik einbauen soll, ohne dass diese zu überfrachtet wirkt. Außerdem ist das Bild noch etwas Windows lastig. Das mit Grub aus dem verborgenen Bereich ist im Moment aus Schema noch gar nicht ablesbar. Gruß,
Martin
|
Dakuan
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
Das mit Grub aus dem verborgenen Bereich ist im Moment aus Schema noch gar nicht ablesbar.
Du könntest den Abstand zwischen dem MBR und der ersten Partition größer machen. Dieser Bereich ist zwar variabel groß, enthält aber normalerweise soviele Sektoren wie eine Spur enthält, abzüglich des Bootsektors. Dies ist so, weil traditionell davon ausgegangen wird, das eine Partition immer am Anfang eines Zylinders beginnen soll. Allerdings habe ich hier schon einige fast abenteuerlich zu nennende Werte in einigen Postings gesehen. Jedenfalls beginnt die erste Partition normalerweise bei Werten zwischen 31 und 63 Sektoren. Manchmal ist dieser Bereich aber auch bedeutend größer, was wohl irgendwie mit Direct Media Play (oder so ähnlich) zusammenhängt. Hatte dazu auch mal einen Link von MS aber den find ich momentan auf keinen meiner 6 PCs wieder (ich weiss, sch*** Organisation). [offtopic]Was mich aber persönlich nochmal interessieren würde ist, ob die Bootsektoren von Vista und 7 immer noch die eigene Sektornummer enthalten. Das bereitet immer wieder Probleme, wenn man gesicherte Windowspartitionen zurücksichert und sich der Partitionsanfang zwischenzeitlich verschoben hat.
[/offtopic]
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
Dakuan schrieb: Das mit Grub aus dem verborgenen Bereich ist im Moment aus Schema noch gar nicht ablesbar.
Du könntest den Abstand zwischen dem MBR und der ersten Partition größer machen.
Ja, nur wird es in einem Bild wohl zu unübersichtlich. Ich muss die Grafik ohnehin noch mal überarbeiten, weil sie so ganz genau genommen auch noch nicht stimmt. Ich werde wohl eine für Windows und eine für Linux machen. Bei der Linux-Version stelle ich das mit den verborgenen Bereichen dann genauer raus.
Dieser Bereich ist zwar variabel groß, enthält aber normalerweise soviele Sektoren wie eine Spur enthält, abzüglich des Bootsektors. Dies ist so, weil traditionell davon ausgegangen wird, das eine Partition immer am Anfang eines Zylinders beginnen soll. Allerdings habe ich hier schon einige fast abenteuerlich zu nennende Werte in einigen Postings gesehen. Jedenfalls beginnt die erste Partition normalerweise bei Werten zwischen 31 und 63 Sektoren.
Hmm... ich habe es eingentlich noch nie erlebt, dass der Bereich kleiner ist - vielleicht bei älteren Betriebssystemen. Bei XP und Linux beginnt die erste Partition - bei den Systemen auf den ich das bisher nachgeschaut habe - bei 63, bei Vista und 7 bei 2048.
[offtopic]Was mich aber persönlich nochmal interessieren würde ist, ob die Bootsektoren von Vista und 7 immer noch die eigene Sektornummer enthalten. Das bereitet immer wieder Probleme, wenn man gesicherte Windowspartitionen zurücksichert und sich der Partitionsanfang zwischenzeitlich verschoben hat.
[/offtopic]
Meinst Du jetzt innerhalb des Loader-Programms? Das habe ich noch nicht untersucht und kann somit nicht ausschließen, dass der Startsektor auch mit in der Bootroutine hängt. Ansonsten enthalten doch Bootsektoren ohnehin immer ihren Startsektor. Das ist meines Wissens also kein Windows typisches Problem. Linux mittels Grub ist davon nicht betroffen, weil der Bootsektor ja nicht genutzt wird. Grub kann ja ab Stage1.5 direkt auf das Dateisystem zugreifen und springt somit direkt ins /boot/grub Verzeichnis und den dort abgelegten Stage2. Als es den Stage 1.5 noch nicht gab, war es ja bei Grub auch so, dass es Probleme gab, wenn sich an der Platten-Aufteilung etwas geändert hatte. Soweit ich jetzt weiß - mit Grub kenne ich mich noch nicht ganz so gut aus - wurde dort von Stage1 direkt der Sektor mit Stage2 angesprungen. So habe ich das zumindest bis jetzt verstanden. Du kannst mich gerne korrigieren, falls das anders war. Um das zu umgehen, gab es dann die "Notlösung" mit Stage1.5 im verborgenen Bereich. Grub2 handhabt das wohl wieder anders, damit habe ich mich aber noch größer beschäftigt - sollte aber eigentlich auch Gegenstand dieses Artikels sein. Gruß,
Martin EDIT:
Ich habe eben noch mal nachgesschaut. Der größere verborgene Bereich bei Vista und 7 hat etwas damit zu tun, dass sich das schon an die "neue" Sektoren-Größe zukünftiger Platten anpasst - bei den Sektoren statt der bisherigen 512 Byte bis zu 4 KByte große sein dürfen. Um Probleme mit älteren Festplattenprogrammen zu vermeiden, die von einem Start bei Sektor 63 ausgehen, kann es insbesondere bei Multibootsystemen sinnvoll sein, die Partitionen nicht von Windows Vista bzw. 7 einrichten zu lassen. Dann hat man den Startsektor der ersten Partition wieder auf 63. Da werde ich auch noch irgendwo einen Hinweis für anbringen.
|
Dakuan
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
Hmm... ich habe es eingentlich noch nie erlebt, dass der Bereich kleiner ist
Ich kann jetzt auch nicht mehr genau sagen wo das war, aber ich meine das war als ich mal eine Partition für FreeDOS angelegt hatte und bei einigen kleineren USB-Sticks (128MB).
.. Ansonsten enthalten doch Bootsektoren ohnehin immer ihren Startsektor. Das ist meines Wissens also kein Windows typisches Problem.
Ich meine den Bootsektor der Partition, wo bisher ab Adr. 0x1c die Sektornummer steht. Ich bin mal darüber gestolpert, als ich mein Win2k von sda1 nach sda3 verschoben hatte. Die Bootsektoren von ext3 Partitionen sind normalerweise komplett leer, sofern man grub nicht in die Partition installiert.
Linux mittels Grub ist davon nicht betroffen, weil der Bootsektor ja nicht genutzt wird.
Richtig, es sei denn man startet Windows über "chainloader +1".
|