ubuntuusers.de

moin,

was haltet ihr von technikaffe.de? Da hab ich mal diverse CPUs miteinander vergleichen lassen (z. B. http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-amd_a10_7850k-121-vs-intel_core_i3_4130-11), ungefähr gleiche Preiskategorie. Können mir die Werte sagen, dass ich mit Intel mehr fürs Geld bekomme? Oder sieht das in der Praxis wieder ganz anders aus?

Als ich mir 2007 einen Rechner zusammengestellt hab, hatte ich keine Ahnung von der damals aktuellen Hardware, drum halfen mir die Benchmarks schon weiter. Heute achte ich noch auf Stromverbrauch, Unterstützung von Virtualisierung, findet man bei so Gegenüberstellungen auch oft.

Wobei ich mir damals auch ausführlichere Benchmarkberichte gezielt zu den Favoriten CPU Modellen durchlas. Da werden dann Spiele, Videocodecs, irgendein Pi Programm usw. ausgeführt und direkt mit anderen Modellen verglichen. Das findet auf deiner Seite aber auch statt (Geekbench etc.)

Benchmarks zeigen auch schön, dass es sich preis-/leistungsbezogen nicht lohnt, für einen 0,2 GHz höher getakteten Prozessor der selben Modellreihe z.B. 200 Euros mehr hinzulegen, war damals bei den Core 2 Quads so. Komme ich aber auch per Dreisatz drauf.

Der wichtigste Punkt ist, den hast du aber bereits auch abgesprochen, dass es in der Praxis oft ganz anders aussieht als das, was die Benchmarks suggerieren.

Sinniger wäre also du machst einen Thread zur Kaufberatung auf und wir versuchen entsprechend deiner Anwendungen und deines Budgets die beste Platform zu ermitteln.

Benchmarks sind bestenfalls ein Richtwert, ich würde aber an synthetische Benchmarks keine Kaufentscheidung koppeln.

ich würde dem äußeren Anschein nach AMD favorisieren: Bessere Grafik, günstigere Mainboards, vier Kerne, höher getaktet usw. Bei Intel müsste man dafür viel tiefer in die Tasche greifen (auch fürs Prestige). Wie aber verdooft schreibt, lohnt es sich, auf die Benchmarks zu gucken, weil nicht nur die Taktung und die Anzahl der Kerne ausschlaggebend sind. Hier sehe ich, dass eine vermeintlich schwächere Intel vor einer AMD liegt, das will ich verstehen. Ich dachte bisher, dass AMD fürs selbe Geld einen Ticken besser ist.

Ich dachte bisher, dass AMD fürs selbe Geld einen Ticken besser ist.

Definiere "besser", pauschal kann man das wirklich nicht sagen. Mir z.B. wäre Geld und CPU Leistung völlig egal.

Es kommt darauf an, wofür du den PC benötigst und wie dein Budget aussieht. Office, Multimedia, Spiele

Von den beiden CPUs würde ich den Intel nehmen, weil der trotz geringerem Stromverbrauch (95 - 54 Watt TDP) im Singlethread deutlich flotter ist, laut "Cinebench R15 (Multi-Core)" sogar im Multicorebetrieb (obwohl der nur 2 statt 4 Kerne, dafür MT, hat).

Also Stromverbrauch ist für mich in letzter Zeit zum entscheidenden Kriterium geworden, da legt aber jede/r andere Prioritäten, die auch je nach Einsatzzweck, aber auch je nach bereits vorhandener Hardware, z.B. vorhandenem Mainboard, variieren. Da ich CPUs mindestens 20 Jahre lang (Pentium 1 aus den 90er Jahren läuft auch noch) verwende, ist für mich der einmalige Anschaffungspreis nicht so entscheidend.

mehm@ schrieb:

höher getaktet usw.

Wobei höher getaktet nicht gleichbedeutend für besser steht. Intel hat mit dem Pentium 4 damals gelernt, dass eine lange Pipeline auch ein Nachteil sein kann.

Wie aber verdooft schreibt, lohnt es sich, auf die Benchmarks zu gucken, weil nicht nur die Taktung und die Anzahl der Kerne ausschlaggebend sind.

Ausschlaggebend ist primär erstmal Dein Anwendungszweck.

Hier sehe ich, dass eine vermeintlich schwächere Intel vor einer AMD liegt, das will ich verstehen. Ich dachte bisher, dass AMD fürs selbe Geld einen Ticken besser ist.

Lass Dich von den Werten, die als Spezifikationen angegeben werden, nicht verwirren und betrachte das Gesamtkonzept. Intel mag zwar weniger Takt bieten im Vergleich zu AMD, allerdings arbeiten die CPUs auch effizienter bzw. nutzen z.B. Hyper-Threading für kleinere Berechnungen. Was aber nicht heißt, dass AMD schlecht ist, es ist halt Geschmackssache, was man bevorzugt.

hakel schrieb:

Es kommt darauf an, wofür du den PC benötigst und wie dein Budget aussieht. Office, Multimedia, Spiele

wenn du es verbürgen kannst Into-the-Pit, dass es nur reine Geschmackssache ist, dann würd ich mir nicht so'n Kopf machen und vergleichen, sondern die AMD in den Warenkorb legen.

Soll ich hier mal auflisten, wofür ich den Rechner brauch und wie mein Budget aussieht? Oder lieber ein neuer Thread?

mehm@ schrieb:

wenn du es verbürgen kannst Into-the-Pit, dass es nur reine Geschmackssache ist, dann würd ich mir nicht so'n Kopf machen und vergleichen, sondern die AMD in den Warenkorb legen.

Es müsste schon sehr speziell sein, weswegen man nun direkt AMD oder Intel benötigt. 😉

Soll ich hier mal auflisten, wofür ich den Rechner brauch und wie mein Budget aussieht? Oder lieber ein neuer Thread?

Am besten ein neuer Thread im Forum Kaufberatung.

Ich könnte mir vorstellen, dass es sich hierbei nur um Kinkerlitzchen handelt. Und unterm Strich wird man den Unterschied eh nicht sehen oder fühlen. Ist das die eigentliche Aussage von Benchmarks?

wenn sich kein Widerstand regt, auch verdooft nicht protestiert, schließe ich dann mal diesen Thread und mache einen neuen auf mit meiner Zusammenstellung. Danke an alle und vielleicht bis im neuen Thread.

Vielleicht noch kurz wegen Kinkerlitzchen.

Das hängt von Vergleich zu Vergleich ab. Wenn ich für ca. den halben Stromverbrauch (die TDP Angabe ist nur ein Richtwert, sagt nichts über den tatsächlichen Verbrauch aus, z.B. weil die Energiesparfunktionen auch eine große Rolle spielen können) mehr Leistung bekomme, wäre das für mich kaufentscheidend.

Andererseits hab ich schon Diskussionen in Foren verfolgt, in denen es um 10% mehr oder weniger Rechengeschwindigkeit ging. Das wäre dann für mich auch Kinkerlitzchen. ☺

Und dass AMD CPUs auch mal preis-/leistungsmäßig ganz vorne liegen können, sah ich ebenfalls schon auf solchen Vergleichsseiten.

Wenn ein Prozessor bei Multithread Benchmarks z.B. doppelt soviele Punkte hat, kann man grob davon ausgehen, dass ein Video (ohne das die GPU beteiligt ist) unter Verwendung eines Codecs, der alle Kerne gut auslastet, auf diesem Rechner nur die Hälfte der Zeit benötigt, z.B. statt 2 Stunden nur eine. Macht für manche, die oft langwieriges rechenintensives erledigen, schon etwas aus.

Das blöde ist ja, dass man nicht richtig vergleichen kann, um für sich sagen zu können, interessiert mich oder interessiert mich nicht. Daher finde ich es ja wichtig, wenn man auf Erfahrungen von anderen bauen kann. Ich erinnere mich noch gut an die CD-Brennerei von früher, da ging es doch auch um die 2-fache oder 4-fache Brenngeschwindigkeit, das waren ja noch Zeiten. Aber im Endeffekt ist es mir egal, wie schnell ich mit einer Sache fertig bin, da kann ich ruhig ne Minute länger warten. Hauptsache die CD läuft dann anschließend genauso gut. Bei der Bildbearbeitung bspw. ist es ja anders. Da will ich, dass das Bild nicht ständig ruckelt beim Bearbeiten. Geht es dabei vielleicht um deine genannten 10 %, die einem das Leben erleichtern oder vermiesen können? Wie kann man das rausfinden?

Wie kann man das rausfinden?

Mit dem Befehl "top", Ram und CPU werden angezeigt. Im übrigen solltest du doch formulieren können, wobei es ruckelt. Aufwändige Filter etc.

Deine momentane Hw wäre auch hilfreich ...

ich habe vorhin einen neuen Thread aufgemacht. Ich will mir ja einen neuen Rechner zulegen. Da war ja eben meine Frage, vielleicht rhetorischer Art, ob ich großen Wert auf Benchmarks legen soll. Ob ein Benchmark-Vorsprung von 10 % für was auch immer für mich relevant sein kann.