ubuntuusers.de

von.wert schrieb:

[…] Unsinn mit phased updates […] kann man deaktivieren

Ja, man kann es deaktivieren. Und manche Leute werden es auch tun, bloß weil Du es unkritisch und ohne Begründung als „Unsinn“ bezeichnest.

Von Wert wäre allerdings die Empfehlung, erst einmal nachzuforschen, warum Ubuntu dieses Verfahren anwendet und dann als mündiger Mensch selber nachzudenken, ob man nicht lieber doch "phased updates" haben möchte. Es steckt nämlich durchaus ein Sinn dahinter.

Fanboy kB schrieb:

Es steckt nämlich durchaus ein Sinn dahinter.

Na, sicher, genauso wie bei dem anderem Murks, den Canonical seit etlichen Jahren immer wieder abliefert. Ubuntu braucht so schon zu lange für viele Aktualisierungen, da muß man das nicht noch tested by user staffeln und damit noch mehr verzögern.

von.wert schrieb:

Fanboy kB schrieb:

Es steckt nämlich durchaus ein Sinn dahinter.

Na, sicher, genauso wie bei dem anderem Murks, den Canonical seit etlichen Jahren immer wieder abliefert. Ubuntu braucht so schon zu lange für viele Aktualisierungen, da muß man das nicht noch tested by user staffeln und damit noch mehr verzögern.

Autsch! Du hast eben das große ganze nicht Verstanden!! 😬

von.wert schrieb:

Na, sicher, genauso wie bei dem anderem Murks, den Canonical seit etlichen Jahren immer wieder abliefert. Ubuntu braucht so schon zu lange für viele Aktualisierungen, da muß man das nicht noch tested by user staffeln und damit noch mehr verzögern.

Sorry, aber mal darüber nachgedacht, wieviele Programmierer weltweit daran arbeiten, jedes Linux sicher zu machen? (wenn man das mit dem BS aus Redmond vergleicht)

Mir ist eine solche Wartezeit das wert....

Catweazel1 schrieb:

Sorry, aber mal darüber nachgedacht, wieviele Programmierer weltweit daran arbeiten, jedes Linux sicher zu machen?

Dann denk mal nach! Hier geht es um Ubuntu. Wenn ich Ubuntu vergleiche, dann mit vergleichbarem, also anderen Linux-Distributionen. Da scheinst Du nicht viel zu wissen.

(wenn man das mit dem BS aus Redmond vergleicht)

Das Windows, das eine. Man orientiert sich nicht am noch Schlechteren.

Kellerkind_2009, prima, daß Du mich komplett zitierst, nur um dann zu zeigen, daß Du genau meine Aussagen nicht verstanden hast. Du darfst auch gern eine bestandsfähige Begründung für gegenteiliges bringen.

Btw., falls hier jemand wieder parteiisch mit OT kommt und an falscher Stelle abtrennt: OT beginnt mit diesem Posting von kB.

von.wert schrieb:

Kellerkind_2009, prima, daß Du mich komplett zitierst, nur um dann zu zeigen, daß Du genau meine Aussagen nicht verstanden hast.

Was so komische Smileys bedeuten hat für uns beide wohl eine sehr Unterschiedliche Bedeutung 😉

Kellerkind_2009 schrieb:

so komische Smileys

Du meinst die wenige mm großen Farbkleckse bei hohen Auflösungen wie QHD? Ich hätte nichts dagegen, wenn man die grafische Anzeige deaktivieren könnte.

bedeuten hat für uns beide wohl eine sehr Unterschiedliche Bedeutung 😉

Es soll also irgendwie witzig gemeint gewesen sein. Na dann.

von.wert schrieb:

Catweazel1 schrieb:

Sorry, aber mal darüber nachgedacht, wieviele Programmierer weltweit daran arbeiten, jedes Linux sicher zu machen?

Dann denk mal nach! Hier geht es um Ubuntu. Wenn ich Ubuntu vergleiche, dann mit vergleichbarem, also anderen Linux-Distributionen. Da scheinst Du nicht viel zu wissen.

Oh Herr, du weisst wohl viiel über Linux und allen anderen Distris? Ich nicht...Nur von denen, mit denen ich in 18 Jahren damit Umgang hatte.... Kanotix, Suse, Debian, Mint, Slack, zuletzt MX und vor allem Ubuntu....

Alle haben eins gemeinsam: (dazu muss ich nicht in Wikipedia nachsehen) Der Hauptentwickler (der noch dabei ist) ist Linus Torvalds und wird von weltweiten Programmierern weiterentwickelt, neu geschrieben, Programmpakete neu geschrieben und hinzugefügt. Das dies dauert und zuerst geprüft werden muss bevor es in die freie Wildbahn entlassen wird (Stable) ist klar? Oder willst du ein unfertiges System wie mal Windoof ME? Ich nicht! So genug davon, obwohl es hier zum Thema etwas passt!

Catweazel1 schrieb:

mit denen ich in 18 Jahren damit Umgang hatte.... Kanotix, Suse, Debian, Mint, Slack, zuletzt MX und vor allem Ubuntu....

Dafür erzählst Du aber ziemlich viel unausgegorenes Zeug.

Oder willst du ein unfertiges System wie mal Windoof ME? Ich nicht!

Was faselst Du hier schon wieder von Windows? Kommst wohl nicht los davon?

Und wer noch nicht mal den Namen unverhunzt bringen kann, dazu muß man das wahrlich nicht mögen, disqualifiziert sich mit dieser primitiven Art selbst. Im übrigen ist Window Me alles andere als unfertig gewesen, sogar richtig fertig. 😈

Jetzt weiss ich, was ich von dir halten soll....

@ Admin: Kann man einen User hier ausschliessen? (Blacklist setzen) In anderen Foren geht das.

von.wert schrieb:

Und wer noch nicht mal den Namen unverhunzt bringen kann, dazu muß man das wahrlich nicht mögen, disqualifiziert sich mit dieser primitiven Art selbst.

Allerdings, das muss nun wirklich nicht sein, ich mag Windows überhaupt nicht aber so heißt es nun mal.

Mich haben die phased updates eriwischt, weil ich 2 Geräte gerne synchron einrichte und update, als dann ein Rechner manche Updates nicht bekommen sollte, war mein Raum-Zeit-Gefüge gestört.

Ubuntu dürfte wohl die Distribution sein, zu der auch viele Unerfahrene und Neueinsteiger greifen. Wer etwas Sattelfest ist, kann die Phased Updates abschalten.

Eine Datei anlegen, in der etwa inklusive Erklärung enthalten ist:

cat /etc/apt/apt.conf.d/99always-include-phased-updates

## Starting with this development release, with APT 2.1.16 to be precise, 
## APT now implements phased updates. 
## 
## Previously, only update-manager implemented phased updates, 
## and this was only used on desktops 
## - the implementation in APT means this works 
## on servers, raspberry pis, and containers, too.
##
## This means that some updates will be hold back on some machines while they are being phased. 
## This is being decided by a value derived from the machine-id, the package name, and package version.
##
##
## To control phased updates in APT:
##
## To have all your machines phase the same, 
## set the APT::Machine-IDoption to a UUID like /etc/machine-id 
## (the format is not being checked right now, but that might change); 
## or point Dir::Etc::machine-id to another machine-id file.
##    
## To always include phased updates 
## set: APT::Get::Always-Include-Phased-Updates to true. 
## This is the old behavior.
##
## To never include phased updates, 
## set APT::Get::Never-Include-Phased-Updates to false.
##
## More Info:
## https://discourse.ubuntu.com/t/phased-updates-in-apt-in-21-04/20345

APT::Get::Always-Include-Phased-Updates "1";

Nur das gelb markierte macht die Wirkung, das andere ist die Erklärung und ein Link für mehr Info.

Für diejenigen, die Ubuntu schon länger nutzen dürfte es keine große Hürde sein, das eigene System wunschgemäß anzupassen. Wem das zu viel ist, dürfte dann wohl auch mit Phased Updates besser aufgehoben sein.

trollsportverein schrieb:

Ubuntu dürfte wohl die Distribution sein, zu der auch viele Unerfahrene und Neueinsteiger greifen. Wer etwas Sattelfest ist, kann die Phased Updates abschalten.

Eine Datei anlegen, in der etwa inklusive Erklärung enthalten ist:

Mit eine Datei anlegen ist folgendes gemeint:

sudo nano /etc/apt/apt.conf.d/99always-include-phased-updates

Eingabe Passwort, und dort den Inhalt des Codeblock eingeben (per paste, copy und einfügen):

## Starting with this development release, with APT 2.1.16 to be precise, 
## APT now implements phased updates. 
## 
## Previously, only update-manager implemented phased updates, 
## and this was only used on desktops 
## - the implementation in APT means this works 
## on servers, raspberry pis, and containers, too.
##
## This means that some updates will be hold back on some machines while they are being phased. 
## This is being decided by a value derived from the machine-id, the package name, and package version.
##
##
## To control phased updates in APT:
##
## To have all your machines phase the same, 
## set the APT::Machine-IDoption to a UUID like /etc/machine-id 
## (the format is not being checked right now, but that might change); 
## or point Dir::Etc::machine-id to another machine-id file.
##    
## To always include phased updates 
## set: APT::Get::Always-Include-Phased-Updates to true. 
## This is the old behavior.
##
## To never include phased updates, 
## set APT::Get::Never-Include-Phased-Updates to false.
##
## More Info:
## https://discourse.ubuntu.com/t/phased-updates-in-apt-in-21-04/20345

APT::Get::Always-Include-Phased-Updates "1";

weiter mit STRG+O | Enter und STRG+X

und weiter mit:

sudo apt update && sudo apt upgrade

frohes Schaffen

Also für mich ist das widersprüchlich bzw. ich denke eher, da hat sich jemand vertan.

In der Konfiguration von apt bedeutet

• 0 = false = deaktiviert

• 1 = true = aktiviert

To always include phased updates, set APT::Get::Always-Include-Phased-Updates to true. This is the old behavior

Wenn ich benutze-immer-gestaffelte-Aktualisierungen mit true (1) einschalte, dann müsste das in meiner Logik bedeuten, dass ich an der Staffelung teilnehme und das wäre das neue Verhalten.

Dummerweise gibt es ja mit Never-Include-Phased-Updates noch einen zweiten Schlüssel, der durch das Never aber genau umgekehrt funktioniert. Also wenn man benutze-niemals-gestaffelte-Aktualisierungen mit true (1) aktiviert, nimmt man nicht an der Staffelung teil und das ist das alte Verhalten.

Beides auf 1 oder beides auf 0 ist absolut daneben. Das stand es auch so bei discourse.

Also ich verwende es so, wie ich er verstehe und im letzten Post hat es ja immerhin auch jemand so verstanden.

Benutzt ihr mal die überlieferte Einstellung, dann schaun mer mal und berichten.