Streifenschmerle
Anmeldungsdatum: 5. April 2006
Beiträge: 454
|
Hallo, ich liebäugelte derzeit damit, meinen Rechner aufzurüsten. Dabei stehe ich vor der Entscheidung Intel vs. AMD. Für Intel spräche, daß es für die integrierte Grafik ja meines Wissens offizielle Open-Source-Treiber gibt, allerdings sind die Intel-Sachen recht teuer. Bei AMD wiederum frage ich mich, wie es mittlerweile der Qualität sowohl der freien als auch der proprietären Treiber aussieht. Meine eigenen Erfahrungen mit AMD/ATI waren derart negativ, daß ich nicht mehr ohne Vorabrecherche was kaufen würde. Daher meine Frage an alle Nutzer_innen von AMD-Grafikhardware (speziell APUs wie z.B. A10-7700K): Wie gut laufen damit Eure linuxbasierten Systeme, wie zufrieden seid ihr? Speziell folgende Details interessieren mich: - normaler Desktop-Betrieb (z.B. Unity, Gnome 3, ...): gefühlte Geschwindigkeit, Webbrowsing - Videowiedergabe - 3D-Anwendungen/Spiele - Funktioniert Suspend to RAM (=Ruhezustand)?
- Stabilität Sowohl für Erfahrungsberichte mit dem freien als auch mit dem proprietären Treiber wär ich sehr dankbar! Liebe Grüße,
Jan Moderiert von Developer92:
In ein geeigneters Unterforum verschoben. Bitte beachte die als wichtig markierten Themen.
|
DudeLove
Anmeldungsdatum: 16. Dezember 2008
Beiträge: 374
|
Hallo KaiserClaudius, ich hab einen Laptop HP Compaq Presario 15-004sg, ausgestattet mit dem "AMD Quad-Core A4-5000 APU (Kabini) mit Radeon HD 8330 (integrierter) Grafikkarte (1,5 GHz, 2 MB Cache)". Meine erste Amtshandlung war, das Windows 8.1 gegen Ubuntu auszutauschen. Mittlerweile läuft da ein Ubuntu GNOME (14.04.3?) drauf und das auch schön flott. Ich hatte bisher weder mit Gnome, noch mit dem freien Treiber Probleme. Videowiedergabe mit dem VLC-Player läuft gut, Youtube per FF in 720p (Weil Laptop hat eine Auflösung von 1366*720) auch super. (Ich könnte bestimmt auch 1080p einstellen, glaube aber, dass das runterskalieren mehr Rechnerei erfordert...). Surferei mach ich mit dem FireFox, der Läuft ganz gut mit dem Ding. 3D-Anwendungen bzw. Spiele weiß ich nicht, der Laptop ist nicht für's Spielen gemacht und dafür verwende ich den auch nicht. Ich weiß, dass dir der Text vermutlich weniger bei deiner Kaufentscheidung hilft, s dreht sich ja um einen Laptop, aber ich wollte dir zeigen, dass die APU's durchaus gut unter Ubuntu funktionieren. Den fglrx werf' ich mir zum Testen jetzt aber nicht auf's System xD, solange der freie Treiber gut läuft. MFG
|
pünktchen
Anmeldungsdatum: 16. August 2015
Beiträge: 54
|
Im Rechner meiner Tochter werkelt eine APU AMD Athlon 5350. Da ist die Radeon HD 8400 integriert.
Zusammen mit dem Mainboard ASUS AM1M-A und 8GB Crucial Ballistix Sport DDR3-1600 DIMM CL9 Dual Kit war es ein preiswertes System (~ 150 EUR für die drei Komponenten). Auf der Kiste läuft Kubuntu 14.04 tadellos. Wegen der Ausgabe über HDMI auf ein TV-Gerät ist der Catalyst-Treiber installiert, weil der freie beim Ton gezickt hat.
Allerweltsanwendungen, Webbrowsing etc. sind schnell, Videos schauen in HD geht ruckelfrei, die Anwender sind zufrieden.
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
3D-Anwendungen/Spiele
Das ist natürlich sehr "dehnbar". Wenn du mit Wine hochwertige Spiele machen möchtest, kommst du an Nvidia nicht vorbei. Blender nutzt ebenfalls Nvidia Lösungen "Cuda". AMD läuft mit und ohne fglrx völlig streßfrei. Wine ist allerdings auf Nvidia optimiert, und die Verluste sind nicht hinnehmbar. Wenn du ein Dualboot mit Windows (Spiele) planst, kannst du unbesorgt zu AMD/Kaveri greifen. Wichtig ist dabei, schnellen Ram zu verwenden > 1600. An dieser Stelle ist AMD führend, da kommt Intel nicht mit.
weil der freie beim Ton gezickt hat.
Das steht sogar im Wiki. Die Entwickler für "radeon" haben dafür anscheinend keine Zeit. 😈
|
Kaivk
Anmeldungsdatum: 8. November 2009
Beiträge: 593
|
KaiserClaudius schrieb: Hallo,
Mal im Vorraus: Ich habe den A10-7850K
Daher meine Frage an alle Nutzer_innen von AMD-Grafikhardware (speziell APUs wie z.B. A10-7700K): Wie gut laufen damit Eure linuxbasierten Systeme, wie zufrieden seid ihr? Speziell folgende Details interessieren mich: - normaler Desktop-Betrieb (z.B. Unity, Gnome 3, ...): gefühlte Geschwindigkeit, Webbrowsing
Der fühlte sich schneller als mein Intel Core2Duo E8400 (2x3.00Ghz) mit HD4550 an. War anfangs Gnome 3 glaube ich, irgendwann bin ich dann auf KDE gewechselt.
- Videowiedergabe
Lief mit freiem Treiber besser, war aber damals Debian Testing unter dem ich das getestet habe. Aber wegen Debian testing würde ich da jetzt nicht zu viel drauf geben. Ich hatte mit freiem Treiber auch mit Full-HD Videomaterial keine Schwierigkeiten. - 3D-Anwendungen/Spiele
Halb so schnell wie der fglrx glaube ich. Ich habe dann unter Windows gezockt, weil manche Spiele nicht unter Linux vorhanden waren.
- Funktioniert Suspend to RAM (=Ruhezustand)?
Bei meinem Mainboard (MSI-A88x (e45)) glaube ich nicht.
- Stabilität
Keine Probleme. Brauchte nur für schnellen RAM ein Biosupdate. hakel schrieb: 3D-Anwendungen/Spiele
Das ist natürlich sehr "dehnbar". Wenn du mit Wine hochwertige Spiele machen möchtest, kommst du an Nvidia nicht vorbei. Blender nutzt ebenfalls Nvidia Lösungen "Cuda".
Mit der neuesten Veröffentlichung stimmt das mit Blender zumindest nicht mehr.
weil der freie beim Ton gezickt hat.
Das steht sogar im Wiki. Die Entwickler für "radeon" haben dafür anscheinend keine Zeit. 😈
Ich dachte, dass das damals funktioniert hatte, aber ich kann mich nicht mehr zu 100% erinnern und kann das nicht mehr testen. Der Rechner ist zur Zeit 10000km entfernt.
|
Streifenschmerle
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 5. April 2006
Beiträge: 454
|
Hallo zusammen, vielen Dank für Euer ausführliches Feedback! ☺ War grad etwas stressig bei mir, deswegen komm ich erst jetzt zum antworten. Was vielleicht mißverständlich war, Spiele sind für mich momentan nicht so wichtig, aber es hat mich nur trotzdem mal interessiert, wie da der Status ist. An Kaivk: Suspend to RAM hat bei Dir nicht funktioniert? Das wäre dann für mich schonmal ein No-go. Finde es einfach unheimlich praktisch, den Rechner per Knopfdruck schlafen zu legen, daß er nach drei Sekunden wieder betriebsbereit ist. Dann wäre wohl Intel doch die bessere Alternative... Liebe Grüße,
Jan
|
pünktchen
Anmeldungsdatum: 16. August 2015
Beiträge: 54
|
KaiserClaudius schrieb: An Kaivk: Suspend to RAM hat bei Dir nicht funktioniert? Das wäre dann für mich schonmal ein No-go. Finde es einfach unheimlich praktisch, den Rechner per Knopfdruck schlafen zu legen, daß er nach drei Sekunden wieder betriebsbereit ist. Dann wäre wohl Intel doch die bessere Alternative...
Wenn ein Benutzer von hunderten (vielleicht tausenden) nicht glaubt, dass Suspend-to-RAM bei seinem Board funktioniert, dann wäre das für mich nicht die geringste Entscheidungshilfe.
|
swkh
Anmeldungsdatum: 10. April 2015
Beiträge: 610
|
KaiserClaudius schrieb: ... Meine eigenen Erfahrungen mit AMD/ATI waren derart negativ, daß ich nicht mehr ohne Vorabrecherche was kaufen würde.
Meine Erfahrungen mit AMD/ATI sind derart positiv, daß ich vor wenigen Wochen auf Kaveri aufgerüstet habe: A8-7600 und ASRock FM2A88M-HD+ R2.0
Daher meine Frage an alle Nutzer_innen von AMD-Grafikhardware (speziell APUs wie z.B. A10-7700K): Wie gut laufen damit Eure linuxbasierten Systeme, wie zufrieden seid ihr? Speziell folgende Details interessieren mich: - normaler Desktop-Betrieb (z.B. Unity, Gnome 3, ...): gefühlte Geschwindigkeit, Webbrowsing
Alles bestens, liegt aber auch an der SSD
- Videowiedergabe
Keine Probleme.
- 3D-Anwendungen/Spiele
keine Ahnung, ich spiele kaum.
- Funktioniert Suspend to RAM (=Ruhezustand)?
Ja.
- Stabilität
Rock steady. Kühl und leise bei entsprechender Konfiguration der Lüfterkurve im BIOS.
Sowohl für Erfahrungsberichte mit dem freien als auch mit dem proprietären Treiber wär ich sehr dankbar!
Radeon läuft prima. fglrx brauche ich nicht.
|
Kaivk
Anmeldungsdatum: 8. November 2009
Beiträge: 593
|
pünktchen schrieb: KaiserClaudius schrieb: An Kaivk: Suspend to RAM hat bei Dir nicht funktioniert? Das wäre dann für mich schonmal ein No-go. Finde es einfach unheimlich praktisch, den Rechner per Knopfdruck schlafen zu legen, daß er nach drei Sekunden wieder betriebsbereit ist. Dann wäre wohl Intel doch die bessere Alternative...
Wenn ein Benutzer von hunderten (vielleicht tausenden) nicht glaubt, dass Suspend-to-RAM bei seinem Board funktioniert, dann wäre das für mich nicht die geringste Entscheidungshilfe.
swkh schrieb: KaiserClaudius schrieb: Meine Erfahrungen mit AMD/ATI sind derart positiv, daß ich vor wenigen Wochen auf Kaveri aufgerüstet habe: A8-7600 und ASRock FM2A88M-HD+ R2.0
- Funktioniert Suspend to RAM (=Ruhezustand)?
Ja.
Dann würde ich beispielsweise das Mainboard nehmen, was swkh hat, um sicher zu gehen, dass Suspend to RAM funktioniert. Die APU, die auf dem Mainboard sitzt, macht hier keine Probleme.
|
Bleys
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 6172
Wohnort: Essen, NRW
|
KaiserClaudius
An Kaivk: Suspend to RAM hat bei Dir nicht funktioniert? Das wäre dann für mich schonmal ein No-go. Finde es einfach unheimlich praktisch, den Rechner per Knopfdruck schlafen zu legen, daß er nach drei Sekunden wieder betriebsbereit ist. Dann wäre wohl Intel doch die bessere Alternative...
Nach meiner Erfahrung tut sich zwischen Intel und AMD Boards nicht wirklich viel was Suspend to Ram angeht. Das funktioniert mit jedem zweiten Board nicht wirklich richtig. Aber dafür gibt es ja inzwischen SSDs! Da ist der Start in jedem Fall schneller als das Aufwachen. Eine der Einstellungen unter Windows bei Einsatz einer SSD ist das Abschalten des Ruhezustand.
|
Kaivk
Anmeldungsdatum: 8. November 2009
Beiträge: 593
|
Bleys schrieb: Aber dafür gibt es ja inzwischen SSDs! Da ist der Start in jedem Fall schneller als das Aufwachen. Eine der Einstellungen unter Windows bei Einsatz einer SSD ist das Abschalten des Ruhezustand.
Naja, das ist etwas übertrieben. Erstens braucht oftmals schon die Initialisierung durch das BIOS/UEFI zwischen 10 und 30 Sekunden, dazu kommt dann noch die eigentlich Startzeit, die bei einem neuen OS mit Systemd auch mit SSD knapp 10s braucht. Außerdem muss man dann noch die Programme öffnen, die man vorher offen hatte, was einige Zeit in Anspruch nehmen kann. Aufwachen aus dem Standby braucht gerade einmal 1-2 Sekunden.
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
Es hat jedenfalls nichts mit "APU" oder "Intel/AMD" zu tun. Es ist schlicht die lieblose bzw. fehlende Unterstützung der Hersteller des MBs. Mit billigen preiswerten Asrocks mit FM2 im Officebereich habe ich übrigens keine Probleme. Ist natürlich nicht sonderlich representativ bei 5 Stück max. / Jahr. 😈
|
pünktchen
Anmeldungsdatum: 16. August 2015
Beiträge: 54
|
Bleys schrieb: Aber dafür gibt es ja inzwischen SSDs! Da ist der Start in jedem Fall schneller als das Aufwachen. Eine der Einstellungen unter Windows bei Einsatz einer SSD ist das Abschalten des Ruhezustand.
Stimmt. Diese Erfahrung habe ich bei meinem Netbook gemacht. Seit ich die SSD verbaut habe, brauche ich keinerlei Suspend mehr.
|