ubuntuusers.de

Hi Nachdem ich mir gerade eine 4 Tb große externe Festplatte gekauft habe und erst gestern mehrere hundert Gb meiner Dateien dorthin kopiert habe, staunte ich heute nicht schlecht, als ich diese Fehlermeldung bekam:

Failed to mount USB, wrong fs or other problem. (dort stand auch noch mehr, etwas von Bad Superblocks und weiteres, was ich mir nicht alles merken konnte, weil die Meldung immer nur kurz erscheint)

Wie ist das möglich, nachdem gestern die gleiche Festplatte mit dem gleichen Rechner problemlos zusammenarbeitete?

Gerade habe ich diese neue Festplatte formatiert und werde nun erneut meine Dateien dorthin kopieren. Natürlich hoffe ich, dass dieser mysteriöse Fehler nicht erneut vorkommt.

Wenn jemand eine Erklärung oder Theorie für dieses eigenartige Verhalten hat, es würde mich interessieren.

Bei der Festplatte handelt es sich um eine fabrikneue Toshiba HDD.

Meine Erfahrung mit Toshiba : Der billigste Müll.

Nach spätestens 3 Jahren werden fehlerhafte Sektoren generiert.

Bei dir offensichtlich etwas früher.

Es ist ein kompletter HDD check notwendig, offensichtlich sind auch Fehler in der FAT.

Danke für Deine Antwort, Gloster. Wie gesagt, habe ich die gesamte Festplatte bereits neu formatiert. Damit entfällt doch, was Du geschrieben hast?

Aus meiner Sicht nicht.

Es sollte die Festplatte auf fehlerhafte Sektoren überprüft werden.

Das ist nichts anderes als das jeder Sektor beschrieben/gelesen wird mit der anschließenden Kennzeichnung der fehlerhaften Sektoren, die dann in der FAT eingetragen werden.

Schau mal hier hin https://itrig.de/index.php?/archives/1567-Gibt-es-unter-Linux-eine-Checkdisk-Funktion,-um-Festplatten-Partitionen-zu-reparieren.html

Auch mit dem Programm "Laufwerke" für Ubuntu kannst du das machen.

OK, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich dachte, mit der Formatierung seien quasi "automatisch" alle Fehler kompensiert... Werd ich mal mit "Laufwerke" machen!

Dieser Festplattentest mit "Laufwerke" ist ja eine Aktion. Nach 20 Minuten sind 0,19 Prozent der 4 Milliarden Blöcke im Laufwerk getestet, also 1 Stunde 40 Minuten für 1 Prozent, da darf ich den Rechner vor Mitte kommender Woche nicht mehr ausschalten...

Übrigens hat diese Toshiba Canvio in Tests sehr gut abgeschlossen. Hatte vorher billige SSD aus China, die waren echter Mist.

uweklement schrieb:

Dieser Festplattentest mit "Laufwerke" ist ja eine Aktion. Nach 20 Minuten sind 0,19 Prozent der 4 Milliarden Blöcke im Laufwerk getestet, also 1 Stunde 40 Minuten für 1 Prozent, da darf ich den Rechner vor Mitte kommender Woche nicht mehr ausschalten...

Brich das ab, es ist eine sinnlose Quälerei für die Platte. Man kann moderne Platten mit SMR-Aufzeichnung nicht mit der alten Methode eines Sektor-für-Sektor-weisen Schreibens und Zurücklesens testen.

SMR-Platten haben keine vom Benutzer direkt beschreibbare Sektoren, sondern speichern aus einem Cache die Daten in großen, vom eigenen Betriebssystem der Platte verwalteten Bereichen, da jeder Schreibvorgang prinzipbedingt räumlich benachbarte Bereiche überschreibt.

Alle Consumer-Produkte mit 2.5"-Platten im TB-Bereich benutzen heutzutage SMR.

Halle uweklement

Hat die usb-Festplatte ein eigenes Netzteil?

wenn nicht, könnte eine zu hohe Stromaufnahme den usb überfordern.

Failed to mount USB, wrong fs or other problem. (dort stand auch noch mehr, etwas von Bad Superblocks

Die Fehlermeldung kommt mir bekannt vor, allerdings bei einem Raspi

kB schrieb:

aus einem Cache

Genau das und "schon immer".

uweklement schrieb:

mehrere hundert Gb meiner Dateien dorthin kopiert habe

Wirklich komplett? Sprich alles aus dem Cache? Du sollest bei derlei immer ein

1

sync

hinterherschicken. Kommt der Prompt nicht sofort (und das ist die Regel, so Du nicht mit verify kopierst), siehst Du schon, daß (ohne sync) eben nicht vollständig geschrieben worden ist.

Das ist das Eine, sauber umounten solltest Du selbstverständlich immer, anderenfalls bekommst Du Probleme (kann auch ein Bad Superblock sein). Defekt an dem HDD (Sowas kauft man 2023 noch?) an sich muß nichts sein.

Danke für Eure Antworten.

Ein eigenes Netzteil hat die Platte nicht. Den Test habe ich abgebrochen.

Das Kopieren hab ich nicht über das Terminal, sondern nur, wie ein doofer Windows-Nutzer, mit Maus und Rechtsklick gemacht. Es leuchtet mir allerdings ein, dass dieser Befehl mit dem Synchronisieren besser ist. Aber, an dem Tag hatte ich einige Ordner gecheckt und darin war der Inhalt echt vollständig (Filme und Musikalben).

@ von Wert: Von Dir habe ich schon viele echt "Wert" volle Hinweise bekommen. Deshalb will ich nochmal nachfragen: Du schreibst, ich muss die Platte immer sauber unmounten. Ich bin so ein "Rabauke" dass ich tatsächlich meistens das USB-Kabel einfach herausziehe.

Stattdessen, wenn ich richtig verstehe, sollte ich das Festplattensymbol anklicken und "Aushängen" auswählen?

Hallo uweklement,

Immer bei allen BS & bei an USB angeschlossenen Datenträgern .... insbesondere die anderen Hinweise beachten.

PS: Ist doch eine 2,5 Zoll Platte oder ?

Gruss Lidux

Ja, ist 2,5 Zoll.

Ich staune immer wieder, welche riesigen Datenmengen auf so kleinem Raum passen. Als ich mit EDV anfangen musste, war ich beinahe 50 und die Festplattengröße der PCs betrug nur Megabyte.

uweklement schrieb:

Es leuchtet mir allerdings ein, dass dieser Befehl mit dem Synchronisieren besser ist.

Der ist nicht besser, den führst Du danach aus, damit eben noch nur im Cache enthaltenes auf das Ziel geschrieben wird.

Ich bin so ein "Rabauke" dass ich tatsächlich meistens das USB-Kabel einfach herausziehe.

Dann brauchst Du Dich aber wirklich nicht wundern. Bis hin zum völligen Datenverlust und auch Defekt.

sollte ich das Festplattensymbol anklicken und "Aushängen" auswählen?

Nein, zuerst "Unmount" (wenn das in Deinem Filemanager wählbar ist, im Beispiel ist es PCmanFM). Das sollte vom dem eigentlichen umount (das wäre der Befehl, kein Schreibfehler) auch syncen, theoretisch.

Lidux schrieb:

Ist doch eine 2,5 Zoll Platte oder ?

Logisch ohne separates NT. Selbst bei 2.5" HDD wäre es bei USB 2.0 (0,5 A) aber zu wenig "Saft", weshalb solchen USB-HDDs eine Kabelpeitsche (entgegen der Standardisierung) beigelegt worden ist, um aus 2 getrennten Ports insgesamt 1 A ziehen zu können (bei ~0,9 A benötigten). Es gibt nur wenige Ausnahmen, da hat man einen Trick angewandt, indem man langsamer anfahren läßt (dabei wird der meiste Strom gezogen).

Klar ist das bei solchen exorbitanten Kapazitäten USB 3.x, sonst wartet man ja bis zum jüngsten Tag. Aber ein 5.25"-HDD hast Du doch da bestimmt noch nicht gesehen - oder? 😉

uweklement schrieb:

die Festplattengröße der PCs betrug nur Megabyte.

Mein erstes HDD: SCSI, Quantum, 52 MB (also 49.59 MiB), auf Zorro-2-Karte im Amiga 2000.