ubuntuusers.de

FireFox belegt exorbitant Speicher...

Status: Gelöst | Ubuntu-Version: Ubuntu MATE 17.10 (Artful Aardvark)
Antworten |

_R_S_I_

Avatar von _R_S_I_

Anmeldungsdatum:
6. Mai 2017

Beiträge: 18

Wohnort: Baden-Württemberg

Ich dachte eigentlich, dass FireFox für Linux eine gute Wahl ist. Aber ich musste jetzt überrascht feststellen, dass FireFox nicht nur extrem viele Prozesse öffnet, sondern auch übermäßig Speicher frisst (bei mir waren es über 6GB und wenn der Speicher nicht voll gewesen wäre, wäre es wohl noch mehr geworden...).

Was zum Teufel machen die bei FireFox für Linux? Unter Windows (10) hatte/habe ich dieses Problem nicht!

DJKUhpisse Team-Icon

Supporter, Wikiteam
Avatar von DJKUhpisse

Anmeldungsdatum:
18. Oktober 2016

Beiträge: 18229

Wohnort: in deinem Browser, hier auf dem Bildschirm

Hast du schonmal ein neues Profil getestet? Ist es denn auch wirklich der FF und nicht Cache? Unter Ubuntu ist der Ram schnell voll, da da viel gecacht wird. Man kann sich im lxtask aber auch nur den von Applikationen genutzten RAM ansehen. Sind denn Addons/Plugins aktiv?

hakel

Anmeldungsdatum:
13. August 2009

Beiträge: 23336

Vor einiger Zeit gab es bei FF sogenannte Leaks, die dazu führten daß der Ram sinnlos voll lief. Das ist aber schon länger behoben.

Linux nutzt den Speicher traditionell besser als Windows. Es ist jetzt schwer zu beurteilen, ob bei dir wirklich ein Fehlverhalten vorliegt, oder ob der Speicher einfach sinnvoll eingesetzt wird.

Daß der FF mehrere Threads nutzt, ist ebenfalls soweit normal. Unter Windows sind es zur Zeit 6. Dies dient der Stabilität und trägt der zunehmenden Verbreitung von MultiCore CPUs Rechnung.

Hast du denn überhaupt ein spürbares Problem? Sonst kannst du eigentlich davon ausgehen, daß Linux weiß was es macht - genauer das Speichermanagement.

Bei FF wird zur Zeit viel verändert, da sind sicher Probleme möglich! Aber da müßtest du schon präziser werden. 6GB FF bei 16GB Ram insgesamt und 100 geöffneten Tabs, wäre jetzt nicht so furchteinflößend.

_R_S_I_

(Themenstarter)
Avatar von _R_S_I_

Anmeldungsdatum:
6. Mai 2017

Beiträge: 18

Wohnort: Baden-Württemberg

Kurz zur Info.

Die Einstellungen werden zwischen Linux und Windows FF synchronisiert, müsste alles als ziemlich gleich sein. Unter Windows ist mir dies auch mit 10 offenen Tabs noch nicht passiert. Unter Linux hatte ich gerade mal drei Tabs offen. Es ist der Speicher (RAM), der voll gelaufen ist. Ich habe dann über das Netz etwas über about:memory im Firefox gefunden, darüber habe ich jetzt mal den Speicher runter gesetzt, oder was auch immer diese Funktion macht. Aber komisch war dies schon, da mir dies so extrem noch nie aufgefallen war. 6GB RAM voll (ich habe 16GB, hatte aber noch etwas anderes laufen, was aber nicht so viel Speicher belegte, laut htop...) durch Firefox (laut htop) und 4GB Auslagerungsdatei, nach dem ich den Firefox ca. 1h nicht benutzt habe (nicht am PC saß). FF hatte die höchste Ram-Auslastung von alle Prozessen, eben so fast 50 Prozesse offen. Mein System wurde praktisch unbenutzbar, bis ich den Firefox beendet habe...

ChickenLipsRfun2eat Team-Icon

Anmeldungsdatum:
6. Dezember 2009

Beiträge: 12067

Muss mal nachfragen: Dir sind 16GB vollgelaufen mit Firefox und ein paar Nebenanwendungen?

Ansonsten sind die 16GB ja da, um benutzt zu werden. Alles was frei liegt bringt nichts ☺ Ich verwende den firefox selbst schon Jahre nicht mehr, dafür aber einige andere Browser. Als größten Fresser habe ich mal chrome aufgegriffen. Der verspeist auch viel, nur weil er im Hintergrund läuft. Mal ein wenig rumgespielt mit dem Ding:

  PID  PPID     ZEIT+  %CPU %MEM  PR  NI S    VIRT    RES   UID BEFEHL                                                                                   
 1615  1138   2:27.77   2,0  3,9  20   0 S 1235,5m 150,9m  1001 chrome                                                                                   
 1123   873   5:38.27   2,0  4,2  20   0 S 1276,0m 159,4m  1001 chrome                                                                                   
 1755  1138   2:19.05   1,3  3,6  20   0 S 1234,2m 139,0m  1001 chrome                                                                                   
 6567  1138   0:12.96   0,7  7,6  20   0 S 1317,3m 290,7m  1001 chrome                                                                                   
 1368  1138   1:19.63   0,7  1,9  20   0 S 1136,3m  74,7m  1001 chrome                                                                                   
 1737  1138   0:10.62   0,0  1,4  20   0 S 1102,3m  54,2m  1001 chrome                                                                                   
 1654  1138   0:00.52   0,0  0,9  20   0 S 1070,1m  35,0m  1001 chrome                                                                                   
 1570  1138   0:01.28   0,0  1,2  20   0 S 1088,6m  45,8m  1001 chrome                                                                                   
 1363  1138   0:12.75   0,0  1,6  20   0 S 1125,1m  61,9m  1001 chrome                                                                                   
 1334  1138   0:00.73   0,0  1,1  20   0 S 1090,5m  43,9m  1001 chrome                                                                                   
 1320  1138   0:00.83   0,0  1,1  20   0 S 1095,0m  40,5m  1001 chrome                                                                                   
 1207  1191   0:00.00   0,0  0,4  20   0 S  445,0m  13,5m  1001 chrome                                                                                   
 1191  1123   2:17.32   0,0  2,5  20   0 S  562,8m  96,5m  1001 chrome                                                                                   
 1138  1132   0:00.04   0,0  0,3  20   0 S  409,0m  12,4m  1001 chrome                                                                                   
 1132  1131   0:00.18   0,0  0,5  20   0 S  409,0m  20,8m  1001 chrome

optimq

Avatar von optimq

Anmeldungsdatum:
7. Dezember 2009

Beiträge: 1409

Hallo zusammen!

Ich würde auch vorschlagen, es mal mit einem neuen Profil zu probieren. Denn ich kann den RAM-Verbrauch nicht nachvollziehen. Bei 200 - 300 geöffneten Seiten habe ich hier einen RAM-Verbrauch für den Firefox von 350 MB.

Gruß Andi

encbladexp Team-Icon

Ehemaliger
Avatar von encbladexp

Anmeldungsdatum:
16. Februar 2007

Beiträge: 17529

Prüfen wir mal die üblichen verdächtigen: Was für Addons hat der gute Firefox denn? Relevant wäre auch die Ausgabe von free -m, bevorzugt einfach in einem Codeblock ohne eigene Interpretation.

mfg Stefan

hakel

Anmeldungsdatum:
13. August 2009

Beiträge: 23336

und 4GB Auslagerungsdatei, nach dem ich den Firefox ca. 1h nicht benutzt habe (

Das hört sich wirklich wie nach einem guten alten Leak an.

Alle Upgrades, Updates gemacht?

Safe Modus probiert?

Wollen wir mal hoffen, daß es ein defektes Addon ist! ☹

robert-engel

Anmeldungsdatum:
30. Oktober 2015

Beiträge: 2000

Ich denke nicht, dass es an Firefox liegt. Im letzten Jahr hat bei mir eine Erweiterung (GNOME Shell-Integration) eine hohe Prozessorlast und Speichernutzung verursacht. Seit deren Deaktivierung ist alles normal. Firefox belegt 300 MB, Web Content 30 bis 100 MB. Ich benutze Firefox seit 2015 unter Ubuntu.

Es gibt ja auch neuerdings Skripte im Web, bei denen die Maschine des Nutzers verwendet wird, um nach Kryptowährung zu schürfen ...

Will sagen, Schädlinge lauern überall. 😉

_R_S_I_

(Themenstarter)
Avatar von _R_S_I_

Anmeldungsdatum:
6. Mai 2017

Beiträge: 18

Wohnort: Baden-Württemberg

Hallo,

noch mal eine Rückmeldung von mir. Ich konnte das Problem mit FireFox nicht mehr reproduzieren!!! Bisher hatte ich so etwas auch noch nie, deshalb vermute ich mal, dass es etwas damit zu tun hatte, dass ich den PC mit aktivem FireFox gut eine Stunde unbeaufsichtigt habe laufen lassen. Was eindeutig ist, FireFox hat immer mehr Speicher angefordert und jede mange Prozesse geöffnet (dies habe ich mit htop überprüft, es war eindeutig FireFox!). Ob dies nun durch eine Erweiterung verursacht wurde, oder durch FF selber, kann ich nicht sagen, da ich es ja nicht mehr reproduzieren kann.

Deshalb... Problem ist nicht gelöst, aber man kann das hier schließen. Ich glaube nicht, dass man das Problem noch genau nachvollziehen kann.

Trotzdem danke für all eure Hilfe und Tipps bzw. Hinweise!!!

Antworten |