mg327
Anmeldungsdatum: 15. Januar 2008
Beiträge: 218
|
Hallo, eigentlich hatte ich gedacht, daß man hierauf von Tante Google leicht eine Antwort findet, aber dem ist nicht so. Ich will kein iso eindampfen, damit es auf eine kleinere CD/DVD paßt sondern alte CD's/DVD's auf einer Festplatte archivieren. Wenn ich nun z.B. das Abbild eines alten Betriebssystems mit einem beliebigen Packprogramm komprimiere und später wieder auspacke und eine CD brenne - ist diese dann, wie das Original auch bootfähig? Bzw. generell, sind die Daten dann noch lesbar? Da es sich um Abbild-Dateien handelt, ist das ja gar nicht so selbstverständlich. Danke Michael
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
Ich beantworte das mal mit einem Beispiel. Nimm aber effizienteres (.7z, .xz)! Dennoch wirst Du nicht sonderlich viel sparen können.
|
seahawk1986
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2006
Beiträge: 11176
Wohnort: München
|
mg327 schrieb: Da es sich um Abbild-Dateien handelt, ist das ja gar nicht so selbstverständlich.
Kannst du etwas ausführen, wie du auf die Idee kommst? Wenn ein Pack-Programm nicht genau das Bit für Bit wieder beim Entpacken ausspucken kann, was ursprünglich verfüttert wurde, ist es ziemlich untauglich.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
Vielleicht will er ja ein .jpg (Ab-Bild, sozusagen) draus machen. 😀
|
mg327
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 15. Januar 2008
Beiträge: 218
|
Hallo, danke für die Antworten. Ich habe mich da wohl etwas verunsichern lassen, weil ich bei meiner Suche auch Beiträge gefunden habe, die sagen, daß ein iso nach komprimieren und entpacken nicht mehr identisch sind. Ich habe mich nicht so tief mit den einzelnen Packprogrammen beschäftigt und mit den zugrunde liegenden Algoritmen erst recht nicht. Ich nutze normalerweise gzip oder bz2 und seltener mal zip. Ob es etwas bringt, habe ich noch nicht probiert - wichtig ist nur, daß es später funktioniert, denn die CD's und DVD's gibt es dann nicht mehr. Und die Alternative wäre ja nur, eine RW probeweise zu brennen. Ich dachte das könnte ich mir sparen, denn ich habe gerade keinen Brenner im Einsatz. Aber prinzipiell habt Ihr Recht, denn wenn ein Packprogramm das Original nicht wieder herstellen könnte, dann gäbe es sicherlich auch bei anderen Dateien mal Probleme. Michael Nachtrag: Habe gerade mal mit bzip (bz2) komprimiert - 468,9 MB statt 662,5 MB - das lohnt sich doch.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
mg327 schrieb:
Beiträge gefunden habe, die sagen, daß ein iso nach komprimieren und entpacken nicht mehr identisch sind.
Du meinst vermutlich etwas ganz anderes. Wenn man mit dd ein .iso-File auf einen Stick zieht, wird nichts verändert, dagegen verändern Programme wie UNetbootin.
mit bzip (bz2) komprimiert - 468,9 MB statt 662,5 MB - das lohnt sich doch.
Das ist aber wirklich vom Material abhängig. Und wenn Du das schon machst, wie gesagt, p7z (.7z) hat weit höhere Packraten als andere.
|
mg327
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 15. Januar 2008
Beiträge: 218
|
Hallo @axt, nein, ich meinte es schon genau so. Leider habe ich mir die Seiten nicht gemerkt, da ich dachte definitivere Aussagen zu finden. Also auf zwei Seiten wurde behauptet, da dd oder ein Brennprogramm bei der Erstellung eines iso-Abbildes eine genaue 1:1 Kopie erstellen, würde diese durch packen und nachfolgendes entpacken zerstört. Kann ich mir zwar irgendwie nicht vorstellen, aber daher hatte ich ja gefragt. Als alter NIXER sind mir halt gzip und bzip2 irgendwie vertraut und mit zip kann man eben auch mit anderen austauschen. p7z hatte ich vor kurzen mal probeweise auf tar-Archive losgelassen, aber der Erfolg war eher bescheiden. Es dauerte länger und der Gewinn lag bei max. 5%, wenn überhaupt. Ich versuche es mal bei dem Test-iso. Spricht etwas gegen die althergebrachten Packer? Habe in letzter Zeit fast alles mit bzip2 gepackt und war mit der Geschwindigkeit sehr zufrieden. Ist das evtl. eine Neuauflage des uralten Streites ob nun der Norton Commander oder PC Tools besser ist? Mittlerweile gibt es ja soviele Packprogramme und jeder behauptet der beste zu sein. Wahrscheinlich kommt es einfach nur darauf an, welche Art Daten man am häufigsten komprimiert, bei der "normalen" Alltagsmischung ist es wahrscheinlich eher Glücksache, wenn das bevorzugte Tool das schnellste und beste ist. Oder sehe ich das falsch?
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
mg327 schrieb:
Ist das evtl. eine Neuauflage des uralten Streites ob nun der Norton Commander oder PC Tools besser ist?
Quatsch. Und mit Packern hast Du offensichtlich nicht viel Erfahrung. Ich haue nicht irgendwas 'raus. Aber mach', was du denkst!
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
mg327 schrieb: Spricht etwas gegen die althergebrachten Packer? Habe in letzter Zeit fast alles mit bzip2 gepackt und war mit der Geschwindigkeit sehr zufrieden.
Es kommt weniger auf das Programm an, sondern mehr auf den Algorithmus. Neuerer Entwicklungen bringen durchaus Vorteile. Einen Vorschlag von axt hast Du ja. Algorithmen, die sehr stark komprimieren, sind meist langsamer. Das würde für Deine Anwendung aber weniger entscheidend sein. Welches Verfahren die besten Ergebnisse liefert hängt auch noch vom Quellmaterial ab. Im Wiki gibt es auch einige Hintergrundinformationen. Wenn ich stark komprimieren will, nutze ich oft xz als Format.
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
sondern alte CD's/DVD's auf einer Festplatte archivieren.
Worum geht es hier eigentlich, Kauf-Filme, Musik, Software ?
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
mg327 schrieb:
z.B. das Abbild eines alten Betriebssystems
Der Sinn sei dahingestellt.
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
Wenn es wirklich nur um Betriebssysteme geht werden auch .7z oder .xz nicht viel ausrichten (Gewinn < 5%). Das gleiche gilt natürlich auch für Material, das schon vorher verlustbehaftet komprimiert wurde (Videos, Bilder, Audio).
|
mg327
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 15. Januar 2008
Beiträge: 218
|
So, hier mal die Aufklärung diverser Spekulationen: Wir gehen demnächst nach Paraguay. Natürlich haben wir dort auch eine Hauptaufgabe, das wird der Naturschutz sein. Aber jeder Mensch braucht ja heute auch ein Hobby und so möchte ich nebenher langsam aber sicher meinen lang gehegten Traum verwirklichen und ein Computer-Museum aufbauen. Ich lasse hier viel alter Hardware zurück, aber auch die kommt in gute Hände und in Paraguay gibt es jede Menge alter Hardware, die zum Teil sogar noch im Einsatz ist. Die Sammlung besteht aber mittlerweile auch aus einer ganzen Reihe historischer Software und die möchte ich gern möglichst platzsparend mitnehmen. OK, das Argument, daß Speicher heute nicht mehr teuer ist lasse ich gelten, aber man muß ja nicht damit herumasen. Viele alte Dateien lassen sich hervorragend komprimieren und der Test zeigte ja auch, daß dies bei iso-Abbldern auch etwas bringt. Die Frage war ja einfach nur, ob das komprimierte Image dann noch lesbar und nutzbar ist. Hätte nicht daran gedacht, so eine Diskussion loszutreten. Übrigens ist die Hauptfrage noch nicht geklärt, es gibt nur Spekulationen. Kann man nun ein iso-Abbild z.B. einer WIN-95 CD packen und später nach dem Entpacken und Brennen WIN-95 wieder installieren oder nicht? Das spezielle Betriebssystem ist hier rein exemplarisch gewählt und könnte beliebig ausgetauscht werden z.B. mit OS/2, anderen Windows-Versionen und natürlich alten Linux-Distributionen. Hier könnte man es sogar noch auf die Disketten-Images erweitern, aber das wäre angesichts 1,44MB dann doch etwas schräg. Ob nun einige Pack-Algorithmen besser sind, als andere, ist, wenn ich den entsprechenden WIKI-Artikel lese, sicher auch mit eine Sache des Geschmackes. Ich habe in meinem Leben jedenfalls oft schmerzlich lernen müssen, daß NEU nicht automatisch BESSER ist. Wenn es nur gleichwertig ist, vertraue ich lieber dem alten, wenn es wirklich besser ist, lasse ich mich gern überzeugen. - Bin ja kein Dickkopf.
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
mg327 schrieb: Übrigens ist die Hauptfrage noch nicht geklärt, es gibt nur Spekulationen. Kann man nun ein iso-Abbild z.B. einer WIN-95 CD packen und später nach dem Entpacken und Brennen WIN-95 wieder installieren oder nicht?
So hast Du die Frage vorher nicht gestellt. Optische Medien können einen Kopierschutz enthalten, den man mit dd nicht kopieren kann. Das hat aber nichts mit dem Komprimieren zu tun.
Ich habe in meinem Leben jedenfalls oft schmerzlich lernen müssen, daß NEU nicht automatisch BESSER ist. Wenn es nur gleichwertig ist, vertraue ich lieber dem alten, wenn es wirklich besser ist, lasse ich mich gern überzeugen.
Die neuen Algorithmen sind so neu nicht und natürlich verlässlich. Die Distribution Archlinux liefert alle Pakete z.B. als .tar.xz aus. Wenn Du wirklich Betriebssysteme verkleinern willst, wirst Du aber nicht viel Platz sparen.
|
mg327
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 15. Januar 2008
Beiträge: 218
|
OK, die Sache mit dem Kopierschutz habe ich nicht bedacht, aber ich glaube, daß damals die Hersteller eher auf eine gültige Seriennummer gesetzt haben, als auf Kopierschutz des Mediums selbst. Das war und ist wohl eher bei Musik und Filmen der Fall. Wie schon vorher erwähnt, habe ich mich mit den neueren Komprimierungsalgoritmen nicht näher beschäftigt, da habe ich wohl etwas Nachholbedarf. Da die Zeit etwas drängt, stellt sich hier die Frage, ob der Gewinn den Einsatz rechtfertigt. Wenn ein neues Auto 5% weniger Sprit verbraucht, brauche ich deswegen noch lange nicht mein funktionierendes altes wegwerfen - OK, vielleicht kein ganz glücklicher Vergleich, hoffe aber die Aussage ist verständlich.
|