ubuntuusers.de

Hallo Leute,

an dieser Stelle möchte ich eine Diskussion über den Sinn der Baustelle anstoßen. Meines Erachtens ist es ein unnötig bürokratisches Konzept, das für alle Beteiligten Mehrarbeit bedeutet ohne einen echten Vorteil zu bieten. Im Folgenden werde ich das genauer ausführen.

Eines vorweg: Ich werde in diesem Beitrag zwischen Baustelle und Wiki als Konzepte unterscheiden. Die Baustelle basiert natürlich technisch auf einer Wiki-Software, entspricht aber logisch einem Peer-Review System. Das Wiki-Konzept hingegen ist mehr als nur die Software.

Jensel schrieb:

Die Baustelle setzt exakt dieses Konzept um, mit dem kleinen Unterschied, dass es sich um ein öffentliches Peer-Review handelt. Sinn des Ganzen ist in beiden Fällen, eine möglichst hohe Qualität des Artikels zu Erreichen.

Nicht wirklich.

Normale Änderungen werden selbstverständlich direkt im Wiki vorgenommen.

Die Baustelle dient zum strukturellen Um- und Neubau von Artikel, an denen sich immer noch jeder beteiligen kann. Sie dient durch die Kopie des Original-Artikel der Sicherstellung einer zusammenhängenden technische Dokumentation in dieser Übergangsphase.

Insofern sind Deine Anregungen natürlich lesenswert, aber gehen etwas an der Problematik vorbei: Technische Dokumentation und wissenschaftliche Artikel mögen vielleicht ähnliche Prozesse durchlaufen, haben aber unterschiedliche Anforderungen.

Rotbart van Dainig schrieb:

Die Baustelle dient zum strukturellen Um- und Neubau von Artikel, an denen sich immer noch jeder beteiligen kann. Sie dient durch die Kopie des Original-Artikel der Sicherstellung einer zusammenhängenden technische Dokumentation in dieser Übergangsphase.

Andere Worte für das Gleiche: Garantie der Qualität.

Zumal ist das Vorgehen in diesem Fall unsinnig - der Artikel geht ja nicht verloren, selbst wenn man daran herumschraubt. Ein Textblock mit Permalink auf die alte Version erfüllt den gleichen Zweck. Außerdem ist es heikel, da es voraussetzt, dass der änderungswillige Autor seine Arbeit ja auch tatsächlich vollendet. Und es ist wie gesagt eine zusätzliche Barriere.

Gruß, Jens

Ich persönlich finde das unser Baustellenkonzept gerade der große Vorteil gegenüber der Wikipedia ist. Unsere Artikel sind auch technische Anleitungen und ein Fehler in einem Artikel kann also für die User sehr unangenehme Folgen haben. Da ist meines Erachtens nach ein komplettes Überarbeiten in der Baustelle angebrachter mit entsprechenden Warnungen.

Abgesehen davon macht es auch die Qualitätssicherung einfacher. Änderungen in der Baustelle braucht man vom Konzept her nicht zu überprüfen, sondern kann wenn der Artikel fertig ist, diesen komplett überprüfen.

Jensel schrieb:

Andere Worte für das Gleiche: Garantie der Qualität.

Aber primär die Qualität der Struktur, nicht die Qualität des Inhalts.

Jensel schrieb:

Zumal ist das Vorgehen in diesem Fall unsinnig - der Artikel geht ja nicht verloren, selbst wenn man daran herumschraubt. Ein Textblock mit Permalink auf die alte Version erfüllt den gleichen Zweck.

Nicht ganz, für das Äquivalent wäre eine automatische Weiterleitung auf die entsprechende letzte Revision nötig. Das ist nicht in Inyoka implementiert, ebensowenig eine Möglichkeit den Nutzer automatisiert darauf hinzuweisen das dieser Artikel gerade überarbeitet wird.

Jensel schrieb:

Außerdem ist es heikel, da es voraussetzt, dass der änderungswillige Autor seine Arbeit ja auch tatsächlich vollendet.

Diese Problem besteht unabhängig der Methodik und endet immer mit einem Revert oder Autorenwechsel.

Jensel schrieb:

Und es ist wie gesagt eine zusätzliche Barriere.

Im Gegenteil. In Wikipedia werden größere Änderungen in der Regel noch viel abgeschotteter vorgenommen: Auf dem Rechner des Betreffenden im Texteditor, der die Ergebnisse erst online stellt wenn er sie für fertig hält.

Die Baustelle dient quasi als Online-Editor für kollaboratives Arbeiten.

martingr schrieb:

Ich persönlich finde das unser Baustellenkonzept gerade der große Vorteil gegenüber der Wikipedia ist. Unsere Artikel sind auch technische Anleitungen und ein Fehler in einem Artikel kann also für die User sehr unangenehme Folgen haben. Da ist meines Erachtens nach ein komplettes Überarbeiten in der Baustelle angebrachter mit entsprechenden Warnungen.

Abgesehen davon macht es auch die Qualitätssicherung einfacher. Änderungen in der Baustelle braucht man vom Konzept her nicht zu überprüfen, sondern kann wenn der Artikel fertig ist, diesen komplett überprüfen.

Sorry, aber Wikipedia würde nicht funktionieren, wenn sie ein Baustellenkonzept hätten.

Um meinen Standpunkt nochmal deutlich zu machen: Ich behaupte nicht, die Baustelle würde nicht funktionieren, ich behaupte sie ist nicht effektiv. Das große Problem ist aber: Ubuntu entwickelt sich weiter, und zwar schnell. Wenn nun ein Artikel geschätzt 2-4 Wochen in der Baustelle ist, dann ist es nicht mehr möglich zeitnah auf technische Änderungen zu reagieren. Es besteht die Gefahr der Überalterung.

Und zu guter Letzt: Die Qualitätssicherung ist keineswegs einfacher, da die Software ja immer noch ein Wiki ist - Leute können immer noch an der Baustelle vorbei operieren. Du kannst so oder so keine Garantie für die Artikelqualität geben.

Gruß, Jens

Sorry, aber Wikipedia würde nicht funktionieren, wenn sie ein Baustellenkonzept hätten.

Artikelteile werden auch erst nach einer Überprüfung freigegeben. Außerdem haben wir keine Löschanträge 😉

Und zu guter Letzt: Die Qualitätssicherung ist keineswegs einfacher, da die Software ja immer noch ein Wiki ist - Leute können immer noch an der Baustelle vorbei operieren. Du kannst so oder so keine Garantie für die Artikelqualität geben.

Grund für die Einführung der Baustelle vor x Jahren war u.a. eine Reduzierung des Wartungsaufwandes, gleichbeibende Struktur, ... Vorher konnten Artikel noch im "normalen" Wiki erstellt werden. Das Problem war, dass es zu Artikeln kam die ganz und gar nicht dem Qualitätsstandard entsprachen. Artikel deren Informationsgehalt gegen null strebte. Deshalb haben wir uns für die Baustelle entschlossen. Ob Artikel zeitnah oder erst nach Monaten ins Wiki kommen hängt nicht von uns ab. Hier spielt der Benutzer, welcher etwas zur Community beitragen möchte, eine große Rolle. Was den Inhalt betrifft sind hier alle User mitverantwortlich sich an der Artikeldiskussion zu beteiligen. Dafür gibt es sie ja. Ich kenne nicht jedes Program und kann auch nicht jedes Problem (mangels Hardware) überprüfen.

Jensel schrieb:

Und zu guter Letzt: Die Qualitätssicherung ist keineswegs einfacher, da die Software ja immer noch ein Wiki ist - Leute können immer noch an der Baustelle vorbei operieren. Du kannst so oder so keine Garantie für die Artikelqualität geben.

Der Aufwand alle Edits zu überprüfen ist aber um einiges geringer, wenn du etwa die Hälfte einfach ignorieren kannst.

march schrieb:

Sorry, aber Wikipedia würde nicht funktionieren, wenn sie ein Baustellenkonzept hätten.

Artikelteile werden auch erst nach einer Überprüfung freigegeben. Außerdem haben wir keine Löschanträge 😉

Jein, ums in Versionsverwaltungsslang zu sagen: sie benutzen Tagging, ihr benutzt Locking. Der wesentliche Unterschied: ersteres fördert Zusammenarbeit, letzteres strebt dagegen.

march schrieb:

Und zu guter Letzt: Die Qualitätssicherung ist keineswegs einfacher, da die Software ja immer noch ein Wiki ist - Leute können immer noch an der Baustelle vorbei operieren. Du kannst so oder so keine Garantie für die Artikelqualität geben.

Grund für die Einführung der Baustelle vor x Jahren war u.a. eine Reduzierung des Wartungsaufwandes, gleichbeibende Struktur, ... Vorher konnten Artikel noch im "normalen" Wiki erstellt werden. Das Problem war, dass es zu Artikeln kam die ganz und gar nicht dem Qualitätsstandard entsprachen. Artikel deren Informationsgehalt gegen null strebte. Deshalb haben wir uns für die Baustelle entschlossen. Ob Artikel zeitnah oder erst nach Monaten ins Wiki kommen hängt nicht von uns ab. Hier spielt der Benutzer, welcher etwas zur Community beitragen möchte, eine große Rolle. Was den Inhalt betrifft sind hier alle User mitverantwortlich sich an der Artikeldiskussion zu beteiligen. Dafür gibt es sie ja. Ich kenne nicht jedes Program und kann auch nicht jedes Problem (mangels Hardware) überprüfen.

Nun, es gibt auch jetzt noch Artikel deren Informationsgehalt gegen Null strebt. Wie ich am Anfang erläutert habe, ist die Garantie nicht gegeben, durch ein Peer-Review einen besseren Artikel als durch das Wiki allein zu erhalten. Außerdem, was hilft es dir, dass der Wartungsaufwand geringer ist, wenn der Autorenaufwand dadurch steigt?

Gruß, Jens

Jensel schrieb:

Außerdem, was hilft es dir, dass der Wartungsaufwand geringer ist, wenn der Autorenaufwand dadurch steigt?

Wo steigt denn bitte der Autorenaufwand? Einmal auf Diskussion klicken und sagen "Ich bin fertig"? Ich war damals bei meinem ersten Artikel sehr froh, dass es die Baustelle gab. Hat bei mir die Hemmschwelle gesenkt überhaupt erst zu schreiben. Ich glaube direkt im Wiki hätte ich jetzt nie angefangen. Genauso wie ich jetzt nicht einfach in der Wikipedia einen Artikel starten würde, weil ich Angst hätte, dass die Löschtrolle softort zuschlagen.

Nun, es gibt auch jetzt noch Artikel deren Informationsgehalt gegen Null strebt.

Du bist herzlich dazu eingeladen deinen Beitrag am Wiki zu leisten - jeder darf etwas verbessern ☺

martingr schrieb:

Jensel schrieb:

Außerdem, was hilft es dir, dass der Wartungsaufwand geringer ist, wenn der Autorenaufwand dadurch steigt?

Wo steigt denn bitte der Autorenaufwand? Einmal auf Diskussion klicken und sagen "Ich bin fertig"? Ich war damals bei meinem ersten Artikel sehr froh, dass es die Baustelle gab. Hat bei mir die Hemmschwelle gesenkt überhaupt erst zu schreiben. Ich glaube direkt im Wiki hätte ich jetzt nie angefangen. Genauso wie ich jetzt nicht einfach in der Wikipedia einen Artikel starten würde, weil ich Angst hätte, dass die Löschtrolle softort zuschlagen.

Den Wikipedia-Administratoren wird immer eine Löschwut vorgeworfen, obwohl die zugrunde liegende Mentalität (Qualitätskontrolle) hier in gleichen Maße vertreten ist. Nur eben nicht als Löschen, sondern durch präventives "Sandboxen". Niemand hindert dich in der Wikipedia daran, einen Artikel fertig zu stellen und erst anschließend einzustellen. Ich bezweifle, dass das einen Löschantrag zur Folge hat. Das Wiki-Prinzip ist aber "Mach erstmal" - Peer-Reviews dagegen sind "Zeig erstmal her".

Ich sehe allerdings die größeren Probleme der Baustelle nicht in dem anfänglichen Erstellen eines Artikels - da ein solcher typischerweise sowieso nicht verlinkt ist, würde es keinen Unterschied machen, diesen ohne Baustelle zu erstellen. Problematisch ist das Konzept beim Überarbeiten. Hier heißt für den potenziellen Autor: Anfrage auf Verschieben in Baustelle - warten - Bearbeiten - Fertigstellung ankündigen - warten auf Reviews - Änderungen einpflegen - letzten beiden Schritte n-mal wiederholen - zurückverschieben. Ich halte das für aufwendiger.

Wie gesagt, das Baustellenkonzept ist nicht verkehrt in dem Sinne, das es nicht funktioniert, es ist nur schlicht viel zu bürokratisch. Insbesondere für diejenigen, die letztlich für den Inhalt sorgen.

Gruß, Jens

march schrieb:

Nun, es gibt auch jetzt noch Artikel deren Informationsgehalt gegen Null strebt.

Du bist herzlich dazu eingeladen deinen Beitrag am Wiki zu leisten - jeder darf etwas verbessern ☺

Jup, aber genau das erschwert ihr durch die Baustelle. ☺

Gruß, Jens

Jensel schrieb:

march schrieb:

Nun, es gibt auch jetzt noch Artikel deren Informationsgehalt gegen Null strebt.

Du bist herzlich dazu eingeladen deinen Beitrag am Wiki zu leisten - jeder darf etwas verbessern ☺

Jup, aber genau das erschwert ihr durch die Baustelle. ☺

Nein, absolut nicht. Gründe wurden schon genannt.

Rainer

Unki schrieb:

Nein, absolut nicht. Gründe wurden schon genannt.

Rainer

In diesem Falle wäre ich dankbar für einen Link.

Gruß, Jens