ubuntuusers.de

Servus!

Ich hab ein Dokument, das unter 10.04 erstellt und kompiliert wurde, jetzt unter 12.04 erst kompilieren können, als ich diese zwei Packages installiert habe. texlive-latex3 hatte ich unter 10.04 sicher nicht, texlive-math-extra zugegebenermassen vielleicht schon, da kann ich mich, ehrlich gesagt, nicht genau erinnern; insofern könntest du mit faktor Recht haben. Nehme es gerne wieder raus, oder wenn Du willst.

Hi Sandwich,

auch mathtools ist in Precise und Lucid im texlive-latex3 Ubuntu-Paket. Hast du ein Release-Upgrade gemacht und kann es sein, dass dabei manche LaTeX-Pakete deinstalliert wurden? Ich kam übrigens darauf das nachzuprüfen, weil ich mich gewundert habe, dass keine Benachrichtigung vom Maintainer gekommen ist. Normalerweise werden wichtige Änderungen über die NEWS-Datei beim Paketupgrade (leider abhängig vom Frontend) kommuniziert. Um im dpkg-Log zu schauen, zeige bitte:

grep texlive-latex3 linux /var/log/dpkg.log*
zgrep texlive-latex3 linux /var/log/dpkg.log*.gz 

Gruss Lasall

Hallo Lasall,

Also bis vor Kurzem hab ich 10.04 verwendet, immer schön brav upgedatet, ab und zu ein Package manuell dazuinstalliert - auch LaTeX-Zeug (aber eben nicht latex3, außer mein Alzi übernimmt jetzt echt das Kommando ☹ ).

Als 12.04.1 da war, hab ich upgegradet, da tauchten aber (nicht LaTeX-) Probleme auf (u.a. dieses). Eine Zeit lang herumgefrickelt (währenddessen aber nichts mit LaTeX gemacht, also kann ich nicht sagen, ob's während dieser Phase funktioniert hätte), dann draufgesch... und 12.04.1 neu installiert (um auch gleich mal wieder ordentlich ausgemistet zu haben - seit 8.04 nicht mehr gemacht).

Heute wollte ich wieder LaTeX-en, da merke ich, dass gar nix da ist; also wie in LaTeX beschrieben, texlive, texlive-doc-de, texlive-latex-extra und texlive-lang-german installiert. Dann beim Kompilieren die Fehlermeldung, dass mathtools und faktor fehlen, also etwas herumgegooglet (bzw. herumgeecosiatet) und dort eben auch die Info gefunden, dass die Pakete manchmal "wandern". Falls das aber in Wirklichkeit eher selten der Fall ist (und wenn dann eh mit Benachrichtigung), dann ist mein Beitrag im Wiki wohl eher nicht so sinnvoll; sorry für den Schnellschuss, werde das nächste Mal doch zuerst die Diskussionsseite bemühen.

Was aber hilfreich sein könnte: Ein kurzer Abschnitt darüber, wo man nachschauen kann, in welchem Ubuntu-Package sich ein gesuchtes LaTeX-Paket befindet, oder?

Nochmal zu latex3: wie gesagt, ich bin mir sehr sicher, dass ich es vorher nicht hatte, aber mittlerweile nicht mehr 100%ig.

grep texlive-latex3 linux /var/log/dpkg.log* :

grep: linux: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:21 install texlive-latex3 <none> 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:21 status half-installed texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:22 status unpacked texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:22 status unpacked texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:23 configure texlive-latex3 2009-10ubuntu1 <none>
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:23 status unpacked texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:23 status half-configured texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:24 status installed texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:24 status triggers-awaited texlive-latex3 2009-10ubuntu1
/var/log/dpkg.log:2012-10-04 12:41:24 status installed texlive-latex3 2009-10ubuntu1

Grüß Dich, Sandwich

Hi Sandwich,

auch wenn ich nicht die Ursache erkenne, glaube ich, dass das Problem nicht allgemeingültig ist (evtl. war texlive-full einfach nicht installiert). Deswegen finde ich es am besten, wenn du den Hinweis wieder herausnimmst. Sobald du (oder ich oder jemand anderes) das selbe Problem im Forum oder sonstwo beobachten kann, können wir den Tipp direkt wieder aufnehmen.

Es ist mir wirklich unangenehm jemanden zu bremsen, der sich im Wiki engagiert, ich hoffe, dass dich das nicht davon abhält zukünftig Fehler (gerne direkt) zu verbessern oder Hinweise einzubringen!

Du schriebst:

Was aber hilfreich sein könnte: Ein kurzer Abschnitt darüber, wo man nachschauen kann, in welchem Ubuntu-Package sich ein gesuchtes LaTeX-Paket befindet, oder?

Ja, finde ich auch. Ich ergänze gleich einen entsprechenden Abschnitt.

Gruss Lasall

Lasall schrieb:

Es ist mir wirklich unangenehm jemanden zu bremsen, der sich im Wiki engagiert, ich hoffe, dass dich das nicht davon abhält zukünftig Fehler (gerne direkt) zu verbessern oder Hinweise einzubringen!

Null Problemo! ☺

Was aber hilfreich sein könnte: Ein kurzer Abschnitt darüber, wo man nachschauen kann, in welchem Ubuntu-Package sich ein gesuchtes LaTeX-Paket befindet, oder?

Ja, finde ich auch. Ich ergänze gleich einen entsprechenden Abschnitt.

Danke! 👍

Servus.

Hallo, darf man hier direkt ne Frahe zu Latex stellen, oder muss hierzu ein neues Thema aufgemacht werden?

Grüße Martin

M.DPEE schrieb:

darf man hier direkt ne Frahe zu Latex stellen, oder muss hierzu ein neues Thema aufgemacht werden?

Bitte neues Thema im Unterforum Programme - hier geht es um die inhaltliche Diskussion des Artikels.

Artikel in die Baustelle verschoben, um die Installation ausgliedern zu koennen. Siehe Diskussion zu Baustelle/TeX Live.

Seite wieder im Wiki.

Distributionen:: „Voraussetzung der Verwendung von LaTeX ist eine funktionierende LaTeX-Distribution.“ Von LaTeX-Distributionen weiß ich gar nichts. MiKTeX und TeX Live sind TeX-Distributionen, die LaTeX beinhalten – weil sie allesmöglichiche rund um TeX beinhalten.

TeX Live:: „Die Distribution TeX Live enthält alle wichtigen TeX-Anwendungen, Makro-Pakete und Schriften. Die Latex-Distributionen pdfTex und XeTeX sind ebenfalls integriert worden.“ XeTeX: „Neben typographischen Feinheiten wie automatischen Ligaturen können in XeTeX asiatische Zeichen direkt in den Text eingegeben werden. Auch diese Distribution ist in TeX Live als Paket integriert worden.“ Die „Distribution“ XeTeX ist in die Distribution TeX Live „integriert“ worden?

Tatsächlich sind pdfTeX, XeTeX und LuaTeX TeX-Engines, nicht Distributionen. Auch XeTeX und LuaTeX erzeugen PDF (fast) direkt. Im Unterschied zu früheren Engines verarbeiten sie Unicode „ohne Tricks“.

Hallo,

bei Interesse kannst du den Artikel gerne überarbeiten. Dann hier bitte kurz melden, dann verschieben wir die Seite in die Baustelle.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Hallo,

bei Interesse kannst du den Artikel gerne überarbeiten. Dann hier bitte kurz melden, dann verschieben wir die Seite in die Baustelle.

Gruß, noisefloor

Als Wikipedia-Autor habe ich die hiesige Idee von „Baustelle“ lange seltsam gefunden. In der Wikipedia gibt es Bausteine, die nicht nur Autoren, sondern auch Leser warnen, dass irgendwas von dem, was da steht, nicht stimmt. Wenn es sowas hier nicht gibt, bin ich „ausnahmsweise“ dafür, den Artikel „in die Baustelle zu verschieben“ – jedenfalls, falls dies niemanden außer mir daran hindert, den Artikel zu korrigieren. Ich möchte jetzt nicht zusagen, dass ich den Artikel bis zu einem bestimmten Zeitpunkt korrigieren würde. Mein Konzept ist immerhin schon, einen neuen Abschnitt Engines einzuführen und die bisherigen Informationen über sie dorthin zu verschieben. Darüber muss ich noch ein paar Minuten mehr als bisher nachdenken, danach würde ich den Artikel in einem einzigen Edit in Minutenschnelle ohne administrative Bürokratie (wie …) korrigieren …

… Fazit: OK, Baustelle!

Anderes Thema, schwierig: „Compiler“, schwierig auch in der Wikipedia. Vielleicht OK, wenn man unter „Compiler“ ein Programm versteht, das aus einfachen Textdateien „Binärdateien“ erzeugt, das würde hier auch für binäre DVI- und PDF-Dateien passen. Auch die Redewendung „es kompiliert“, wenn ein TeX-Lauf irgendwie etwas bruchstückhaft Brauchbares produziert, ist gebräuchlich. Man kann TeX aber auch interaktiv benutzen, ohne eine Binärdatei zu erzeugen, stattdessen etwa eine andere Textdatei (vgl. docstrip). Insofern ist eine TeX-Engine ein Interpreter. Besonders blöd an „Binärdateien“ ist, dass bei Unix/BSD/Linux in diesen unsäglichen bin- und sbin-Verzeichnissen auch ausführbare einfache Textdateien als „Binaries“ bezeichnet werden.

Die von einer TeX-Engine erzeugte DVI- oder PDF-Datei (falls überhaupt…) ist zwar „binär“, aber absolut nicht „ausführbar:“-

Ich wäre also dafür, dass man sich aus dieser Terminologiefrage völlig raushält.

Thx, Uwe.

Hast du eigentlich niemanden, mit dem du reden kannst? Dies ist die Diskussion des Artikels LaTeX - und hier geht es nicht um deine Mitarbeit bei der Wikipedia, das Baustellen-Konzept des hiesigen Wikis oder andere persoenliche Befindlichkeiten. Falls du Unterhaltung suchst, dann bietet sich die Lounge an. Es waere daher schoen, wenn du dich auf die wesentlichen Informationen beschraenken koenntest. Denn damit erleichterst du die Arbeit der Wikimods. Danke.

Zurueck zum Thema: Artikel wie gewuenscht in die Baustelle verschoben. Bitte das Datum nach Ermessen anpassen und wieder hier melden, wenn du soweit bist.

aasche schrieb:

Hast du eigentlich niemanden, mit dem du reden kannst? Dies ist die Diskussion des Artikels LaTeX - und hier geht es nicht um deine Mitarbeit bei der Wikipedia, das Baustellen-Konzept des hiesigen Wikis oder andere persoenliche Befindlichkeiten. Falls du Unterhaltung suchst, dann bietet sich die Lounge an. Es waere daher schoen, wenn du dich auf die wesentlichen Informationen beschraenken koenntest. Denn damit erleichterst du die Arbeit der Wikimods. Danke.

Hihi, aber für „Lounge“ habe ich keine Zeit. Ich hatte hier schreibend darüber nachgedacht, ob ich die Baustellenfrage mit „ja“ oder mit „nein“ beantworten soll; Ergebnis war: generell „lieber nicht“, speziell hier „akzeptabel“. Gut, En passant wollte ich weiteres anregen und vielleicht mehr über die Gepflogenheiten hier erfahren, mit möglichst geringem Aufwand. Na gut, w. m. h. i. Z. w. k. f. Gerne.

Nur eins noch, fast vergessen: Meine Diskussion riss auch das Thema „Compiler“ an. (Ist eine TeX-Engine ein Compiler?. Oder ein Interpreter?) Dazu habe ich auf Hinweise gehofft, auf die ich in der „Lounge“ kaum bekommen würde – od'r?

Zurueck zum Thema: Artikel wie gewuenscht in die Baustelle verschoben. Bitte das Datum nach Ermessen anpassen und wieder hier melden, wenn du soweit bist.

So ist's OK. Das beantwortet auch meine Fragen des ersten Komplexes ganz gut.

Kann man den Abschnitt Problembehebung von 2009 inzwischen nicht weglassen? texdoc.conf sollte inzwischen längst xdg-open statt gnome-open verwenden. – Uwe.