ubuntuusers.de

Es scheint nicht ganz das Gleiche zu sein ▶ sun-java-plugin kann nicht installiert werden, sondern muss vorerst händisch verlinkt werden

cd /usr/lib/firefox-addons/plugins/
sudo ln -s /usr/lib/jvm/java-6-sun/jre/plugin/i386/ns7/libjavaplugin_oji.so

Aber ansonsten ist das ein Witz - ich fahre schon länger zu Testzwecken den abrowser. Wer's auch ausprobieren will, ein einfaches sudo apt-get install abrowser und das Schmunzeln fängt an 😉

gruß syson-hh

Ubuntu ist eine Linux Distribution für die Masse. Jetzt Firefox einfach wegkloppen und Epiphany als Standardbrowser zu deklarieren, würde die Masse sicherlich nicht gut finden. Was ist leichter? Ein Umstieg auf Epiphany oder einfach die Eula wegzuklicken? Ich denke mal letzteres.

So lange in der Eula nichts schlechtes steht, brauch man doch nichts ändern.

Die Leute, die die Eula nun absolut nicht leiden können, warum auch immer, können ja einfach Epiphany installieren und Firefox deinstallieren.

Nachtrag:

Mit Kommentaren wie "the EULA agreement would make firefox a non-free application" ( http://brainstorm.ubuntu.com/idea/13200/ ) wird meiner Meinung nach die Ubuntu Brainstorm Seite missbraucht. Das stimmt nämlich garnicht, was da erklärt wird. Wo steht da in der Eula "Firefox ist nicht mehr frei." ?

syscon-hh schrieb:

Es scheint nicht ganz das Gleiche zu sein ▶ sun-java-plugin kann nicht installiert werden.

Das liegt dann aber nicht am abrowser, sondern daran, dass sun-java6-plugin eine Abhängigkeit auf firefox statt firefox-3.0 hat. Oder man fügt dem Plugin noch abrowser hinzu.

Einige Aussagen sind schon etwas Merkwürdig. Nur weil eine Software unter der GNU / GPL Lizenz steht darf ich damit noch lange nicht machen was ich will denn ich nutze immer noch den Markennamen, in diesem Fall "Firefox".

Wenn sich Shuttleworth nicht von der kostenlosen Werbung über den Markennamen Firefox trennen möchte so ist es ein grundlegendes Recht der Mozilla Corporation dem Nutzer und dem Anbieter nochmal die Eula ins Gedächtnis zu rufen damit einer derartige wie oben erwähnte Aussage nicht einfach so im Raume stehen bleibt. Die rechtliche Situation zwingt Mozilla sogar zu diesem Schritt. Man stelle sich vor einer meiner Vorschreiber mit dem obigen Zitat verändert den Browser mit diversem Schadcode und stellt diesen als "Original" Firefox Browser wieder zum Download ins Netz. Wer ist denn da der erste Ansprechpartner? Der Firefox Browser läuft in vielen Betrieben in kritischen Bereichen weil der IE dort einfach zu unsicher ist, warum wohl will Mozilla den Ruf als sicheren Browser verteidigen?

Im nächsten Schritt finde ich eine derartige Entwicklung (ABrowser, Iceweasel, Konqueror, Opera) nur teilweise ungeschickt. Sicherlich ist die Frage berechtigt ob man nicht in Linux Kreisen den Iceweasel, den ABrowser und den Konqueror zusammen wirft und einen Browser daraus macht, aber was erreichen wir dadurch? Nur wieder eine fast Monokultur in der Browserlandschaft die derzeit nur einem Konzern dient, nämlich Google. Die Einführung von Chrome hat uns eigentlich sehr schnell vor Augen geführt wie Unbedarft der Standart Internet Nutzer mit dem Thema Privatsphäre und Datenschutz umgeht, dem geht es um Bedienbarkeit und nicht um Eula oder Lizenzen.

Ihr habt Sorgen 😀

Beruhigt euch. Das "evil-böse" 🙄 EULA kommt auch wenn man mit "firefox -ProfileManager" ein neues Profil erstellt. Mindestens seit Firefox3 in 8.04 bereits schon. Meine Güte, es verstößt nicht gegen die GPL. Da Firefox open source ist, könnt ihr doch forken wie ihr wollt. Schaue es mir dann gerne mal an. Ich hab das Gefühl dass alles was mit Marken zutun hat oder gar wenn jemand Geld verdient er direkt als Bösewicht gebrandtmarkt wird, zugehörig der ganz bösen bösen EULA-Weltverschwörung... 🙄 Ja, ich hatte noch zuwenig Kaffee und ja das geht mir tierisch auf den Keks diese unnötige Diskussion. Get a life! 😀

http://www.pro-linux.de/news/2008/13186.html

"bergauf bremsen... Gesendet von Chris am Mo, 15. Sep 2008 um 13:31 ... oder nicht?

Leute, es ist nur ne Lizenzpräsentation. Warum immer gleich diese Panik? Ihr pocht auf open source, habt sie aber absolut nicht verstanden. Ihr könnt doch mit dem Code machen was ihr wollt. Das Firefox eine Marke ist, ist wohl hinlängst bekannt.

Ich möchte nicht wissen, aus welcher Richtung hier bei manchen der Wind weht. Lest mal lieber ein paar Bücher, anstatt alles nachzuplappern, Kinners."

Wenn Mozilla nicht ein wenig seine Marken schützt (es geht hier auch um Werbung und Verbreitung (!) der Software), dann würde man über das Gegenteil herumjammern. Gibt echt mal wichtigeres.

kringel bringt es auf den Punkt.

Ball flach halten Leute. Man muss wirklich nicht hinter jedem Busch den schwarzen Mann vermuten. 🙄

Es ist zwar nur ein kleines Dateil, aber:

1. es stört

2. es bietet keine Funktion, die ich nützlich finde

3. Mozilla verwendet eine EULA (das war aber leider auch schon vorher so)

Ihre Marken- und Urheberrecht können die auch schützen ohne den Benutzer so darüber zu informieren.

hier noch ein Artike in der PCWelt von heute:

http://www.pcwelt.de/start/software_os/online/news/180192/mozilla_stellt_bedingung_fuer_firefox_nutzung/

Soviel Zeit hätte ich gerne, dass ich mich über eine 'einmalige EULA-Einblendung' dermaßen aufregen kann, wie manch einer hier 🤣

Mozilla bietet uns allen einen freien, quelloffenen Browser mit super Erweiterungsmöglichkeiten. Da sollte man es ihnen wenigstens gönnen, dass Sie Ihren Namen und ihr Logo schützen möchten.

Und was hat bitte Markenrecht mit dem Benutzer zu tun?

Keine Sorge, die Welt geht nicht unter und wie schon beschrieben wurde kann man dieses Problem leicht umgehen, was doch gerade der Vorteil von OpenSource ist.

Q. Can I put a favourite UF comic strip on my own website?

A. Yes – you can assume this FAQ gives you express permission to do so with the following qualifications:

1. You aren't earning money from placement of the strip (e.g. putting it on a page with ads);

2. The strip may only be placed on a page that has NO adult-oriented material; 3. The copyright notice and attributions are left intact; 4. The strip is clickable and links back to http://www.userfriendly.org/ 5. The strip itself is not modified in any way. 6. You understand that the permission granted is revokable at any time.

(http://www.userfriendly.org/faq/#400)

*vorsichhinpfeif* *indenhimmelschau* Dumdidum

<offtopic> hätte userfriendly.org mal lieber ein EULA-Popup eingebaut 😬 😬 😬 </offtopic>

detructor15 schrieb:

wieso willst du intrepid nicht installieren? (nur aus interesse 😉)

Ich nutze nur LTS-Versionen von Ubuntu.

Zum FF: Nur weil man bei Ubuntu und anderen Programmen keiner Lizenz zustimmen muss, heißt das nicht, dass diese nicht unter einer Lizenz stehen!

Du bringst nur leider etwas durcheinander. Wie im Beitrag steht, geht es um Markenrechte, nicht um Lizenzen. Lizenzen haben damit eigentlich auch gar nichts zu tun. Daher gehe ich auf Deine ganze anderen Lizenzaussagen nicht ein, da die nichts mit dem Thema zu tun haben, außer:

Daher finde ich Mozillas Ansatz gut. Dem Benutzer wird klar gemacht, dass Firefox unter einer Lizenz steht und das der User diese zu beachten hat.

Willst Du ernsthaft bei jedem Open-Source-Programm, dass Du nutzt, am Anfang eine große Meldung angezeigt bekommen, dass es ein Open-Source-Programm ist? Da hättest Du bei den paar Tausend Programmen bei einer Ubuntu-Standardinstallation aber ne Menge zu klicken.

btw.: nenn mir einer einen besseren browser als Firefox! (sprich: vernünftige AddOn Politik und nich so ein Mist wie bei Opera, AdBlockPlus (oder vergleichbares), NoScript und ein Bookmarksynchronisizer)

Das ist Geschmackssache wie Du sicher weißt und erzeugt mit Deiner Fragestellung nur einen unnötigen Flamewar. Jeder sollte den Browser nutzen, den er für den besten hält. Und angeblich gibt es sogar links2-Nutzer.

Ich zitiere mal ein bisschen aus der EULA (bspw. hat graesslin behauptet das Firefox dadurch kein OpenSource mehr sei) http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox-de.html

Das hat nicht nur er, sondern das steht offiziell im Launchpad-Eintrag und er hat damit nicht ganz recht, liegt aber auch nicht ganz falsch. Natürlich bleibt Firefox Open Source, aber mit diesen Markenrechtsansprüchen ist das Endprodukt nicht mehr 100% frei (Daher ja auch die Abspaltung nach Iceweasel in Debian.) und dürfte rein philosophisch gesehen auch nicht in den main-Zweig von Ubuntu.

Jetzt meine Frage: Was zum Henker ist so schlimm daran dem User zu sagen das er verdammt nochmal nicht mit den Markennamen schindluder treiben soll?! Antwort: Nichts!

Richtig, nichts. Wieso muss man das dann extra mit einem völlig sinnfreien Klick bestätigen?

syscon-hh schrieb:

Oder hat schon jemand bei OpenOffice die Eula abgelehnt???

Da wird eine EULA beim Start angezeigt? Sollte ich die wirklich in Windows-Manier weggeklickt haben?

detructor15 schrieb:

in der EULA steht allerdings, dass man ihr nichtmal zustimmen muss... es reicht wenn man das Produkt benutzt,

Wozu dann der Hinweis, wenn es egal ist?

dgf schrieb:

Man hat also lediglich einen Quelltext und dazu 2 Pakete. Eins macht daraus Firefox, das andere abrowser. Wenn man Iceweasel nehmen würde, hätte das Problem, dass man noch mehr Quelltext hätte.

Wie das? Es müssen doch überall die Logos rausgepatcht werden. Und ich dachte, Iceweasel wäre nichts anderes als FF - Logos.

Krisska schrieb:

Wo steht da in der Eula "Firefox ist nicht mehr frei." ?

Siehe meine Erklärung oben.

Man muss wirklich nicht hinter jedem Busch den schwarzen Mann vermuten.

Wovon redest Du? Welcher schwarze Mann? Und welche Weltverschwörung, die kringel erwähnt? Bitte bleibt doch beim Thema. Es geht nur darum, dass so ein sinnloses (wie Mozilla selbst sagt) Fenster nur nervt und nichts bringt.

Gruß Dee