ubuntuusers.de

Liest sich interessant... ich habe es mir mal ge-Bookmarked. Vielleicht kommt ja eines Tages eine Gelegenheit zum Testen...

Dank und Gruß

Der Artikel endet irgendwie im Nirwana (am Ende), kann sich das einer bitte mal ansehen, was da los ist? Ich glaube, da ist was zwischen der letzten und vorletzten Revision passiert...

Wurde bereits behoben ☺

Partitionen retten, wenn Reparatur nicht mehr möglich ist¶

(...)

Hinweis:

ddrescue und dd_rescue ist für defekte Partitionen gedacht, nicht für Partitionen, die versehentlich formatiert wurden!

Man kann aber auch Wechseldatenträger wie z.B. eine SD-Karte damit "imagen". Passt zwar nicht richtig in diesen Abschnitt rein, aber da ddrescue und dd_rescue nirgendwo anders erwähnt werden, sollte es IMHO mit rein. Und SD-Karten haben ja meistens auch Partitionen, also würde es doch passen!

Außerdem: Unter

Hallo,

da sich – innerhalb von fast 4 Jahren – noch immer niemand zu meinem Beitrag geäußert hat, werde ich dies hiermit nun selber erledigen:

linux_joy schrieb:

Partitionen retten, wenn Reparatur nicht mehr möglich ist¶

(...)

Hinweis:

ddrescue und dd_rescue ist für defekte Partitionen gedacht, nicht für Partitionen, die versehentlich formatiert wurden!

Man kann aber auch Wechseldatenträger wie z.B. eine SD-Karte damit "imagen". Passt zwar nicht richtig in diesen Abschnitt rein, aber da ddrescue und dd_rescue nirgendwo anders erwähnt werden, sollte es IMHO mit rein. Und SD-Karten haben ja meistens auch Partitionen, also würde es doch passen!

Bzgl. SD-Karten: Wenn überhaupt, dann sollte es mit in den gddrescue-Artikel (z.B. nach Anwendungsbeispiele).

▶ Neben der Tatsache, dass "ddrescue und dd_rescue" nicht "ist", sondern "sind" (ist im Artikel bereits korrigiert), könnte man den Satz "ddrescue und dd_rescue sind für defekte Partitionen gedacht, nicht für Partitionen, die versehentlich formatiert wurden!" IMHO noch ergänzen mit "Für den letzteren Fall hilft evtl. auch TestDisk".

Außerdem: Unter

Daten retten¶

steht ja auch, dass im Zweifelsfall nur mit von mittels safecopy oder ddrescue angelegten Images oder 1:1 Kopien der lesbaren Daten gearbeitet werden sollte.

Gretchenfrage: Was macht man denn nun eigentlich mit Partitionen, die versehentlich formatiert wurden? Steht darüber was im Artikel? Ist heute ja schon ziemlich spät!

▶ Da verweise ich auf den ersten "Pfeil": Evtl. mit TestDisk?

Hallo,

eben noch zwei weitere Punkte:

▶ Das Paket ddrescue scheint in keiner der aktuell noch unterstützten Ubuntu-Versionen aus den Paketquellen installierbar zu sein, jedendalls laut ddrescue. Eine Man-Page existiert lediglich bis Ubuntu 12.04.

Ist dd_rescue nun so unwichtig geworden, oder was könnte der Grund für seinen "Rausschmiss" sein? Jedenfalls wird es noch aktiv entwickelt! Übrigens fehlt auch ein Debian-Paket.

▶ Außerdem: Laut Forensicswiki http://www.forensicswiki.org/wiki/Dd_rescue sind ddrescue und dd_rescue komplett verschiedene Programme, welche auch keine Entwicklung miteinander teilen. Also müsste das mit der "Weiterentwicklung" ausm Artikel raus!

Hallo,

welche auch keine Entwicklung miteinander teilen. Also müsste das mit der "Weiterentwicklung" ausm Artikel raus!

Wird ja auch nicht behauptet. Ich verstehe das auch eher so, dass das einen irgendwann mal ein Fork des anderen war. Letztendlich hat die Info aber auch keine wirkliche Relevanz für den Artikel, kann also raus.

Ist dd_rescue nun so unwichtig geworden, oder was könnte der Grund für seinen "Rausschmiss" sein? Jedenfalls wird es noch aktiv entwickelt! Übrigens fehlt auch ein Debian-Paket.

Du kannst da jetzt wild drüber spekulieren. Einfacher ist aber a) den Entwickler von dd_rescue direkt fragen oder b) mal in den Untiefen des Internets forschen, ob es eine Grund gibt, weswegen es kein Debian-Paket (mehr) gibt.

Gruß, noisefloor

linux_joy schrieb:

Ist dd_rescue nun so unwichtig geworden, oder was könnte der Grund für seinen "Rausschmiss" sein?

Der Entwickler hat den Wunsch geäußert: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=677101 Warum er dd_rescue trotzdem weiterentwickelt entzieht sich meiner Logik.

fleet_street schrieb:

Der Entwickler hat den Wunsch geäußert: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=677101 Warum er dd_rescue trotzdem weiterentwickelt entzieht sich meiner Logik.

Gerüchten zufolge gibt es noch mehr Linux-Distributionen als Debian und darauf basierende und die *BSDs sind auch noch da. 😉

Die cdrtools werden auch weiterentwickelt, obwohl sie seit 12 Jahren nicht mehr in Debian (und darauf basierenden Distributionen) enthalten sind. 😇

Hallo,

noisefloor schrieb:

Hallo,

welche auch keine Entwicklung miteinander teilen. Also müsste das mit der "Weiterentwicklung" ausm Artikel raus!

Wird ja auch nicht behauptet. Ich verstehe das auch eher so, dass das einen irgendwann mal ein Fork des anderen war. Letztendlich hat die Info aber auch keine wirkliche Relevanz für den Artikel, kann also raus.

Gut, siehe aber auch unten:

fleet_street schrieb:

linux_joy schrieb:

Ist dd_rescue nun so unwichtig geworden, oder was könnte der Grund für seinen "Rausschmiss" sein?

Der Entwickler hat den Wunsch geäußert: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=677101 (...)

Kleine Korrektur: IMHO war es nicht der Entwickler (Kurt Garloff), sondern der Debian-Paket-Betreuer, so wie es auch in Deinem verlinkten Bug-Report steht.

Aber ich zitiere jetzt zum besseren Verständnis mal aus einem älteren Debian-Bug-Report des erwähnten Debian-Paket-Betreuers (Michael Prokop; Hervorhebungen von mir):

Request for Comments: Planned removal of ddrescue¶

Hi,

I'm the maintainer of the ddrescue and gddrescue packages. I plan to drop the ddrescue package.

Background:

ddrescue provides the dd_rescue binary, gddrescue provides the ddrescue binary. As you might notice this is far from a perfect situation and confuses users.

* ddrescue = http://www.garloff.de/kurt/linux/ddrescue/
* gddrescue = http://www.gnu.org/software/ddrescue/ddrescue.html

Popcon currently lists more ddrescue installations than gddrescue:

http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=gddrescue+ddrescue&show_installed=on&want_legend=on&want_ticks=on&from_date=&to_date=&hlght_date=&date_fmt=%25Y-%25m&beenhere=1

But this is very probably caused by the (misleading) package names and users not being fully aware of the ddrescue (dd_rescue) vs. gddrescue (ddrescue) issue.

I'd like to get rid of this confusion now. AFAICT gddrescue provides all the features (and even more) ddrescue does. Also from a forensic and data rescue POV gddrescue works pretty well and I'm not aware of any issues with it.

Related: Ubuntu had a similar discussion in https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/gddrescue/+bug/161126

Suggestion: I propose the removal of the ddrescue package.
(...)

Konsequenz: Also müsste nicht nur das mit der "Weiterentwicklung" ausm Artikel raus, sondern auch zusätzlich die Erwähnung zumindest der Ubuntu-Paket-Installationsmöglichkeit! Man könnte ja alternativ auf das Fremdpaket vom Entwickler (Kurt Garloff) auf http://www.garloff.de/kurt/linux/ddrescue/#Downloads verweisen. Ich persönlich wäre allerdings für die komplette Streichung von ddrescue-Paket/dd_rescue-Binary.

So wie in diesem Artikel als Ergebnis verfahren würde, so sollte dann IMHO aber auch in den anderen Artikeln verfahren werden, welche ddrescue-Paket/dd_rescue-Binary erwähnen.

Guten Morgen,

wir warnen hier an jeder Stelle vor Fremdpaketen bzw. Paketen aus Fremdquellen. Wenn ein Programm nicht (mehr) aus den offiziellen Paketquellen installiert werden kann und keine nennenswerten Vorteile gegenüber einem vergleichbaren Programm bietet, sollte es meiner Meinung nach aus dem Artikel gestrichen werden.

Es wäre jedoch sicherlich bei gddrescue ein Hinweis angebracht, dass dieses nicht mit dem (nicht mehr verfügbaren) ddrescue zu verwechseln ist.

MfG
Tronde

Hallo,

viel besser wäre noch, wenn jemand eigenen Artikel zu gddrescue (und ggf. ddrescue) schreiben würde ☺

Gruß, noisefloor

Hallo,

noisefloor schrieb:

Hallo,

viel besser wäre noch, wenn jemand eigenen Artikel zu gddrescue (und ggf. ddrescue) schreiben würde ☺

Gruß, noisefloor

Wieso? Gibt's doch schon lange: gddrescue 😉

Tronde schrieb:

Guten Morgen,

wir warnen hier an jeder Stelle vor Fremdpaketen bzw. Paketen aus Fremdquellen. Wenn ein Programm nicht (mehr) aus den offiziellen Paketquellen installiert werden kann und keine nennenswerten Vorteile gegenüber einem vergleichbaren Programm bietet, sollte es meiner Meinung nach aus dem Artikel gestrichen werden.

Es wäre jedoch sicherlich bei gddrescue ein Hinweis angebracht, dass dieses nicht mit dem (nicht mehr verfügbaren) ddrescue zu verwechseln ist.

MfG
Tronde

Also soll bei gddrescue ein Hinweis angebracht werden, dass dieses nicht mit dem (nicht mehr verfügbaren) ddrescue-Paket/dd_rescue-Binary zu verwechseln ist. Gut, das kann ich machen. Aber soll dabei dann auf dd_rescue verlinkt werden oder nicht?

linux_joy schrieb:

Also soll bei gddrescue ein Hinweis angebracht werden, dass dieses nicht mit dem (nicht mehr verfügbaren) ddrescue-Paket/dd_rescue-Binary zu verwechseln ist. Gut, das kann ich machen. Aber soll dabei dann auf dd_rescue verlinkt werden oder nicht?

Würde ich in dem Fall nicht machen, weil eher verwirrend. (Bin jetzt im Thema nicht drin, habe also ziemlich Abstand und finde es so schon verwirrend genug 🙄 - wofür keiner hier was kann). Also: Kurze Notiz und gut ist.

Gruß BillMaier

Hallo,

so, jetzt habe ich mein oben diskutiertes Vorhaben bzgl. ddrescue-Paket/dd_rescue-Binary umgesetzt – hoffentlich zufriedenstellend ❓ ❗