ubuntuusers.de

Ich dachte nur, dass mein Problem vielleicht etwas zu spezifisch ist bzw. die meisten, die den Artikel LilyPond lesen nicht an dessen Integration in XeTeX interessiert sind, da es wohl nicht so viele Typo-Fanatiker gibt, die gleichzeitig auch Musiker sind. ☺ Ich werde nun aber einen betreffenden Abschnitt hinzufügen und bei dieser Gelegenheit eventuell den Abschnitt über die Integration von LilyPond in LaTeX etwas überarbeiten bzw. mit einem alternativen Befehlsaufruf ergänzen.

Schreibs rein. 😉

Kein Stress! ☺ Der Text ist praktisch schon unterwegs …

Voilà! Merkwürdigerweise hat XETEX jedoch Probleme mit dem rechten äußeren Rand des Lilypond-Bereiches: So lässt XETEX nämlich zu, dass der Lilypond-Bereich rechts nicht begrenzt wird und die Noten somit im Nirwana verschwinden. Und das obwohl ich für das XETEX-Dokument – mal abgesehen von den XETEX-spezifischen Befehlen – die selben Kopfdaten verwendet habe; der Rest des Dokuments ist sogar identisch. Woran könnte das liegen?

Problem gelöst (mit Hilfe des Pakets ifxetex). Zudem werden nun nicht mehr zwei Dateien (davon eine mit den Headers und eine mit dem restlichen Quelltext) benötigt. Habe den Abschnitt nun überarbeitet bzw. angepasst.

Irgendwie hat sda bei der letzten Änderung (ohne Kommentar) einen grossen Teil der Seite unten weggelöscht. Kann das jemand wiederherstellen? Markus

Hallo,

done.

Gruß, noisefloor

Ich arbeite mit Frescobaldi, das ist ähnlich wie kile (vielleicht ein Fork) ist sowas erwähnenswert? Als alternativer Editor?

Hallo,

Einfach_Toll hatte ein paar Änderungen eingebaut, auch zu friscobaldi.

Leider wurde vergessen, das die getestet-Box anzupassen. Kann das noch jemand nochholen?

Danke ☺
kaputtnik

Bin jetzt ganz neu in LilyPond, aber es ist mir schon aufgefallen, daß die ganze Zeit von Frescobaldi als DEM Editor für LilyPond geredet wird. Das sollte dann vielleicht mal mit in den Artikel.

Steht doch drin. Sogar mit Link zur eigenen Wikiseite.

Uih, das ging ja schnell! Dafür daß die Dikussion seit 2011 eingeschlafen ist ...

Nun, hatte ich tatsächlich übersehen, daß da oben im Artikel ein Verweis auf Frescobaldi zu finden ist.

Bin aber doch der Meinung, der Artikel gehört mehr zentriert auf Frescobaldi ausgerichtet zu werden.

1. empfehlen die LilyPond-Leute selber Frescobaldi als Editor zu benutzen.

2. ist XeTeX und LateX mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden, die man ja wohl mit Frescobaldi umgangen hat.

Dann sollte Frescobaldi auch der entsprechende Raum gegeben werden und XeTeX und LateX mehr unter "ferner liefen".

Was für "erhebliche Schwierigkeiten" wären das denn, und inwiefern sind die mit Frescobaldi "umgangen" worden?

Ich habe nichts gegen Frescobaldi, aber ich habe zu meinen Lilypond-Zeiten (mittlerweile nutze ich MuseScore) immer meinen jeweiligen Lieblings-Plaintexteditor verwendet, an den ich gewöhnt war und mit dem ich bestens klar kam, und bin da nie auf "erhebliche Schwierigkeiten" gestoßen.

Frescobaldi ist halt auf Lilypond zugeschnitten und vereinfacht einiges, aber da sehe ich nichts, was mit einem anderen Editor nicht auch ginge. Letztlich schreibst du den Lilypond-Code als Plaintext und musst dir das grafische Ergebnis unterwegs immer wieder rendern lassen, um zu sehen, was dabei rauskommt. Frescobaldi hat das eingebaut, ansonsten musst du es halt separat anstoßen, aber eine "erhebliche Schwierigkeit" sehe ich darin nicht.