ubuntuusers.de

Baustelle/Shell/netstat

Hallo,

was IMHO noch fehlt ist eine Zeile, die die allg. Syntax des Befehls zeigt. Ist so üblich bei Programmen für die Kommandozeile.

Übrigens würde ich den Artikel später lieber netstat als Shell/netstat nennen, unter Shell liegen eher so die Shell-Basics. Wobei das Wiki hier nicht wirklich konsequent ist. 😉

Gruß
noisefloor

noisefloor hat geschrieben:

was IMHO noch fehlt ist eine Zeile, die die allg. Syntax des Befehls zeigt. Ist so üblich bei Programmen für die Kommandozeile.

So?
noisefloor hat geschrieben:

Übrigens würde ich den Artikel später lieber netstat als Shell/netstat nennen, unter Shell liegen eher so die Shell-Basics. Wobei das Wiki hier nicht wirklich konsequent ist. 😉

Wie du meinst. Ich dachte halt, dass das mit Shell/ps und Shell/top in eine Kategorie passt.

Hallo,

habe ein paar kleine Korrekturen gemacht, Syntax ist schön so. ☺

Wie du meinst. Ich dachte halt, dass das mit Shell/ps und Shell/top in eine Kategorie passt.

Wie gesagt: Inkonsistenz 😉

Gruß
noisefloor

noisefloor hat geschrieben:

habe ein paar kleine Korrekturen gemacht, Syntax ist schön so. ☺

Die "Ausbaufähig"-Box finde ich scheiße. Die Entscheidung, bestimmte Optionen wegzulassen war bewusst, weil es sich dabei um Sachen handelt, die nur wenige Leute brauchen. Wenn du unbedingt auf Vollständigkeit bestehst, trage ich die alle noch nach. Aber welcher Artikel behandelt denn bitteschön wirklich alle Möglichkeiten eines Programms?

Hallo,

Aber welcher Artikel behandelt denn bitteschön wirklich alle Möglichkeiten eines Programms?

Genau, und genau dafür ist die "Ausbaufähig" Box.
Habe ich bei von mir erstellten Artikeln für z.B. cdrecord oder mkisofs auch gemacht - auch wenn die beschriebenen Parameter i.d.R. für den Hausgebrauch ausreichen.

Du darfst halt die "Ausbaufähig"-Box nicht als Abwertung sehen, sondern neutral.

Gruß
noisefloor

noisefloor hat geschrieben:

Du darfst halt die "Ausbaufähig"-Box nicht als Abwertung sehen, sondern neutral.

Dann kannst du die in jeden Artikel außer den trivialsten setzen und sie wird wertlos. Schließlich ist es der Sinn eines Wikis, ausgebaut zu werden.

Bisher habe ich die Ausbau-Box gesetzt, wenn ich wusste, dass mindestens ein benannter interessanter Aspekt nicht behandelt wurde, den ich aber entweder nicht behandeln wollte (weil er mich selber nicht interessiert oder ich keine Zeit hatte) oder auf Grund anderer Umstände (Hardware, etc.) nicht behandeln konnte. Dafür finde ich das auch sinnvoll und hab es auch schon in eigenen Artikeln eingesetzt. (Beispiel: CapiSuite)

In jedem Artikel diese Box zu setzen, weil ja irgendwer noch diese oder jene exotische Option einfügen könnte, finde ich nicht sinnvoll. Das hieße im Umkehrschluss, Arbeit an Artikeln ohne diese Box wäre nicht erwünscht. Nach deiner Definition würde ich mal schätzen, könnte man diese Box in >90% aller Artikel einfügen. (Nicht zu vergessen alle Übersichtsseiten, schließlich sind neue Artikel auch erwünscht.)

Ich finde das ehrlich auch ein wenig übertrieben. Dann müßte das echt fast überall hin - schließlich schreiben wir hier Artikel und keine umfassenden Handbücher.
LG
march 8)

Hallo,

unabhängig von euren Postings eine Revision zu meinem letzten:

Der Vergleich zu cdrecord und mkisofs hinkt, weil in den beiden Artikel nur der kleinere Teil der Optionen behandelt wird.
Wenn bei netstat der größerer Teil der Optionen beschrieben sind und nur die Exoten fehlen ist die "Ausbaufähig"-Box in der Tat nicht so toll.

Daher:
@otzenpunk: Wenn dies so ist, dann mach' die Box einfach wieder weg und bau' den Satz wie vorher in den Artikel ein.

Sorry for any Verwirrung caused. ☺

Gruß
noisefloor

Danke. Kann ich den jetzt verschieben?

noisefloor hat geschrieben:

Sorry for any Verwirrung caused. ☺

*g*

otzenpunk hat geschrieben:

Danke. Kann ich den jetzt verschieben?

Yep ☺
LG
march 8)

Hallo,

Verschieben +1 ☺

Gruß
noisefloor

Hallo,

ist verschoben: netstat

Danke an otzenpunk

Gruß
noisefloor