ubuntuusers.de

Hallo,

seit 11:31 Uhr ist es im Artikel... Bitte noch mal drüber schauen, ob so ok.

Gruß, noisefloor

Hallo,

müsste es am Ende von "Umleiten der Ausgabe mit >" nicht heißen: "In alten Versionen der Bash funktionierte die Umleitung mit >>& nicht."?

Und "funktionierte" klingt danach, dass es jetzt funktioniert. Bei mir mit Ubuntu 17.04 und GNU bash, Version 4.4.7(1)-release (x86_64-pc-linux-gnu) funktioniert es jedoch auch nicht.

Viele Grüße, Jago

Hallo,

dass das nicht fehlt ist richtig. Lt. meiner kurzen Recherche funktioniert >>& ab Bash 4 - womit es auch bei dir laufen sollten...

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

dass das nicht fehlt ist richtig. Lt. meiner kurzen Recherche funktioniert >>& ab Bash 4 - womit es auch bei dir laufen sollten...

Zwei Anmerkungen:

• ">>&" gibt es nicht, da fehlt auf jeden Fall noch der FD oder ein "-" zum Schließen

• Die Sache ist m.E. schon recht lange im POSIX-Standard festgelegt, m.e. mindestens sei 2008 (siehe hier).

Hallo,

ich hatte nur kurz bei Google nach >>& gesucht, da war in einem Thread auch von Bash 3 vs. 4 die Rede. Könntest du das dann im Artikel korrigieren? Mir war bis dato >>& sowie so nicht bekannt. Das stammt auch nicht von mir, als ich den Artikel vor ~10 Jahren geschrieben habe ☺

Gruß, noisefloor

Im Artikel stand auch &>> [zuerst &]. Deshalb meine Frage, ob das (wenn überhaupt) nicht >>& [& am Ende] heißen müsste.

Funktioniert bei mir auf jeden Fall nicht.

Die Lösung aus dem Artikel funktioniert bei mir übrigens super, sowohl stdout als stderr werden bei mir angehangen. (Und nicht wie man vielleicht erwarten würde, dass Fehler die Outputdatei überschreiben.)

1

./my_command.sh >> results.log 2>&1 

noisefloor schrieb:

ich hatte nur kurz bei Google nach >>& gesucht, da war in einem Thread auch von Bash 3 vs. 4 die Rede. Könntest du das dann im Artikel korrigieren?

Ich schaue mal, dass ich es am WE mache.

Aaah! Ich muss mich korrigieren: >& und >>& gibt es natürlich, aber nur in der bash, zsh und anderen. Ich verwende das nie, weil ich für Skripte immer die sh benutze, die nur den POSIX-Standard implementiert. Ich habe jetzt folgendes geändert:

• List am Anfang um << usw. ergänzt und Link zum aktuellen POSIX-Standard eingefügt

• Anmerkung zur Vererbung geöffneter Kanäle hinzugefügt

• Warnung zum Überschreiben um "noclobber" ergänzt

• Hinweis, dass &> nicht POSIX ist

• Hinweis auf "noclobber" für interaktive Shells inklusive >|

• Globale Umleitung für den Prozess ergänzt um Erläuterung, dass man damit wiederholtes Öffnen und Schließen der Datei vermeiden kann

• Hinweis zum Schließen von Kanälen

• Link zu Umleitungen im POSIX-Standard

Schaut mal bitte drüber, ob ich es nicht zu kompliziert gemacht habe.

Hallo,

IMHO ist das ok so.

Gruß, noisefloor