Liegt vermutlich daran, das die Funktion noch relativ neu und sogar noch nicht übersetzt ist ("new UUID"). Ich werde in nächster Zeit (Wochende) versuchen beide Artikel passend umzuformulieren.
UUID
Anmeldungsdatum: Beiträge: 79 |
|
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: Beiträge: 28954 Wohnort: WW |
Hallo,
Ok. Bitte zuerst GParted und dann UUID. Wenn du eine Artikel in der Baustelle brauchst bitte im zugehörigen Thread melden. Gruß, noisefloor |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 79 |
Das Bearbeiten hat sich jetzt leider etwas verzögert. Im Artikel GParted habe ich in der Tabelle "New UUID" hinzugefügt, und in diesem Artikel "UUIDs anzeigen" neu formuliert, da ich nicht weiß, wo ich einen entsprechenden Hinweiß platzieren soll: Wenn er unter anzeigen und unter verändern steht, dann hat man eine unsinnige Dopplung, und wenn er vor anzeigen steht wird er falsch platziert. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 10220 |
Hallo WIKI-Team und andre Nutzer! Ich möchte diesen Artikel zur UUID, aus gegebenen Anlass, erweitern. Bevor ich das dort einbringe, als Ergänzung oder als Ersatz, hätte ich gerne Eure Meinung dazu. gruß syscon-hh
UUID für Windows Partitionen¶Um eine eindeutige Zuordnung einer Partition unter Windows zu erhalten, kann man die UUID einer Partitionen auch unter Windows abfragen. Dazu muss man im Windows die
aufrufen und dort beispielhaft für die Abfrage vom Volume / Laufwerk C: eingeben: vol c: Man erhält dann eine Ausgabe, die für alle Laufwerke, unabhängig von der Formatierung (VFAT, NTFS), beispielhaft lautet: E0CF-1F83 Mit dieser so ermittelten Ausgabe kann man dann unter Linux eine eindeutige Zuordnung herstellen. Dazu gibt man dann im gleichen Rechner im Linux-Terminal [1] ein: sudo blkid | grep 'E0CF1F83' ein und erhält dann: /dev/sda3: LABEL="HOME-PC-PROG" UUID="A6E0CF4AE0CF1F83" TYPE="ntfs" Mit dieser so ermittelten, linux-konformen UUID kann man dann die relevanten Arbeiten ausführen. |
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: Beiträge: 28954 Wohnort: WW |
Hallo, kannst du einbauen. Geht auch ohne Baustelle, oder? Gruß, noisefloor |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 10220 |
Ich denke mal - Habe das noch mal etwas anders eingebracht - also noch mal einen Blick drauf werfen. gruß syscon-hh |
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: Beiträge: 28954 Wohnort: WW |
Hallo, Danke für die Ergänzung ☺ Gruß, noisefloor |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 863 Wohnort: Pfalz |
Hi, danke für die ergänzung, hier passt es perfekt. LG |
Supporter, Wikiteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8554 Wohnort: Münster |
Jetzt Baustelle zur Beseitigung zahlreicher sprachlichen und technischer Ungenauigkeiten und besserer Strukturierung des Artikels. |
Supporter, Wikiteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8554 Wohnort: Münster |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5068 |
Hallo kB, schöne Überarbeitung! Eine Frage habe ich zum Abschnitt Baustelle/UUID (Abschnitt „UUIDs-von-Partitionen-aendern“):
Ist das wirklich auch so, wenn Original und Klon die identische Größe haben? Ich habe jetzt schon länger keine Platte mehr geklont, dachte aber, dass Problem bestünde beim Klonen auf Datenträger anderer Kapazität. In der UEFI-Spezifikation unter Abschnitt 5.3.1 - GPT-Overview heißt es dazu:
Die eigentliche GPT liegt dann beim original im Anschluss an den Header, beim Backup vor dem Backup-Header umgekehrt, sozusagen gespiegelt. Wenn man jetzt blockweise klont, dann müsste doch bei identischer Datenträgergröße, am Ende alles wieder passen, oder habe ich einen Denkfehler? Außerdem würde ich im Anschluss statt "sollte" den Begriff "kann" verwenden. Also:
Denn vielleicht möchte man ja gerade einen 1:1-Klon als Backup. Im übernächsten Absatz muss es dann statt
IMO
heißen. LG, Newubunti |
Supporter, Wikiteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8554 Wohnort: Münster |
In diesem Sonderfall ist in der Tat keine Reparatur der GPT-Strukturen erforderlich und wäre auch nicht sinnvoll.
Nein. Mit „kann“ formuliert man neutrale Anforderungen, deren Be- oder Missachtung keinerlei negativen Auswirkungen haben kann. Im konkreten Fall Hier würde aber ein Verzicht auf die Maßnahme zum Datenverlust führen können. Deshalb ist hier eine durch „sollte“ bewertete dringende Empfehlung auszusprechen. Ein dringende Empfehlung per „sollte“ ist im Gegensatz zu „muss“ immer noch optional, man sollte aber eine eigene gute Begründung haben, wenn man sie nicht beachtet. (Vgl. RFC 2119, im Deutschen wohl DIN 820)
Das wäre ja eine gute Begründung, der Anweisung mit „sollte“ doch nicht zu folgen. An dieser Stelle ist also „sollte“ richtig, „kann“ wäre falsch.
OK |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5068 |
Also dann das "muss" im ersten Satz des Absatzes wenigstens ändern in ein "häufig... muss" oder eben auch in eine "sollte", oder man benennt hier die Fälle, wann man darauf verzichten kann. LG, Newubunti |
Supporter, Wikiteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8554 Wohnort: Münster |
|
Supporter, Wikiteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8554 Wohnort: Münster |