C-Y-R-U-S
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 14. Mai 2005
Beiträge: Zähle...
|
Lassst doch einfach die Punkte weg, dann stimmts und es ist ein Vorbild. So merkt es sich jeder falsch. Eine Nummerierung ist keine Aufzählung!
1 Überschrift
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. 1.1 Unterpunkt
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel,
1.2 Unterpunkt
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, 2 Überschrift
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor.
|
Osmosis
Anmeldungsdatum: 14. Juli 2008
Beiträge: 59
|
@noisefloor
Dann könnte man aber auch die 3mm näher an C|Y|R|U|S Vorschlag ran gehen und die Nummerierung an die DIN angleichen, denn ob der Punkt am Ende dann da ist oder nicht wäre reichlich egal. Mir würde schon eine einfache optische Trennung ohne Nummerierung im Text reichen ☺. @C|Y|R|U|S
Wenn das an mich gerichtet war, ich habe ja geschrieben das es, so wie ich es geschrieben habe, nach aktueller Wiki Nummerierung aussehen würde.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29046
Wohnort: WW
|
Hallo,
denn ob der Punkt am Ende dann da ist oder nicht wäre reichlich egal.
Ja, im Text. Wenn da so oder so was implementiert werden müsste, dann ist Punkt oder nicht egal. ABER: Wie gesagt, das Inhaltsverzeichnis wird nach wie vor aus einer nummerierten HTML-Liste gebaut, d.h. dort gibt es einen Punkt und kein 1.1 usw. Gruß, noisefloor
|
C-Y-R-U-S
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 14. Mai 2005
Beiträge: 888
|
Osmosis schrieb:
@C|Y|R|U|S
Wenn das an mich gerichtet war, ich habe ja geschrieben das es, so wie ich es geschrieben habe, nach aktueller Wiki Nummerierung aussehen würde.
Nö, hab das schon verstanden, was du ausdrücken wolltest, aber deine Formatvorlage wollte ich nicht ungenutzt lassen für meine Veranschaulichung 😀, da ich denke, mancher hat's noch nicht so ganz kapiert.
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
Nur kurz Zur Erinnerung: Die Überschriften werden auch von Ikhaya genutzt und wenn wir ändern, dann so, dass es für sie zu keinen Problemen kommt. Nummerierung halte ich für Ikhaya für kritisch, Trennlinien sind denke ich annehmbar.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5100
|
Trennlinien +1, falls die vorgeschlagene Nummerierung zu aufwendig ist bzw. zu Konflikten mit anderen Bereichen führt. Gruß,
Martin
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29046
Wohnort: WW
|
Hallo,
Die Überschriften werden auch von Ikhaya genutzt
Oh ja, stimmt. Inyoka benutzt einen einheitlichen Parser für alles (Wiki, Ikhaya, Forum). Daher kann man das dann doch nicht umsetzen... Gruß, noisefloor
|
C-Y-R-U-S
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 14. Mai 2005
Beiträge: 888
|
Was machen die Jungs hier anders? (Alles korrekt, ich weiß, aber das meinte ich nicht, bis auf den unsäglichen Apostrophen) http://wiki.ubuntu-forum.de/index.php/Vor_der_Installation Keine Punkte hinter den Ziffern und Unterpunkte, wo auch der Bezug erkennbar ist.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29046
Wohnort: WW
|
Hallo,
Was machen die Jungs hier anders?
Andere Software (vllt. Media Wiki?) Gruß, noisefloor
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
noisefloor schrieb: Hallo,
Was machen die Jungs hier anders?
Andere Software (vllt. Media Wiki?)
ja, ist ein MediaWiki
|
black_tencate
Anmeldungsdatum: 27. März 2007
Beiträge: 10957
|
Hej, noisefloor schrieb: ...
ABER: Wie gesagt, das Inhaltsverzeichnis wird nach wie vor aus einer nummerierten HTML-Liste gebaut, d.h. dort gibt es einen Punkt und kein 1.1 usw.
...
entstehen deshalb solche Fehler? S. GRUB: ...
Inhaltsverzeichnis 1. GRUB konfigurieren Konfiguration während des Bootens ändern...
2. Installation
ein 1.1 gibt es NUR, wenn auch ein 1.2 vorhanden ist. 1.1 dient zur UNTERSCHEIDUNG von 1.2 Ansonsten kann ich mich nur Goomba anschließen, und mir eine (numerierte) Gliederung auch für den Text wünschen, denn die Schriftgröße als Anhaltspunkt dafür zu nehmen, ob die Textpassage noch zu 3.4 oder schon zu 4. gehört, ist nicht immer einfach zu erkennen. Gruß
Reinhard
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5100
|
black tencate schrieb: Hej, noisefloor schrieb: ...
ABER: Wie gesagt, das Inhaltsverzeichnis wird nach wie vor aus einer nummerierten HTML-Liste gebaut, d.h. dort gibt es einen Punkt und kein 1.1 usw.
...
entstehen deshalb solche Fehler? S. GRUB: ...
Inhaltsverzeichnis 1. GRUB konfigurieren Konfiguration während des Bootens ändern...
2. Installation
ein 1.1 gibt es NUR, wenn auch ein 1.2 vorhanden ist. 1.1 dient zur UNTERSCHEIDUNG von 1.2
Das stimmt zwar, allerdings ließe sich dieses Problem auch durch eine andere Art der Nummerierung nicht vermeiden. Da hat sich er Autor schlicht in der Struktur verplant - soll jetzt kein großer Vorwurf sein. Hier sind halt Autor und Korrektoren gefragt, dies zu verhindern. Gruß,
Martin
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
Newubunti schrieb: Das stimmt zwar, allerdings ließe sich dieses Problem auch durch eine andere Art der Nummerierung nicht vermeiden. Da hat sich er Autor schlicht in der Struktur verplant - soll jetzt kein großer Vorwurf sein. Hier sind halt Autor und Korrektoren gefragt, dies zu verhindern.
Ich finde das ganze jetzt auch nicht schlimm. Ich meine ein Wikiartikel sollte zur guten Lesbarkeit aufbereitet sein. Wenn es an der Stelle sinnvoll war einen Unterpunkt einzuziehen dann ist das in Ordnung. Es ist immer noch ein Wikiartikel und keine Masterthesis und wir sollten einfach die Kirche im Dorf lassen.
|
C-Y-R-U-S
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 14. Mai 2005
Beiträge: 888
|
Newubunti schrieb: Das stimmt zwar, allerdings ließe sich dieses Problem auch durch eine andere Art der Nummerierung nicht vermeiden. Da hat sich er Autor schlicht in der Struktur verplant - soll jetzt kein großer Vorwurf sein. Hier sind halt Autor und Korrektoren gefragt, dies zu verhindern. Gruß,
Martin
Der Autor hat nicht zwingend falsch strukturiert, man könnte (laut DIN) den Einleitungstext, der jetzt direkt unter dem Titel steht "1.0" nennen und dann normal weiter mit "1.1". Das geht jetzt natürlich nicht. Edit: Vergesst das, ist immer noch Quatsch, wozu einen allgemeinen Teil, wenn's nur einen Punkt gibt.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5100
|
martingr schrieb: Newubunti schrieb: Das stimmt zwar, allerdings ließe sich dieses Problem auch durch eine andere Art der Nummerierung nicht vermeiden. Da hat sich er Autor schlicht in der Struktur verplant - soll jetzt kein großer Vorwurf sein. Hier sind halt Autor und Korrektoren gefragt, dies zu verhindern.
Ich finde das ganze jetzt auch nicht schlimm. Ich meine ein Wikiartikel sollte zur guten Lesbarkeit aufbereitet sein. Wenn es an der Stelle sinnvoll war einen Unterpunkt einzuziehen dann ist das in Ordnung. Es ist immer noch ein Wikiartikel und keine Masterthesis und wir sollten einfach die Kirche im Dorf lassen.
Es ist nicht schlimm. Es ist auch kein Problem, dass aller höchste Prioritätsstufe hat. Aber ich "ecke" da im Inhaltsverzeichnis auch immer etwas an. Und es lässt sich ja grundsätzlich relativ einfach vermeiden. Das ist ja nichts, wofür irgend welche großen Änderungen oder Erklärungen oder Extra-Wiki-Seiten für notwendig wären und es müssen ja nun auch nicht alle Bestandsseiten augenblicklich daraufhin untersucht werden. Gruß,
Martin
|