Wie misst du die Bandbreite vom NFS? Versuche es mal (nur zur Gegeprobe) ohne rsize und wsize...
mfg Betz Stefan
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: Beiträge: 17448 |
Wie misst du die Bandbreite vom NFS? Versuche es mal (nur zur Gegeprobe) ohne rsize und wsize... mfg Betz Stefan |
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9001 Wohnort: Petersberg |
Naja, ich kopiere eine größtere Datei. Gnome zeigt die Datenrate an. Außerdem kann man ja die Zeit stoppen. Ich weißt das das keine hochgenaue Messung ist, aber für eine grobe Einschätzung wohl ausreichend |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 37971 |
Entferne bitte die Optionen "rsize=8192,wsize=8192". Dieser Schmarri taucht in zig Guides auf, ist jedoch schon lange obsolet. NFS handelt mittlerweile die Blockgröße selber aus. Die man-Page zu NFS sagt: man nfs [,,,] rsize=n The number of bytes NFS uses when reading files from an NFS server. The rsize is negotiated between the server and client to determine the largest block size that both can support. The value specified by this option is the maximum size that could be used; however, the actual size used may be smaller. [color=#D97000] Note: Setting this size to a value less than the largest supported block size will adversely affect per‐ formance.[/color] wsize=n The number of bytes NFS uses when writing files to an NFS server. The wsize is negotiated between the server and client to determine the largest block size that both can support. The value specified by this option is the maximum size that could be used; however, the actual size used may be smaller. [color=#D97000]Note: Setting this size to a value less than the largest supported block size will adversely affect per‐ formance.[/color] Die von dir genutzten Optionen können die Performance von NFS um 50% drücken! |
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9001 Wohnort: Petersberg |
Tatsache, jetzt komm ich mit NFS auch auf 30MB/s. Mehr scheint mein Lan wohl nicht her zu geben mit den beiden Rechnern. Das sollte im Wiki mal erwähnt werden |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 37971 |
burli schrieb:
Ähm
Aus NFS 😉 |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 1399 |
Ich hab das ganze mal etwas deutlicher gemacht und die Option ganz ans Ende geschoben...das sollte helfen einfach C&P zu vermeiden. |
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9001 Wohnort: Petersberg |
Danke. Das macht's deutlicher. Hab das wohl gelesen, aber irgendwie nicht wirklich wahrgenommen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 2092 Wohnort: Niederösterreich |
harry123 schrieb:
Falsch |
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9001 Wohnort: Petersberg |
Das stimmt. 300MBit/s wäre arsch lahm. Die Größere Bandbreite macht sich aber beim Cache bemerkbar. Außerdem sind SSD's angekündigt die angeblich 140MByte/s beim Lesen schaffen sollen. Zusammen mit der praktisch nicht vorhandenen Zugriffszeit wäre das dann mal echt schnell |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 7990 |
Lass 'mal probeweise die beiden Angaben für "rsize" und "wsize" ganz weg; neuere Versionen von NFS ermitteln automatisch die optimalen Werte. Dann kannst Du mal auf Server und Client je eine Ramdisk einrichten (aber Vorsicht, "tmpfs" funktioniert bei mir zwar in Gutsy gut, macht aber mit Hardy Probleme) und damit sehen, ob es primär die Harddisk ist, die Dein Netz ausbremst. Gruß - Max-Ulrich |
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9001 Wohnort: Petersberg |
Max-Ulrich Farber schrieb:
Das hat Chrissss schon erwähnt. Macht gleich 50% mehr. Trotzdem finde ich 30MB/s noch etwas enttäuschend da das Netzwerk mit gemessenen 580MBit theoretisch ca 70MB/s können sollte und die Platten auch mindestens auf 50MB/s kommen. Angeblich (ich war nicht dabei) schafft ein Bekannter mit zwei Windows Rechnern 40MB/s |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 37971 |
Was für Kabel benutzt du? |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 2092 Wohnort: Niederösterreich |
Chrissss schrieb:
Vierstellige Preise (in €) für zweistellige Kapazitäten (in GB) sind dann aber der Nachteil bei der Sache 😉 |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 37971 |
Mike1 schrieb:
Ah, danke. Sind die Kabel selber konfektioniert? |
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9001 Wohnort: Petersberg |
Chrissss schrieb:
Cat5+, 2m, doppelt geschirmt soweit ich mich erinnere. Jedenfalls ziemlich störrisch zu verlegen und keine 99 Cent Kabel aus dem Aldi. Ich find leider die Rechnung nicht mehr, aber ich glaub das waren Kabel für 500MHz. Mal schauen, wenn ich Geld übrig hab investier ich vielleicht in Cat6 Edit: nein, konfektioniert gekauft |