Dein verfahren finde ich etwas umstaendlich, hier diese schreibung da jene. ich schreibe nach Grimm seit dem kassieren des Schleswig-Holsteinischen volksentscheids zur letzten reform der 'Grossen Rechtschreibreform' durch den dortigen Landtag. mit welcher selbstverstaendlichkeit da volkes wille laecherlich gemacht wurde, hat mich eine weile nicht mehr ruhig schlafen lassen.
darauf habe ich mir einmal angesehen, wie es ueberhaupt dazu kommen konnte, eine sog. rechtschreibreform aus blauem himmel vom zaun zu brechen, in der zudem ueberhaupt nichts wirklich reformiert wurde. dazu muss man einen blick auf die geschichte der reformen in Deutschland werfen. es hat nur eine einzige gegeben: die von 1901, wo aus gutem grund die abschaffung des alles beherrschenden dehnungs-hs beschlossen wurde - in thron blieb es, da es der Kaiser so wollte.
zwischen den weltkriegen war man endlich auch in Deutschland so weit, sich, was das schreiben betrifft, Europa anzunaehern. ein ernsthafter versuch wurde aber est nach WW2 gemacht, wobei die kleinen staaten Schweiz und Oesterreich sofort auf der beibehaltung der substantivschreibung beharrten. der sinn einer reform hatte sich damit erledigt und das vorhaben kam wieder zu den akten.
wie Phoenix aus der Asche tauchten in den 90ern ein paar universitaetsprofessoren auf, die nun endlich ihre 'rechtschreibreform' haben wollten und die so gute beziehungen zu einflussreichen politikern hatten, dass sie ihre kruden vorstellungen auch verwirklichen konnten. ueber die urspruenglich dahintersteckende europaeische idee wurde kein wort verloren. kaum jemand wusste ueberhaupt noch davon. die ergebnisse des refoermchens waren so peinlich, dass sie mehrfach korrigiert werden mussten. also zurueck zu den quellen - nicht zu den regeln.
Rolf Claus