ubuntuusers.de

Hallo Lasall,

ich hoffe ich habe richtig getestet.

Hier das Erbnis aus dem Terminal:

1
2
3
4
5
6

grpc@grpc-MS-7658:~$ sudo dpkg --install /Downloads/acl2_4.2-1amd64.deb
[sudo] password for grpc: 
dpkg: Fehler beim Bearbeiten von /Downloads/acl2_4.2-1amd64.deb (--install):
 Auf das Archiv kann nicht zugegriffen werden: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden
Fehler traten auf beim Bearbeiten von:
 /Downloads/acl2_4.2-1amd64.deb

Über das Programm "GDebi Paket-Installationsprogramm" gestartet, kommt das Ergebnis in Anhang siehe Name test.png

Hat die mit Absicht AMD64 gewahlt ❓

Damit kommt, wie zu erwarten die Fehlermeldung. Aber Reparieren kann somit nicht komme oder liege ich falsch?

Hi Berlin 1946,

das Paket wurde garnichterst installiert, weil der Pfad wohl ~/Downloads/acl2_4.2-1amd64.deb ist. Allerdings nimm natürlich die passende Architektur über folgenden Link: http://archive.ubuntu.com/ubuntu/pool/universe/a/acl2/acl2_4.2-1_i386.deb (ich gehe davon aus, dass du keinen Port nutzt, sondern die 32bit Variante)

Ich werde das aber evtl. demnächst selbst testen, wenn ich dazu komme.

Gruss Lasall

Hallo,

ich weiß nicht, wie das gehandhabt wird, ob Weiterleitungen im Wiki viel genutzt werden. Zu rpm gibt's einen Artikel, deb führt in's Leere.

Ob da eine Weiterleitung, z.B. zu Paketinstallation DEB Sinn macht?

Im rpm-Artikel geht's zwar auch um ein Paket/Programm rpm, aber auch allgemein um die Installation dieser Pakete.

Sucht man derzeit im Wiki nach "deb" (Ehemaligen, dateiendungsgewohnten Windowsusern könnte das durchaus einfallen), landet man bei Artikeln: Canonical Partner, Audacious, Tor/Installation, FFmpeg ...

Hat die Weiterleitung von deb auf Paketinstallation_DEB Einfluss darauf, wär's noch ein Argument dafür.

☺

verdooft schrieb:

Ob da eine Weiterleitung, z.B. zu Paketinstallation DEB Sinn macht?

Ja, ergibt einen Sinn. Weiterleitung angelegt ☺

Danke,

deb findet jetzt tatsächlich deb, Paketinstallation_DEB taucht auch auf der ersten Seite auf. Entweder habe ich vorhin nicht weit genug gescrollt, oder die Software wertet Artikel mit Weiterleitungen auf. ❓

Hallo in die Runde,

der Punkt Pakete sperren

sollte eine Überschriften- Ebene höher stehen und somit ein eigenständiger Punkt werden.

Begründung:

das kann auch notwendig werden, wenn eine Installation über einen Desktop z. Bsp. per Doppelklick erfolgt ist.

= Pakete sperren =

oder habe ich hier was falsch verstanden.

Bitte antworten.

Es sollte vllt der Text erweitert werden.

Um ein bestimmtes Paket nicht automatisch zu aktualisieren, wird der Paketstatus auf "hold" gesetzt: Das geht nur im Terminal.

Ein Hinweisfeld ist vllt zu stark.

Berlin 1946 schrieb:

Es sollte vllt der Text erweitert werden.

Um ein bestimmtes Paket nicht automatisch zu aktualisieren, wird der Paketstatus auf "hold" gesetzt: Das geht nur im Terminal.

Behauptet wer? Davon unabhaengig setzen die Beispielfehle tatsaechlich eine Kommandozeile voraus. Wo ist also das Problem?

hallo aasche,

Wo ist also das Problem?

Das für mich immer "Hauptüberschriften" (1. Ebeben) Einstieger für eine Bearbeitung sind.

Wenn ich also nach Pakete sperren suche und gar nicht mit den Terminal arbeiten will, sonder nur mit den Desktop(s), übersehe ich leicht diesen Punkt. Diese Ebene ist vllt ausgeblendet.

So sehe ich das Problem. In den 2 Anhängen habe ich es bildlich dargestellt.

Kennst du noch eine andere Möglichkeit Pakete zu sperren ❓

Berlin 1946 schrieb:

Wenn ich also nach Pakete sperren suche

dann ist der Wikiartikel dpkg zustaendig.

und gar nicht mit den Terminal arbeiten will

Dann nutze Synaptic.

Im Artikel hat es recht viele Verweise auf Ubuntu-Versionen von Anno Tubak (konkret: 10.04, 10.10, 11.04, 11.10). Keine Version vor 12.04 wird mehr unterstützt. Ich finde, dass diese Verweise die Lesbarkeit des Artikels stören, auch wenn nichts Falsches drin steht. Es ist sicher richtig, Verweise auf ausgelaufene Versionen nicht gerade am ersten Tag nach dem Auslaufen zu löschen. Hier sprechen wir aber seit sehr langer Zeit abgelaufenen Versionen.

Was meint Ihr zur Entschlackung des Artikels durch Löschen dieser Verweise auf sehr lange ausgelaufene Ubuntu-Versionen? Da es nicht nur um einen Verweis geht, möchte ich das nicht undiskutiert machen.

Lg X.

Hallo,

Im Artikel hat es recht viele Verweise auf Ubuntu-Versionen von Anno Tubak

Viel, na ja - fünf waren es.

Was meint Ihr zur Entschlackung des Artikels durch Löschen dieser Verweise auf sehr lange ausgelaufene Ubuntu-Versionen?

Grundsätzlich wird es hier im Wiki so gehandhabt, dass Sätze wie "Seit $Ubuntu-Version ist das Paket in den Quelle" schon ok sind. Egal, wie alt $Ubuntu-Version ist.

Hinweise wie "bis $Ubuntu-EOL-Version hießt das Programm $spamegg" können in der Zeit nach gegebener Zeit raus. Habe ich für diesen Artikel gerade auch gemacht.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Hallo,

Im Artikel hat es recht viele Verweise auf Ubuntu-Versionen von Anno Tubak

Viel, na ja - fünf waren es.

Wörter wie "viel" sind immer relativ 😊 .

Was meint Ihr zur Entschlackung des Artikels durch Löschen dieser Verweise auf sehr lange ausgelaufene Ubuntu-Versionen?

Grundsätzlich wird es hier im Wiki so gehandhabt, dass Sätze wie "Seit $Ubuntu-Version ist das Paket in den Quelle" schon ok sind. Egal, wie alt $Ubuntu-Version ist.

Sehe ich auch so.

Hinweise wie "bis $Ubuntu-EOL-Version hießt das Programm $spamegg" können in der Zeit nach gegebener Zeit raus. Habe ich für diesen Artikel gerade auch gemacht.

Gruß, noisefloor

Der Dank des Wiki-Fussvolkes sei Dir gewiss.

Lg X.

Hallo,

für's Protokoll: habe die letzte Änderung von haveaproblem zurück gesetzt. Die Syntax war zwar korrekt, aber im Beispiel ist schon mit Absicht ein absoluter Pfad und kein relativer gezeigt...

Gruß, noisefloor

Ebenfalls "Hallo,"

noisefloor schrieb:

Hallo,

für's Protokoll: habe die letzte Änderung von haveaproblem zurück gesetzt. Die Syntax war zwar korrekt, aber im Beispiel ist schon mit Absicht ein absoluter Pfad und kein relativer gezeigt...

Gruß, noisefloor

Anscheinend ist Lernresistenz ja das eigentliche Problem von haveaproblem, denn anders kann zumindest ich persönlich es mir nicht erklären, warum er am 5. Februar 2018 07:25 so hartnäckig die Änderung ./ apt Befehl hinzugefügt durchgeführt hat. Und getestet hat er das Resultat davon dann wohl auch nicht... 😠

Der Chaos-Fehler ist hiermit endlich erneut korrigiert ❗ ❗ ❗

noisefloor schrieb:

aber im Beispiel ist schon mit Absicht ein absoluter Pfad und kein relativer gezeigt...

Typischer Anwendungsfall ist ja, dass man ein Paket z.B. mit wget ins Home-Verzeichnis lädt und es dann installieren will. Dabei muss man halt sudo apt install ./meinlieblingsprogram.deb schreiben - statt sudo apt install meinlieblingsprogram - was wohl der klassische Fehler dabei ist. Klar impliziert das das aktuelle Beispiel.

Sollen wir den Anwendungsfall trotzdem als Beispiel abdecken?

Andere Frage: dpkg könnte dann hier entfernt werden, oder?