Intel hat im Moment die Performance-Krone, aber auch Bugs in der CPU, die von den BSD-Entwicklern als "kritische, unschließbare Sicherheitslücke" eingeschätzt werden. Allerdings ist das erst recht egal, wenn du nicht aus diesem Bereich kaufst und das zweite auch, wenn du nichts sicherheitskritisches machst. Da Intel-Boards und AMD-CPU tendenziell teurer sind, solltest du nicht nur eines vergleichen, das verzerrt das Bild. Immer beide Komponenten zusammen angucken. Hier liegen AMD und Intel etwa gleich auf.
Zur Leistungsaufnahme: Es ist wahr, dass AMD-CPU unter Vollast sowie ohne Last mehr Strom verbrauchen als vergleichbare Intel-CPU, allerdings hinkt dieser Vergleich: AMD baut die Speichercontroller in die CPU, wodurch dieses mehr bei der Northbridge wieder eingespart wird, eventuell sogar noch mehr. Hier lässt sich also schlecht vergleichen. Der Phenom (mit AM2+ Board) hat allerdings einen großen Vorteil gegenüber den Core2: AMD versorgt die Cores separat mit Spannung, somit ist auch nur einer energiehungrig, wenn nur einer arbeitet. Bei Intel wird immer sofort die ganze CPU voll hochgefahren - zumindest, was die Spannung angeht. Das bringt recht viel, wenn wirklich nur ein Core ausgelastet wird.
Zahl der Cores: Professionelle Bildbearbeitungsprogramme (auch Gimp, da weiß ich es aus Erfahrung) machen von allen Cores Gebrauch, das bringt also schon was. Natürlich steigt mit der Zahl der Cores auch die Leistungsaufnahe.
PS: (Ideologisch gefärbt, aber als Gegenposition zu den Beiträgen vor mir muss das sein.) Politisch ist AMD natürlich die bessere Wahl. Intel hat kartellrechtlich ja ordentlich Dreck am stecken und AMD ist mit Spezifikationen für die Open-Source-Community mittlerweile auch freizügiger als Intel.