redknight schrieb:

Ich finde es unverschämt, bei vielen anfallenden Arbeiten die Zeit von Teammitgliedern und freiwilligen Helfern für derartig sinnlose und für das Verständnis der Artikel unwichtige Kleinigkeiten zu verplempern und dann auch noch zu tun, als sei eine Priorisierung in "unwichtig" eine Frechheit.

Deine Darstellung, ich täte so, als sei eine [Deine] Priorisierung in "unwichtig" eine Frechheit geht am Sachverhalt vorbei - zur Klarstellung ich die betreffende Passage aus meinem Post zitiere, habe im Zitat markiert.

Aber auch ne Art den Postcounter hochzutreiben.

Der Postcounter ist total latte!

Jedenfalls maximal ein Thema für Abende, an denen jemandem langweilig ist, sehe ich ähnlich.

Und deshalb ist das gegenstandslos, eine Unverschämtheit obendrein.

Ein Wort zur Einschätzung der Mitglieder des Wikiteams. Herr Heinrich Schwietering fand es Juni 2010 durchaus erwähnenswert auf eine Kleinigkeit hinzuweisen, siehe

(ein Bindestrich zwischen admin und Gruppe fehlt, aber das ist meckern auf hohem Niveau )

Da liegt wohl ein Gesinnungswandel vor!

Zumal Du nicht mal weisst, wer überhaupt das recht hat, die Seite zu ändern.

Richtig, aber anstatt mir Unkenntnis vorzuwerfen, wäre die Adresse zu nennen gewesen. Also Frage: Wer ist da zuständig?

aus 3. Eine Frage, ein Thema

Deshalb gilt im Forum die Regel: Pro Frage bzw. Problem ein Thema.

Jawoll, verinnerlicht, wünsche gutes Werkeln, schaue dann nochmal vor den großen Sommerferien vorbei,
lg ali

Ändert es bitte in "Die Projektleitung wird in einer demokratischen Wahl vom Gesamtteam gewählt und bleibt regulär ein Jahr im Amt." (im Text natürlich ohne die Markierung)

Begründung: Es wäre eine eindeutige Benennung und diese Diskussion kann beendet werden.

sidimike schrieb:

redknight schrieb:

Ich finde es unverschämt, bei vielen anfallenden Arbeiten die Zeit von Teammitgliedern und freiwilligen Helfern für derartig sinnlose und für das Verständnis der Artikel unwichtige Kleinigkeiten zu verplempern und dann auch noch zu tun, als sei eine Priorisierung in "unwichtig" eine Frechheit.

Deine Darstellung, ich täte so, als sei eine [Deine] Priorisierung in "unwichtig" eine Frechheit geht am Sachverhalt vorbei -

Dann scheinst Du sie erklären zu müssen, denn ich kann keine andere Deutung vornehmen.

Jedenfalls maximal ein Thema für Abende, an denen jemandem langweilig ist, sehe ich ähnlich.

Und deshalb ist das gegenstandslos, eine Unverschämtheit obendrein.

Zumal Du nicht mal weisst, wer überhaupt das recht hat, die Seite zu ändern.

Richtig, aber anstatt mir Unkenntnis vorzuwerfen, wäre die Adresse zu nennen gewesen. Also Frage: Wer ist da zuständig?

Keine Ahnung: Ich weiß es nämlich auch nicht. ich darf die ACL des Wiki nicht einsehen, glaube ich. Wenn ich es darf weiß ich nicht wo sie stehen. Deshalb hüte ich mich jedenfalls, anderen Leuten nicht vorgenommene Änderungen vorzuwerfen und beteilige mich lieber konstruktiv als solcherlei Diskussionen zu führen.

Antiqua schrieb:

Ändert es bitte in "Die Projektleitung wird in einer demokratischen Wahl vom Gesamtteam gewählt und bleibt regulär ein Jahr im Amt."

Done.

Antiqua schrieb:

Ändert es bitte in "Die Projektleitung wird in einer demokratischen Wahl vom Gesamtteam gewählt und bleibt regulär ein Jahr im Amt." (im Text natürlich ohne die Markierung)

Begründung: Es wäre eine eindeutige Benennung und diese Diskussion kann beendet werden.

Okay, wenn's redknight recht ist, mir auch,
lg ali

sidimike schrieb:

Welche Diskussion meinst Du, die von Dir gewünschte Änderung ist mein Thema nicht.

Oben steht "Dieses Thema ist die Diskussion des Artikels ubuntuusers/Projektleitung.". Und jetzt rate mal, welche Diskussion ich meine. Dein Disput ist übrigens meiner Meinung nach hier in diesem Thread sowieso Off-Topic.

Antwort auf die Frage: Wer ist da zuständig [die Seite zu ändern]?

Keine Ahnung: Ich weiß es nämlich auch nicht. ich darf die ACL des Wiki nicht einsehen, glaube ich. Wenn ich es darf weiß ich nicht wo sie stehen. Deshalb hüte ich mich jedenfalls, anderen Leuten nicht vorgenommene Änderungen vorzuwerfen und beteilige mich lieber konstruktiv als solcherlei Diskussionen zu führen.

Die Änderung ging jetzt aber sehr schnell. Wer war's denn, der änderte?

Unstimmigkeiten, auf die ich hinwies, hätten korrigiert werden können ohne diesen abstrus verwirrenden Schriftverkehr aus professioneller Hand. Der Disput ist nicht OT - purer Unwille manifestierte sich hier!

Wer war's denn, der änderte?

Das kannst du den Revisionen entnehmen: http://wiki.ubuntuusers.de/ubuntuusers/Projektleitung?action=log

Unstimmigkeiten, auf die ich hinwies, hätten korrigiert werden können ohne diesen abstrus verwirrenden Schriftverkehr aus professioneller Hand. Der Disput ist nicht OT - purer Unwille manifestierte sich hier!

Eventuell solltest du versuchen deine Anliegen auf diplomatischem Wege zu unterbreiten. Dies ist ein Thema, welches du in einem anderen Forum angesprochen hast. Was die Fehler (Rechtschreibung, Kommata, ...) im Wiki anbelangt kannst du hier ruhig aktiv werden. In gesperrten Bereichen reicht es aus, wenn du Fehler über die Schaltfläche "Diskussion" meldest. Einer vom Wikiteam kann die entsprechende Änderung vornehmen, da hier alle Rechte gegeben sind.

Dein Disput ist übrigens meiner Meinung nach hier in diesem Thread sowieso Off-Topic.

Einen Disput in Zukunft bitte per PN austragen, das ist eine Sache die du im Netz auch selber forderst. Danke.

Hallo!
Neben den anderen am Disput Beteiligten fühle ich mich von march's appellierenden Worten, Diplomatie betreffend, auch angesprochen.

Wir sollten die Angelegenheit nochmals betrachten.
Es ist hier nämlich nicht lediglich auf 2 Unstimmigkeiten, sondern deren 3 hinzuweisen.

Die Marginalie (ubuntuusers oder ubuntuusers.de) ist mit Gesamtteam optimal erledigt, das zweite ubuntuusers könnte, so es im Hinblick auf einheitliche Nomenklatur änderungswürdig schiene, folgen, siehe eine vorbildliche Seite und Hier ist nunmal ubuntuusers.de, das beweist dir auch ein Blick in die Adressleiste des browsers.

Der unterdessen kassierte Titel dieser Diskussionsseite war: Rechtschreibfehler/Link 'ein vorhandenes Thema verknüpfen' überflüssig? Der Link, mir unerklärlich wofür er gut sein soll, könnte gegebenenfalls, um weiterer Verwirrung vorzubeugen, entfernt werden (Link ist nur auf neu zu erstellenden Diskussionsseiten vorhanden), siehe auch a) werden wir beobachten. Danke für den Hinweis.

Nun zu einer weiteren Unstimmigkeit, welche von kaputtnik bemerkt wurde. Die Regel Pro Frage bzw. Problem ein Thema betrifft normale Forenseiten, hier ist die Formulierung eines Titels sogar zwingend erforderlich, wie bekannt. In Diskussionsseiten ist das so nicht anwendbar - denn es besteht ja nur eine pro Artikel, welche in Anlehnung an diesen auch entsprechend benannt werden soll.
Die Möglichkeit, einen anderen Titel zu formulieren, sollte durch eine den Erfordernissen angepasste Programmierung verhindert werden - auch wenn diese Verwirrung nur beim ersten Erstellen einer Diskussionsseite gegeben ist. Der (richtige) Titel ist hier zwar vorgegeben - aber veränderbar, was nicht möglich sein sollte.

Auf meinen Startpost, der unglücklich formuliert war, zurückkommend: Ich konnte (berechtigt) 2 Fehler/Unstimmigkeiten ansprechen - jetzt sogar 3, wie ich es tue.

Danke der Aufmerksamkeit,
lg ali

sidimike schrieb:

Hier ist nunmal ubuntuusers.de, das beweist dir auch ein Blick in die Adressleiste des browsers.

Und ein Blick auf das große Logo links oben würde dir zeigen: hier ist ubuntuusers. „Bewiesen“ ist also gar nichts. Im Wiki werden – auch wenn dies teils unglücklich ist – beide Begriffe gebraucht.

Der unterdessen kassierte Titel dieser Diskussionsseite war: Rechtschreibfehler/Link 'ein vorhandenes Thema verknüpfen' überflüssig?

Wenn du im Artikel eine Diskussionsseite zu diesem Artikel eröffnest (über den Button „Diskussion“), dann ist das eben genau die Diskussionsseite zu diesem Artikel (was sich durch den Sonderstatus der prominenten Verknüpfung des Artikels im Thread bemerkbar macht) – und das hat sich auch im Titel zu zeigen.

Der Link, mir unerklärlich wofür er gut sein soll, könnte gegebenenfalls, um weiterer Verwirrung vorzubeugen, entfernt werden (Link ist nur auf neu zu erstellenden Diskussionsseiten vorhanden),

Wo soll der sein? Im verknüpften Artikel? (Wie gesagt: hier wird dieser diskutiert.)

In Diskussionsseiten ist das so nicht anwendbar - denn es besteht ja nur eine pro Artikel, welche in Anlehnung an diesen auch entsprechend benannt werden soll.

Das stimmt insofern, als es zu einem Artikel verschiedene inhaltliche Punkte zu besprechen geben kann. Allerdings ist das dann letztlich doch nur ein Thema: der konkrete Artikel.

Die Möglichkeit, einen anderen Titel zu formulieren, sollte durch eine den Erfordernissen angepasste Programmierung verhindert werden

Bis jetzt war das, soweit ich das überblicke, kein praktisches Problem. Sollte je einmal ein unglücklicher Titel gewählt werden, kann dieser durch das Wikiteam modifiziert und dem Autor die Änderung erklärt werden.

Der (richtige) Titel ist hier zwar vorgegeben - aber veränderbar, was nicht möglich sein sollte.

Warum nicht? Teils kann es sinnvoll sein, Titel variieren zu können.

Auf meinen Startpost, der unglücklich formuliert war, zurückkommend: Ich konnte (berechtigt) 2 Fehler/Unstimmigkeiten ansprechen - jetzt sogar 3, wie ich es tue.

Man wird in jedem Artikel Fehler finden können. Wie dir aber schon jemand erklärt hat, ist es wichtig, diese auch zu hierarchisieren: Ob jetzt in einem Artikel mal ubuntuusers.de und dann wieder ubuntuusers steht, ist recht egal: Es ist zwar nicht schön, aber in einem großen Wiki wie dem unseren unvermeidlich.

Andererseits hättest du (und wir) in der Zeit, die jetzt allein schon die Diskussion dieser Lappalien (und das sind sie im Vergleich zu anderen Korrekturen, die man im Wiki erledigen könnte, meiner Meinung nach) in Anspruch genommen hat, deutlich produktivere Arbeit an Artikeln leisten können, wo wirklich eine (auch sprachliche) Überarbeitung sinnvoll ist – ganz zu schweigen davon, dass es ja auch noch die Möglichkeit gibt, selbst Artikel zu erstellen.

Andererseits hättest du (und wir) in der Zeit, die jetzt allein schon die Diskussion dieser Lappalien (und das sind sie im Vergleich zu anderen Korrekturen, die man im Wiki erledigen könnte, meiner Meinung nach) in Anspruch genommen hat, deutlich produktivere Arbeit an Artikeln leisten können, wo wirklich eine (auch sprachliche) Überarbeitung sinnvoll ist – ganz zu schweigen davon, dass es ja auch noch die Möglichkeit gibt, selbst Artikel zu erstellen.

+1

Die Ernsthaftigkeit seines Anliegens wird man an den letzten Änderungen ersehen können. Taten sagen mehr als 1000 Worte. Ich klinke mich nun aus dieser Diskussion aus...