Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
noisefloor schrieb: Hallo, IMHO ist das ein Übersichtsartikel → weg mit dem "getestet"-Tag. Gruß, noisefloor
Hmm, *kratz*. Nach meiner Interpretation ist das Ding hier (hinter dem sicher sehr viel Arbeit steckt) eigentlich ein Zwitter. Es ist einerseits tatsächlich ein Übersichtsartikel (über Schachspiele[-n] unter Ubuntu nämlich), und insoweit hättest Du ja Recht. Das Problem ist aber jetzt Folgendes: Sehr im Unterschied zu "echten" Übersichtsartikeln wird hier die sehr konkrete Installation von x verschiedenen Programmen und Tools wikisiert, und zwar vollständig bis und mit Angabe der Pakete usw. Das aber ist gerade nicht der Inhalt von Übersichtsartikeln, einfach deshalb, weil es versionspezifisch ist (oder jedenfalls sein kann). Was tun? Die theoretisch richtige Lösung wäre, auch einem alten Unixgrundsatz Folge leistend, ein Artikel pro Programm und dazu ein (echter) Übersichtsartikel. Es wäre an sich ein mir liegendes Thema, da ich für den Hausgebrauch Schach spiele und den Segen schon untersuchen könnte. Theoretisch. Komme ich in diesem Leben noch dazu? Superduper wäre hier eine Teamarbeit. Meinungen? Lg X.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29065
Wohnort: WW
|
Hallo, der Punkt ist ja: der Artikel ist so nicht testbar. Dazu müsste man sich ja _alles_ installieren. Möglich, aber IMHO unrealistisch. Gruß, noisefloor
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
noisefloor schrieb: Hallo, der Punkt ist ja: der Artikel ist so nicht testbar. Dazu müsste man sich ja _alles_ installieren. Möglich, aber IMHO unrealistisch. Gruß, noisefloor
Genau so ist es. Wird aber des Test-Tag entfernt, besteht keine Gewähr mehr, dass alle Programme für ein aktuelles Ubuntu funktionieren. Was jetzt? Mehr wollte ich gar nicht fragen. Lg X.
|
Seebär
Anmeldungsdatum: 2. Mai 2009
Beiträge: 829
|
Je "App" nen Artikel halte ich für überzogen, zumal ein Artikel hier im Wiki ja oft viel Boilerplate enthält. Wenn man das Ding entschlackt, aktualisiert und etwas umhäkelt geht das m.E. durchaus. Hatte ja diesbzgl. auch kurz laut gegeben (wenn auch mit dem Zieltermin mich um 1 Jahr vertan, das sollte natürlich 31.12.2016 lauten). Da aber keine Reaktion ist auch nix passiert. Wie Xeno schrieb kann man das auch zusammen machen (bis 2 Leuts "gleichzeitig" geht), wobei man zuerst natürlich die Stoßrichtung (1 Artikel oder n Artikel?) festlegen muss.
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Hm, ja. Aus der bisherigen Artikelstruktur ergäbe sich aus meiner Sich idealiter folgendes Konzept: 1. Engines und Oberflächen wie bisher im Übersichtsartikel 2. Engines nur noch Kurzeinführung im Übersichtartikel 2.1. Grundprogramme im neuen Unterartikel Engines (Schach/Engines) 2.2. Bibliotheken im neuen Unterartikel Engines (Schach/Engines) 3. Funktionsübersicht Übersicht über Schachprogramme mit Oberfläche wie bisher im Übersichtsartikel 3.1. Oberflächen und eigenständige Programme wie bisher im Übersichtsartikel 3.2 Einbindung der Engines wie bisher im Übersichtsartikel 4. Oberflächen weg
4.1 eboard im neuen Unterartikel eboard (Schach/eboard) 4.2. Xboard im neuen Unterartikel Xboard (Schach/Xboard) 4.3. Knights im neuen Unterartikel Knights (Schach/Knights) 4.4. PyChess im neuen Unterartikel PyChess (Schach/Pychess) 4.5 glChess im neuen Unterartikel glChess (Schach/glChess) 5. Schachdatenbanken nur noch Kurzeinführung im Übersichtartikel 5.1 Scid im neuen Unterartikel Scid (Schach/Scid) 5.2. ChessX im neuen Unterartikel ChessX (Schach/ChessX) 5.3. José im neuen Unterartikel José (Schach/José) 6. Eigenständige Programme nur noch Kurzeinführung im Übersichtartikel 6.1. Brutalchess im neuen Unterartikel Brutalchess (Schach/Brutalchess) 6.2. Dreamchess im neuen Unterartikel Dreamchess (Schach/Dreamchess) 6.3. jChessBoard im neuen Unterartikel José (Schach/José) 7. Links wie bisher im Übersichtsartikel Meinungen? Lg X.
|
Seebär
Anmeldungsdatum: 2. Mai 2009
Beiträge: 829
|
Anmerkungen
Du willst also wirklich "Unterartikel" je Schach-SW? Na gut, kann man machen. Dann gehören die spezifischen Links ebenda rein, nicht in die Übersicht. Ich finde das aber weiterhin als "Artikelflut" ohne nennenswerten Gewinn. Jose ist tot: raus (bzw. nicht mehr aufbauen) Arena: aufnehmen die eine oder andere Engine erst aufnehmen wenn klar das sie funzt (kenne da auch nicht alle). Frage: was stünden denn -außer allgemeinem- in dem Übersichtartikel: Link-Liste auf Sub-Artikel? Kategorisierung Scid als "Datenbank": naja, zu kurz gegriffen. Würd ich in einen Topf mit Arena werfen. Gescheite Bezeichnung der Kategorie muss man noch sehen. "Oberflächen und eigenständige Programme": raus! Willst Du wirklich diese Tabelle haben und nachhalten? Was sollen Angaben wie " Spiel mit Zeitbeschränkung" bis hin zu "Anzeige der Koordinaten am Brett möglich"? Das wirkt/ist angestaubt und es geht primär um Linux, und nicht um einen Schach-SW / Engine-Vergleich. Der gehört hier nicht rein / kann anderswo besser entnommen werden. Wichtige Info (und nur die) wie Protokoll (xboard, uci) u.a. sollten als Schlagwort am Kindartikel eingetragen werden, fertig.
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Seebär schrieb: Anmerkungen
Du willst also wirklich "Unterartikel" je Schach-SW? Na gut, kann man machen. Dann gehören die spezifischen Links ebenda rein, nicht in die Übersicht. Ich finde das aber weiterhin als "Artikelflut" ohne nennenswerten Gewinn.
Ich bin auch unsicher. Es ist ein Disk-Vorschlag, mehr nicht. Bedenke trotzdem: Eigentlich haben wir sonst schon pro Programm einen Artikel, nur so ganz grundsätzlich. Klar muss der gesunde Menschenverstand entscheiden.
Ja, sicher. Das lag schon vor 10 Millionen Jahren im Sterben, als ich es unter Win benutzt habe, zwischen dem letzten Kartoffelkrieg und Win 98 etwa.
Völlig richtig. Gibt's für Linux? Ich frage ja nur ☺ Komme schon lange zu wenig zum Spielen ☺ Eigentlich müsste eine Engine funktionieren, wenn sie in den jeweiligen Repos ist. Ja ich weiss: Eigentlich müsste noch so vieles.
Die ganzen Tabelleninfos, der Unterschied Engine - Schachprogramm - Oberfläche.
Ja. Es ist zwar schon immer noch eher eine DB als ein Schachprogramm, das zur Ehrenrettung der bestehenden Bezeichnung (die nicht von mir kommt). Am ehesten ein Analyseprogramm (und ein ziemlich geiler Schlitten 😈 .
Warum nicht? Dann entscheide ich als schachinteressierter Ubuntuuser aufgrund des Übersichtsartikels, welches Programm am ehesten das kann, was ich suche. Was ist daran keine Dienstleistung oder gar falsch?
Was sollen Angaben wie " Spiel mit Zeitbeschränkung" bis hin zu "Anzeige der Koordinaten am Brett möglich"? Das wirkt/ist angestaubt und es geht primär um Linux, und nicht um einen Schach-SW / Engine-Vergleich.
Warum nicht? Um die Engine geht es ja gar nicht, nur um die GUI! Und die kann das und das, und das und das nicht. Ist recht relevant aus Usersicht.
Der gehört hier nicht rein / kann anderswo besser entnommen werden.
Wo denn?
Wichtige Info (und nur die) wie Protokoll (xboard, uci) u.a. sollten als Schlagwort am Kindartikel eingetragen werden, fertig.
Dagegen ist für sich nichts einzuwenden. Ich sage nur, dass aus reiner Usersicht noch anderes wesentlich ist als die Protokollfrage. Ob das Ding mit eingegebenen Stellungen arbeiten kann oder nicht, ist (zum Beispiel) ein wesentliches Feature für viele. Danke fürs Feedback und Deine klare Meinungsäusserung. Lg X.
|
Ubunux
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2006
Beiträge: 16453
|
Xeno schrieb:
Völlig richtig. Gibt's für Linux? Ich frage ja nur ☺ Komme schon lange zu wenig zum Spielen ☺
seit kurzem gibt es Arena für Linux, ist aber imho noch ausbaufähig, mir fehlt noch eine Möglichkeit online auf FICS zu spielen und an der Stabilität hapert es hie und da auch noch.
Ja. Es ist zwar schon immer noch eher eine DB als ein Schachprogramm, das zur Ehrenrettung der bestehenden Bezeichnung (die nicht von mir kommt). Am ehesten ein Analyseprogramm (und ein ziemlich geiler Schlitten 😈 .
Egal wie man Scid hier kategorisieren will, es ist und bleibt primär ein Schachdatenbank-Programm Ubunux schrieb: finde die Bezeichnung Schachverwaltungsprogramm irgendwie nicht passend, mein Vorschlag ist stattdessen: Schachdatenbankprogramm auf der Entwicklerseite wird scid ja auch als "a chess database application" bezeichnet
|
Caerleon
Anmeldungsdatum: 1. Juni 2014
Beiträge: 49
|
Seebär schrieb:
Scid z.B. produziert unter 16.04 eine Fehlermeldung. Siehe https://forum.ubuntuusers.de/topic/scid-stockfish-konfigurieren-fehlermeldung/ Erst die neue und selbst kompilierte Version schafft hier Abhilfe.
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Ubunux schrieb: Xeno schrieb:
Völlig richtig. Gibt's für Linux? Ich frage ja nur ☺ Komme schon lange zu wenig zum Spielen ☺
seit kurzem gibt es Arena für Linux, ist aber imho noch ausbaufähig, mir fehlt noch eine Möglichkeit online auf FICS zu spielen und an der Stabilität hapert es hie und da auch noch.
Spannend. Eigentlich "Schreit" das eben auch wieder nach einem eigenen Artikel für dieses Programm. Ich stelle einfach die Wartbarkeit eines Mehrprogrammartikels in Frage.
Ja. Es ist zwar schon immer noch eher eine DB als ein Schachprogramm, das zur Ehrenrettung der bestehenden Bezeichnung (die nicht von mir kommt). Am ehesten ein Analyseprogramm (und ein ziemlich geiler Schlitten 😈 .
Egal wie man Scid hier kategorisieren will, es ist und bleibt primär ein Schachdatenbank-Programm Ubunux schrieb: finde die Bezeichnung Schachverwaltungsprogramm irgendwie nicht passend, mein Vorschlag ist stattdessen: Schachdatenbankprogramm auf der Entwicklerseite wird scid ja auch als "a chess database application" bezeichnet
+1 Lg X.
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Caerleon schrieb: Seebär schrieb:
Scid z.B. produziert unter 16.04 eine Fehlermeldung. Siehe https://forum.ubuntuusers.de/topic/scid-stockfish-konfigurieren-fehlermeldung/ Erst die neue und selbst kompilierte Version schafft hier Abhilfe.
Ja, eben. Scid ist aber alles Mögliche, ganz sicher aber keine Engine, sondern ein (sogar seit jeher ganz eigenwilliges) Programm, dass kaum sinnvoll in einem Sammelartikel untergebracht werden kann. Lg X.
|
Caerleon
Anmeldungsdatum: 1. Juni 2014
Beiträge: 49
|
Xeno schrieb: Caerleon schrieb: Seebär schrieb:
Scid z.B. produziert unter 16.04 eine Fehlermeldung. Siehe https://forum.ubuntuusers.de/topic/scid-stockfish-konfigurieren-fehlermeldung/ Erst die neue und selbst kompilierte Version schafft hier Abhilfe.
Ja, eben. Scid ist aber alles Mögliche, ganz sicher aber keine Engine, sondern ein (sogar seit jeher ganz eigenwilliges) Programm, dass kaum sinnvoll in einem Sammelartikel untergebracht werden kann. Lg X.
Scid ist sicher keine Engine, genauso wenig wie XBoard, Winboard oder Arena. Wobei jede davon unterschiedliche Optionen mit sich bringt. Und warum Scid eine eigenwillige Anwendung sein soll, verstehen ich nicht. Was unterscheidet sich grundlegend von Arena oder Chessbase oder dergleichen? All diese Programme sind aber die Benutzeroberflächen für die Schachmotoren, ohne die z.B. Stockfish nicht zu gebrauchen ist. Man sollte das unterscheiden in a) Motoren und b) Benutzeroberflächen.
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Caerleon schrieb:
Scid ist sicher keine Engine, genauso wenig wie XBoard, Winboard oder Arena. Wobei jede davon unterschiedliche Optionen mit sich bringt. Und warum Scid eine eigenwillige Anwendung sein soll, verstehen ich nicht. Was unterscheidet sich grundlegend von Arena oder Chessbase oder dergleichen?
Nur ein Beispiel: Scid verwendet als einziges mir bekanntes Programm (was nicht viel heissen soll) eine eigene Klassifikation(-smöglichkeit) von Partien nach Eröffnungen, die feiner ist als das bekannte ECO-System. Aber das wird hier Offtopic. Dass Scid eine Engine sei, behauptet ja offenbar wirklich keiner, also ist es etwas anderes. Eine reine GUI ist Scid auch nicht, denn Scids Hauptziel ist nicht, damit (gegen eine zugeschaltete Engine) Schach zu spielen, sondern, Schachpartien zu verwalten und zu analysieren.
All diese Programme sind aber die Benutzeroberflächen für die Schachmotoren, ohne die z.B. Stockfish nicht zu gebrauchen ist.
Es ist sinnvoll, Schach-GUIs zum Spielen von Programmen zu unterscheiden, die nicht (hauptsächlich) zum Spielen sind, zum Beispiel Scid.
Man sollte das unterscheiden in a) Motoren und b) Benutzeroberflächen.
Grundsätzlich richtig, aber zu wenig fein. Es gibt zwei Sonderfälle, die nichts in die Unterscheidung passen: Programme, die nicht hauptsächlich zum Spielen sind (etwa Scid), und Programme, bei denen die Engine nicht (beliebig) ausgetauscht werden kann (im kommerziellen Windows-Bereich übrigens die Regel). Lg X.
|
Caerleon
Anmeldungsdatum: 1. Juni 2014
Beiträge: 49
|
Und das Scid nicht zum Spielen da ist, sagt wer? Ich kann damit genau so Partien spielen und mich sogar mit FISC verbinden. Ich kann damit Motoren-Turniere spielen, genau so wie Trainings- und "ernsthafte" Partien. Gut, die Datenbankunterstützung ist besser als in den anderen Schachoberflächen, dennoch finde ich, dass es eben in eine Übersicht für Schach gehört, zumal ja unter Linux und Ubuntu speziell nicht gerade viele Möglichkeiten offen sind. Arena wird wegen der Turnierfunktion von "Motoren-Testern" genommen, da sie WB- und UCI-kompatibel ist und leicht Bücher für die Schachprogramme erstellt werden können. Ist das dann auch ein Spezialfall für die Nerds?
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Caerleon schrieb: Und das Scid nicht zum Spielen da ist, sagt wer? Ich kann damit genau so Partien spielen und mich sogar mit FISC verbinden. Ich kann damit Motoren-Turniere spielen, genau so wie Trainings- und "ernsthafte" Partien. Gut, die Datenbankunterstützung ist besser als in den anderen Schachoberflächen, dennoch finde ich, dass es eben in eine Übersicht für Schach gehört, zumal ja unter Linux und Ubuntu speziell nicht gerade viele Möglichkeiten offen sind.
Ich glaube, wir führen hier zu 99% Schattengefechte. Es ist völlig klar, dass Scid Thema ist. Ich finde ja sogar, dass es einen eigenen (Unter-)Artikel haben sollte (siehe meinen Vorschlag zur Gliederung des Themas "Schach"). Man kann sich höchstens darüber streien wo (im Übersichtsartikel) Scid einzureihen ist, aber sicher nicht darüber, ob es überhaupt hingehört; tut es auf jeden Fall. Arena wird wegen der Turnierfunktion von "Motoren-Testern" genommen, da sie WB- und UCI-kompatibel ist und leicht Bücher für die Schachprogramme erstellt werden können. Ist das dann auch ein Spezialfall für die Nerds?
Hä? Wer sagt, Arena sei etwas für "Nerds"? Eigentlich niemand! Klar muss Arena vorkommen, und zwar nach meinem Vorschlag sowohl im ÜA als auch als einzelner (Unter-)Artikel. Nach meinem Dafürhalten reden wir völlig aneinander vorbei. Lg X.
|