Rolfi56
Anmeldungsdatum: 25. April 2014
Beiträge: 261
|
Hallo, in der Lehrerausbildung lernt man, das Wort "einfach" zu vermeiden, denn es frustriert: Wenn jemand etwas nicht versteht und dann wird ihm noch gesagt, es sei einfach, empfindet er sein Unwissen doppelt schlimm. Was einfach ist, ist eine Entscheidung des Lernenden und nicht des Lehrers. Wenn jemand unter ubuntuusers etwas sucht, hat er meist ein Problem, also etwas, was für ihn gerade nicht einfach ist. Wenn er dann in der Anleitung das Wort "einfach" liest, demotiviert es ihn doppelt. Deshalb schlage ich vor, mit der Suchfunktion das Wort "einfach" zu lokalisieren. In 99% der Fälle kann man es löschen, ohne die Sachaussage zu verändern. (Allein dies ist schon der Beweis, daß dieses Wort meist keine Funktion hat, sondern nur demotiviert). Freundliche Grüße
|
march
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2005
Beiträge: 17337
Wohnort: /home/noise
|
Ich halte dies für eine unnötige Vergeudung von Kapazitäten. Da gibt es weitaus wichtigere Baustellen im Wiki. So werden in einigen Monaten einige hundert Artikel ins Archiv wandern, da sie nur für Precise getestet sind. Da sollte eher Hand angelegt werden durch die Nutzer des Forums.
|
mrkramps
Anmeldungsdatum: 10. Oktober 2006
Beiträge: 5523
Wohnort: south central EL
|
Hallo Rolfi56, wir wissen hier alle, dass wir uns im Wiki weder orthografisch noch rhetorisch im Bereich der Perfektion deutscher Schriftsprache bewegen. Das Wort „einfach“ wird auch sicherlich nicht als arrogante und bewusst demotivierende Formulierung verwendet, sondern schleicht sich regelmäßig als primitives Füllwort - neben diversen anderen dieser Art - im Fließtext ein. Priorität beim Schreiben von Wiki-Artikeln hat a) die korrekte Information und b) die bestmögliche Vollständigkeit. Zweiteres ist dabei insbesondere unter Brücksichtigung der Didaktik ebenso wie des Wissensstands der Autorenschaft recht anspruchsvoll. Hinzu kommt, dass die wenigen aktiven Wikinger (oder zumindest einer davon) einen Artikel vor endgültiger Veröffentlichung im Wiki absegnen müssen. Dabei neben oftmals auch für uns fachfremden Themen a) und b) zu gewährleisten, ist auch für uns selber anspruchsvoll bis kaum sauber umsetzbar. Da ist dann ein deplatziertes „Einfach“ eben einfach mal nachrangig 😉 Unabhängig davon, vielen Dank für dein Feedback. Deine Kritik ist - zumindest für mich - zweifelsohne berechtigt. Aber wir bitten um Verständnis, dass wir jetzt nicht gleich im Wikiteam eine „Einfach“-Initiative starten können. Unser Wiki lebt von der Mitarbeit und wir freuen uns immer darüber, wenn Mitglieder des Portals sich nicht nur neuen Artikeln oder fachlichen Ergänzungen widmen, sondern auch solchen Feinheiten. Wenn du also etwas Zeit erübrigen magst ein paar Korrekturen in diese Richtung selber durchzuführen, würde uns das noch sehr viel mehr freuen 👍 Danke und freundliche Grüße zurück
|
seahawk1986
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2006
Beiträge: 11179
Wohnort: München
|
Rolfi56 schrieb: In 99% der Fälle kann man es löschen, ohne die Sachaussage zu verändern. (Allein dies ist schon der Beweis, daß dieses Wort meist keine Funktion hat, sondern nur demotiviert).
[CITATION NEEDED] Da hätte ich gerne einen Algorithmus, mit dem man die Aussage statistisch überprüfen kann, dass es in 99% der Fälle ein überflüssiges Füllwort im Wiki ist (falls es keine bereits existierende statistisch aussagekräftige Aufarbeitung einer ausreichend großen Stichprobe gibt) und wissenschaftliche Literatur dazu, die auf die frustrierende oder demotivierende Wirkung von "einfach" eingeht (möglichst mit einem experimentellen Ansatz statt Bauchgefühlargumentation). Für mich ist das Wort nicht mehr als ein Hinweis, dass ich mir den Aufwand sparen kann um mehrere Ecken zu denken und stattdessen einen vorgeschlagenen Lösungsweg beschreiten kann. Das sehr ähnliche "simply" wird im Englischen analog dazu genutzt, wenn man den Leser darauf hinweisen will, dass man nach Schema F vorgehen kann, z.B. https://github.com/torvalds/linux/blob/master/Documentation/VGA-softcursor.txt#L23: The second parameter selects character attribute bits you want to change
(by simply XORing them with the value of this parameter).
oder
http://www.nytimes.com/slideshow/2015/09/17/t-magazine/pokeberry-ink/s/17tmag-pokeberry-slide-Z6QD.html?_r=0: Pokeberry ink can be made by simply crushing the berries and straining their dye through a cheesecloth.
Wenn ich Schema F nicht verstanden habe, dann ist das das eigentliche Problem, nicht die Angabe, dass ich Problem X mit Schema F lösen kann. Ich finde es generell merkwürdig, dass man Missverständnisse, die durch einen reduzierten Bedeutungsraum von Wörtern beim Leser entstehen, dadurch kompensieren will, dass man die Wörter entfernt statt den Leser zu bilden.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
march schrieb:
So werden in einigen Monaten einige hundert Artikel ins Archiv wandern,
Na, das ist doch einfach. Bist Du jetzt demotiviert? 😀 Aber mal im Ernst, Rolfi56, man kann's auch übertreiben (und es muß hier nicht getätschelt werden). Das erinnert an Psychologie-Coaching-Gequatsche, beispielsweise "Wie war gleich noch Ihr Name?" assoziiere, das Gegenüber sei bereits gestorben, oder "Nein." klinge negativ und sei prinzipiell durch eine positive Umschreibung zu ersetzen. Solchen Schwachsinn muß man sich von selbstgefälligen Theorie-Leuten anhören, die nie selbst mit Kd. an einer Hotline reden. Mit einer Automatik drüber zu rennen, endet zudem garantiert in massiver Nacharbeit, denn das Wort wird eben nicht nur wie von Dir zu "99%" erklärt verwendet. Es gibt sicher genug Wiki-Artikel oder Passagen darin mit grausigem Stil. Ändert man technische Fakten, kann man sinnvollerweise auch diesbezüglich verbessern. Und? Schon gemacht? Oder sollen das nur andere? seahawk1986 schrieb:
Da hätte ich gerne einen Algorithmus, mit dem man die Aussage statistisch überprüfen kann, dass es in 99% der Fälle ein überflüssiges Füllwort im Wiki ist (falls es keine bereits existierende statistisch aussagekräftige Aufarbeitung einer ausreichend großen Stichprobe gibt) und wissenschaftliche Literatur dazu, die auf die frustrierende oder demotivierende Wirkung von "einfach" eingeht (möglichst mit einem experimentellen Ansatz statt Bauchgefühlargumentation).
FACK. Einen hab' ich noch: Das ist so einfach, das schaffst sogar Du. ROFL
|
march
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2005
Beiträge: 17337
Wohnort: /home/noise
|
Na, das ist doch einfach. Bist Du jetzt demotiviert? 😀
Geht flot - sofern du magst kannst du die Artikel gerne mit abarbeiten. 😉
Es gibt sicher genug Wiki-Artikel oder Passagen darin mit grausigem Stil. Ändert man technische Fakten, kann man sinnvollerweise auch diesbezüglich verbessern. Und? Schon gemacht?
+1
|
lionlizard
Anmeldungsdatum: 20. September 2012
Beiträge: 6244
Wohnort: Berlin
|
march schrieb: So werden in einigen Monaten einige hundert Artikel ins Archiv wandern, da sie nur für Precise getestet sind.
Wie kann man sich über die zu testenden Artikel einen Überblick verschaffen?
|
march
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2005
Beiträge: 17337
Wohnort: /home/noise
|
Wie kann man sich über die zu testenden Artikel einen Überblick verschaffen?
Es kommt auf jeden Fall noch eine Meldung in Ikhaya. Eine Liste ist unter nur precise getestet zu finden. Es sind sehr viele Artikel die man auf Herz und Nieren prüfen darf. Edit: https://ikhaya.ubuntuusers.de/2016/10/31/aufruf-zur-mithilfe-beim-test-von-wiki-artikeln/
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
march schrieb:
Geht flot - sofern du magst kannst du die Artikel gerne mit abarbeiten. 😉
Ich hab' ja auch noch nieee Versionstags gesetzt. Wenn ich da so die von Dir gepostete Liste sehe...äh...AR - nu' aber endlich 'raus damit! Oder sowas antiquiertes wie GnomeBaker, das seit Oneiric nicht mehr in den Repos und selbst das verlinkte PPA seit 4 Jahren tot ist. Bei wammu/gammu müßte man laufend zwischen geht/geht nicht wechseln, pff. Anderes nutzt man selbst nicht oder zu wenig, um definitives Zutreffen bestätigen zu können (und das ist ja Sinn der Sache). Bei sowas wie alien ist es leicht (aber da braucht man auch keinen Wiki-Artikel).
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8534
|
Nochmal on topic: Es mag sein, dass das Wörtchen "einfach" von einigen Pädagogen nicht gern gesehen wird. Es kann sicherlich demotivierend wirken, wenn man an einer angeblich "einfachen" Aufgabe zu scheitern droht. Aber die im Wiki beschriebenen Vorgehensweisen unterscheiden sich stark in ihrer jeweiligen Komplexität. Wenn man also beispielsweise formuliert: "dies kann durch einen einfachen Terminalbefehl behoben werden", soll dies motivieren das Terminal zu benutzen und zeigt an, dass dies eine wenig komplexe Vorgehensweise ist. Das ist m.E. für Hilfesuchende eine durchaus informative Aussage und das "einfach" in diesem Fall nicht nur ein Füllwort. Es kommt also immer auf den Kontext an. Der TE könnte sich aber natürlich durchaus produktiv bei der verbesserung der Wiki-Texte einbringen.
|
lionlizard
Anmeldungsdatum: 20. September 2012
Beiträge: 6244
Wohnort: Berlin
|
march schrieb: Eine Liste ist unter nur precise getestet zu finden. Es sind sehr viele Artikel die man auf Herz und Nieren prüfen darf.
Wenn man beispielsweise FMIT getestet hat, sollte man dann noch mehr machen, als das Getestet Tag zu setzen?
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29064
Wohnort: WW
|
Hallo,
Aber mal im Ernst, Rolfi56, man kann's auch übertreiben
+1 Im Wiki ist so wie so schon viel reglementiert und reguliert, aber ein Blacklist von Worten einzuführen, auf der (unter anderem) "einfach" steht ist einfach nur total Blödsinn. Gruß, noisefloor
|