ubuntuusers.de

Hab diese Liste zum Anlass genommen meinen ersten Wiki-Artikel zu bearbeiten. Hab im Artikel Firefox/Swiftfox die Installation überarbeitet und den "getestet-block" um Jaunty ergänzt.

Hallo,

sehr fein, danke für die Überarbeitung von Swiftfox. Den Abschnitt "Installation per Paketverwaltung" müssten wir aber noch ändern. Wir haben das Prinzip, dass wir erstens dem Benutzer die Wahl überlassen, mit welcher Paketverwaltung er arbeitet und zweitens immer die grafische Variante zuerst zu erwähnen. Das bedeutet, dass wir bei solchen Installationen aus Fremdquellen im Wissensblock auf Pakete installieren verweisen. Und dann im Text einen Link darauf setzen. Bei den Fremdquellen muss dann noch eine entsprechende Warnung und der Link zu Paketquellen freischalten gesetzt werden.

Gruß pippovic

Hallo,

habe bei Swiftfox mal den Installationsteil umgestellt und "richtig" gestellt. Bitte nochmal drüber schauen. 😉

Gruß, noisefloor

pippovic schrieb:

Hallo,

sehr fein, danke für die Überarbeitung von Swiftfox. Den Abschnitt "Installation per Paketverwaltung" müssten wir aber noch ändern. Wir haben das Prinzip, dass wir erstens dem Benutzer die Wahl überlassen, mit welcher Paketverwaltung er arbeitet und zweitens immer die grafische Variante zuerst zu erwähnen. Das bedeutet, dass wir bei solchen Installationen aus Fremdquellen im Wissensblock auf Pakete installieren verweisen. Und dann im Text einen Link darauf setzen. Bei den Fremdquellen muss dann noch eine entsprechende Warnung und der Link zu Paketquellen freischalten gesetzt werden.

Gruß pippovic

ok werd ich in Zukunft berücksichtigen. Hab den Wissensblock jetzt angepasst und die Warnung vor Fremdquellen nach oben gesetzt. So wird sie im Zweifelsfall nicht übersehen, wenn jemand gleich die erste Variante der Installation ausprobiert und um Missverständnisse vorzubeugen. z.B. hätte jmd. denken können die Warnung bezöge sich nur auf die letzte Installationsvariante.

Hallo,

bei dem Artikel werden 4 verschiedene Installationsmethoden beschrieben. Standardmäßig beschreiben wir im Wiki immer nur eine Methode, damit keine Verwirrung aufkommt und der Artikel nicht unnötig lang wird. Wenn möglich, sollte die einfachste Methode gewählt werden, also eine Paketquelle mit regelmäßigen, automatischen Aktualisierungen. Nur in Ausnahmefällen, wenn z. B. ein Paket aus der Paketquelle wesentlich älter ist als Versionen aus anderen Quellen, dann sollte eine Alternative angegeben werden.

Im konkreten Fall schlage ich vor, die Paketquelle als einzige Installationsoption zu belassen und alle anderen Varianten aus dem Artikel zu entfernen. Gibt es dazu irgendwelche Bedenken?

Gruß pippovic

Hallo, bin gerade am installieren. Wundere mich aber sehr dass hier die lizenzrechtlich bedenkliche Version SwiftFox erklärt wird, und nebenbei nur SwiftWeasel erwähnt wird. Auch verstößt dies doch gegen den neuen Vorsatz, den ich mal kurz weiter auslege, dass wir uns nicht von einzelnen Usern je Softwarequelle abhängig machen wollen.

Da aber die swift*serie für mich neu ist, lasse ich mich aber gerne auch über Unterschieder belehren. Bislang habe ich nur Wikipedia darüber gelesen.

Grüße Sbl

Sbl schrieb:

Wundere mich aber sehr dass hier die lizenzrechtlich bedenkliche Version SwiftFox erklärt wird, und nebenbei nur SwiftWeasel erwähnt wird.

Jeder kann Artikel zu den Programmen schreiben, die ihm wichtig erscheinen. Zu Swiftweasel hat halt noch niemand etwas geschrieben. Du darfst das aber gerne übernehmen. Über die Bedenken bezüglich SwiftFox wird bereits in der Einleitung berichtet.

Gruß pippovic

pippovic schrieb:

Hallo,

bei dem Artikel werden 4 verschiedene Installationsmethoden beschrieben. Standardmäßig beschreiben wir im Wiki immer nur eine Methode, damit keine Verwirrung aufkommt und der Artikel nicht unnötig lang wird. Wenn möglich, sollte die einfachste Methode gewählt werden, also eine Paketquelle mit regelmäßigen, automatischen Aktualisierungen. Nur in Ausnahmefällen, wenn z. B. ein Paket aus der Paketquelle wesentlich älter ist als Versionen aus anderen Quellen, dann sollte eine Alternative angegeben werden.

Im konkreten Fall schlage ich vor, die Paketquelle als einzige Installationsoption zu belassen und alle anderen Varianten aus dem Artikel zu entfernen. Gibt es dazu irgendwelche Bedenken?

Gruß pippovic

Na ja. Die einfachste Installationsmöglichkeit war das Script. Allerdings kann Swiftfox dann nicht über die Paketverwaltung deinstalliert werden. Ich habe zwar keine Informationen, ob und wie oft die Paketquelle aktualisiert wird, allerdings denke ich doch das man diese Option nehmen sollte. Ich lösche mal die anderen Möglichkeiten.

@Sbl Ich zeige mit dem Artikel nur die Möglichkeit auf, die Software zu verwenden. Niemand ist gezwungen dies auch zu tun.

Edit: Kann/darf/soll man im getestet-Block auch eintragen, wenn die Software unter einem sich noch nicht im Final Status befindlichen System getestet wurde?

Hallo,

Edit: Kann/darf/soll man im getestet-Block auch eintragen, wenn die Software unter einem sich noch nicht im Final Status befindlichen System getestet wurde?

"getestet: karmic" ist erst ab dem Beta-Release von Karmic erlaubt.

Gruß, noisefloor

danke

ja klar, verstehe Euch da, das war ja kein Vorwurf, mehr meine eigene Verwunderung. Werde mich dem dann am WE vllt annehmen können.

Dennoch wäre ich dankbar über ein paar Meinungen und Fakten zu der Unterscheidung von SwiftFox und SwiftWeasel, auch lizenzrechtlich. Bin selbst ja erst die Tage darauf gestoßen und müsste alles erstmal genauer lesen. Am tollsten wäre auch es würde im Artikel eine Empfehlung gegeben werden aufgrund einer fundierten Begründung. Und ein Hinweis auf der Firefox Seite hier, für Leute die das Ruckeln und träge reagieren der GUI verbessern wollen.

Ich hab jetzt alle 3 parallel installiert. Nur wie kann ich sie in Punkto Leistung vergleichen? Wie erhalte ich die besten Messergebnisse?

hewlett1990 schrieb:

Ich hab jetzt alle 3 parallel installiert. Nur wie kann ich sie in Punkto Leistung vergleichen? Wie erhalte ich die besten Messergebnisse?

Ich wurde mal behaupten auf Otto-Normal-Anwender merkt da nicht viel. Aber du kannst sie ja mal durch den Peacekeeper Benchmark 🇬🇧 jagen, wie hoch die Aussagekraft dieses Benchmarks ist sei mal dahingestellt.

Hi, also gefühlt reagiert die Oberfläche bei mir viel flotter: Mausradscrollen über Tabs, Scrollen, Menüs ... Messergebnisse kann man aber eigtl nur mit GUI-Test-Tools messen, und dass macht der Developer normalerweise. Und die einbinden, erstmal finden, konfigurieren, Testsets machen... lohnt sich der Aufwand nicht an dieser Stelle.

Was man sehen kann wäre natürlich Speicherverbrauch vergleichen, aber das interessiert ja nicht primär (außer User schwacher 64bit Rechner mit wenig RAM, was aber wohl sehr selten anzutreffen ist). Dann am besten mit neuen Profilen starten.

Die Erklärungen auf http://en.wikipedia.org/wiki/Swiftfox und http://en.wikipedia.org/wiki/Swiftweasel fand ich ausreichend: Alleine der Blick auf die Compiler und die Compile-Optionen verrät warum FF so lahmt. Ist mir unerklärlich warum die Entwickler den so unzureichend compilen!

Seit ich auf einen 64 bit AMD mit Jaunty64 arbeite (vorher nur 32bit) regt mich FF nur auf, SwiftWeasel fühlt sich wieder normal an.

Grüße Sbl

Kurze Mahnung! Hier geht es um den Wiki-Artikel zu Swiftfox. Bitte den Vergleich zu anderen Browsern sowie Benchmarks in einem anderen Thread diskutieren.

Gruß pippovic