PcDoc2000
Anmeldungsdatum: 4. Februar 2010
Beiträge: 860
Wohnort: Wien
|
Bei Xubuntu 19.10. ist mir im Vergleich zu 18.04. schon aufgefallen, dass deutlich mehr RAM gebraucht wird direkt nach einem Systemstart. Der wohl offensichtlichste Unterschied ist XFCE 4.12 vs. 4.14! Ich bin davon ausgegangen, dass bei 19.10. XFCE 4.14 relativ neu war und da vielleicht etwas gepfuscht wurde um das noch in 19.10. released zu bekommen. Leider musste ich jetzt auch bei einem 20.04. Test feststellen, dass sich da nichts geändert hat was den RAM angeht. Wenn wir da von 50MB oder so reden, würde ich da keinen Gedanken dran verschwenden, aber ganz grob sind wir da von 350MB auf deutlich über 600MB gegangen, was dann doch etwas überraschend war und sich offensichtlich auch nicht so schnell wieder ändert. Nachdem inzwischen KDE schon schlanker ist in der Grundinstallation fällt da aus meiner Sicht ein ganz gewichtiges Kriterium weg was für XFCE gesprochen hat (auch wenn das bei meiner HW fast irrelevant ist). Weiß jemand ob das "beabsichtigt" ist und damit länger so bleibt oder eher als "Bug" ein zu schätzen ist was sich bald wieder reduzieren sollte? Die Frage stellt sich mir besonders, weil auf der Xubuntu Seite immer noch was von mindestens 512MB steht, was bis jetzt zu mindest locker den Grundbedarf nach einem Neustart abgedeckt hat. Aktuell liegen wir da, mit über 600MB, wie gesagt selbst bei einem frisch installierten Xubuntu 19.10. bzw. 20.04. drüber!
|
DJKUhpisse
Supporter, Wikiteam
Anmeldungsdatum: 18. Oktober 2016
Beiträge: 17583
Wohnort: in deinem Browser, hier auf dem Bildschirm
|
Hast du den Cache abgezogen?
|
ChickenLipsRfun2eat
Anmeldungsdatum: 6. Dezember 2009
Beiträge: 12067
|
PcDoc2000 schrieb: Nachdem inzwischen KDE schon schlanker ist…
Der Vergleich darf schon eine Weile nicht mehr gemacht werden. Durch die und seit der Umstellung auf Qt5 ist da viel passiert und der massig-klobige KDE4-Speicherfresser wurde deutlichst gezähmt. Aktuell würde ich mit GNOME vergleichen, wenn ich die "hungrigen" zum Vergleich heranziehe. Ob wirklich so massiv viel mehr RAM gebraucht wird, kann ich aber nicht nachvollziehen. Nutzt du irgendwelche proprietären (Grafik-)Treiber oder hast ungewöhnliche Komponenten am Start, wie Touchscreen, etc.?
|
PcDoc2000
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 4. Februar 2010
Beiträge: 860
Wohnort: Wien
|
Beides frisch in einer VM installiert, sollte also zu mindest vergleichbar sein. Edit: Ich hab grad nochmal die VM gestartet um nochmal die aktuellen Werte zu bekommen. Interessanter Weise war 20.04. plötzlich um ca. 150MB niedriger als noch gestern.... 18.04.: 338MB
20.04.: 450MB Das sind immer noch mehr als 100MB mehr, aber das ist noch irgendwie im Rahmen. Gestern waren es wie gesagt um die 600MB! Entweder da ist noch irgendwas von der Installation gelaufen (gemessen beim 2. Systemstart nach der Installation), oder ich weiß nicht was. Bekomme jetzt bei jedem Start auf um die 450MB... Es sind ein paar Updates nach der Installation gelaufen, aber das war glaube ich vor der Messung. Dafür würde ich jetzt aber meine Hand nicht ins Feuer legen! 😉 Lasst mich mal die Frage etwas umformulieren bzw. präzisieren: Hat sich zwischen den Versionen noch was anderes geänder außer XFCE 4.12 auf 4.14, was den erhöhten Speicherbedarf erklären würde?
|
PcDoc2000
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 4. Februar 2010
Beiträge: 860
Wohnort: Wien
|
Hab mich noch etwas umgesehen und auch mal direkt im XFCE Forum nachgefragt und die leider übliche Antwort bekommen "das liegt an der Distribution...". Ein Grund warum ich das XFCE Forum nicht unbedingt mag. Aber wie auch immer, es gab wenigstens einen Link auf einen Test, der so in etwa aussagt, dass XFCE+Goodies etwa 240MB brauchen sollte, was in etwa 25MB mehr sein soll als die Version 4.12. Begründet wurde das mit GTK3 Umstellung. 25MB liegen voll im Grünen Bereich aus meiner Sicht! Ich werde das mal mit eine minimal Installation und nur XFCE und nicht dem ganzen Xubuntu Desktop testen. Wenn jemand ein paar Tipps hat, warum der Speicherbedarf bei Xubuntu deutlicher gestiegen ist wäre ich um jeden Hinweis dankbar! Lt. Release Note hat sich ja nicht viel bei 19.10. geändert außer ein paar neuen Keyboard Shortcusts und eben 4.14.
|
Waldelb
Anmeldungsdatum: 1. Juni 2017
Beiträge: 68
|
Moment... Heißt das jetzt, dass Xubuntu nicht leichtgewichtiger als Kubuntu ist? Also von der Performance her insgesamt?
|
ChickenLipsRfun2eat
Anmeldungsdatum: 6. Dezember 2009
Beiträge: 12067
|
Waldelb schrieb: Moment... Heißt das jetzt, dass Xubuntu nicht leichtgewichtiger als Kubuntu ist? Also von der Performance her insgesamt?
Hier geht es ja speziell um den RAM - Verbrauch. Generell ist Plasma sehr performant im Vergleich zu KDE4. Ein direkter Vergleich ist sehr aufwändig, da xfce ja schon im Standard-Setup viel weniger bietet, dafür aber wesentlich individueller anpassbar ist. Probier es aus.
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
PcDoc2000 schrieb:
Wenn wir da von 50MB oder so reden, würde ich da keinen Gedanken dran verschwenden, aber ganz grob sind wir da von 350MB auf deutlich über 600MB gegangen, was dann doch etwas überraschend war und sich offensichtlich auch nicht so schnell wieder ändert.
Wir reden hier also von einem "Mehrverbrauch" von etwa 250 MB, wo ist da jetzt das Problem mit deiner Hardware? Ist doch klar wenn XFCE sich verändert bzw. neue Funktionen hinzu kommen das sich da was am RAM-Verbrauch ändern kann.
(auch wenn das bei meiner HW fast irrelevant ist)
Warum stellst Du Dir dann also die Frage?
Die Frage stellt sich mir besonders
Diese Fragen haben sich andere auch bereits gestellt, siehe hier und da. ChickenLipsRfun2eat schrieb:
Ein direkter Vergleich ist sehr aufwändig
Und bei performanter Hardware welche laut TS hier auch zum Einsatz kommt auch m.E. völlig Obsolet.
da xfce ja schon im Standard-Setup viel weniger bietet, dafür aber wesentlich individueller anpassbar ist.
Ich Denke das ist mit Plasma bzgl. der Anpassbarkeit nicht viel anders. Am Ende entscheidet wie immer der persönliche Geschmack.
|
user_unknown
Anmeldungsdatum: 10. August 2005
Beiträge: 17548
Wohnort: Berlin
|
ChickenLipsRfun2eat schrieb:
Hier geht es ja speziell um den RAM - Verbrauch.
Ich darf kurz intervenieren. Es geht nicht um RAM-Verbrauch - der ist ja hinterher noch da. Es geht um -Belegung, -Bedarf, -Erfordernis.
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
user_unknown schrieb:
Es geht um -Belegung, -Bedarf, -Erfordernis.
Welche nun mal jedes OS bzw. jede Desktopumgebung individuell für sich in Anspruch nimmt. Aber 250 MB mehr ist nun Wirklich kein Grund zur Sorge. Und wie ChickenLipsRfun2eat bereits gesagt hat, muss man das im Einzelfall Testen. Dafür gib es die versch. Derivate oder auch am Ende eine ganz andere Distri. Ob sich der Aufwand lohnt muss jeder am Ende für sich Entscheiden, aber nicht wegen 250 - evtl. 300 MB mehr, ich meine es gibt andere Probleme auf dieser Welt 🙄 aber das würde jetzt Denke ich zu weit Führen.
|
user_unknown
Anmeldungsdatum: 10. August 2005
Beiträge: 17548
Wohnort: Berlin
|
RamSpeicher schrieb: user_unknown schrieb:
Es geht um -Belegung, -Bedarf, -Erfordernis.
Aber 250 MB mehr ist nun Wirklich kein Grund zur Sorge.
Was wäre denn ein Grund zur Sorge? Wo ist die Grenze? Was ist das Kriterium, nach dem sich die Grenze definiert?
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
user_unknown schrieb:
Was wäre denn ein Grund zur Sorge?
Wenn sich plötzlich herausstellt das sich die Menschheit innerhalb von wenigen Stunden selbst Vernichtet, oder das Universum Implodiert, das wäre dann ein Grund zur Sorge.
Wo ist die Grenze? Was ist das Kriterium, nach dem sich die Grenze definiert?
Grenzen bzw. deren Definition kann, darf und soll jeder für sich selber Setzten, aber um mal beim Thema zu Bleiben. Das XFCE nun mehr RAM verbraucht ist sicherlich eine unschöne Sache, aber man muss sich auch mal im klaren darüber werden das man zumindest im Moment an dieser Tatsache u.U. nichts ändern kann. Und wem das nicht passt der hat diverse Möglichkeiten welche Linux im allgemeinen bietet. Aber macht mal bzw. Diskutiert ruhig über ein Thema weiter was m.E. keiner bzw. nur einer geringen Aufmerksamkeit bedarf, da RAM-Riegel wohl nicht die teuerste Komponente für einen PC sind 😉
|
Kätzchen
Anmeldungsdatum: 1. Mai 2011
Beiträge: 6647
Wohnort: Technische Republik
|
RamSpeicher schrieb: Aber macht mal bzw. Diskutiert ruhig über ein Thema weiter was m.E. keiner bzw. nur einer geringen Aufmerksamkeit bedarf, da RAM-Riegel wohl nicht die teuerste Komponente für einen PC sind 😉
Gibt auch Hardware wo der RamSpeicher verlötet ist oder maximal 2GB möglich sind.
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
Kätzchen schrieb:
Gibt auch Hardware wo der RamSpeicher verlötet ist oder maximal 2GB möglich sind.
Ausnahmen Bestätigen natürlich die Regel. Aber mit schwachbrüstiger Hardware lässt sich im allgemeinen eh nicht viel anfangen.
|
charly-ax
Anmeldungsdatum: 19. März 2013
Beiträge: 1749
|
Kätzchen schrieb: Gibt auch Hardware wo der RamSpeicher verlötet ist ...
Dann verbrennt sich RamSpeicher aber die Pinguinfüßchen.
|