H3R3T1K schrieb:
Beide sind USB 3.0. Einer wird als bis zu 100MB/s (SanDisk Ultra) beworben, der andere bis zu 150MB/s (SanDisk Ultra Fit). Dann nehme ich eher Nr. 2 oder?
Wenn es dir auf die Geschwindigkeit ankommt und der Hersteller hier reale Angaben macht: Ja.
Das Barebone hat einmal USB 3.0 Typ C. Ist das schneller und sollte dann hier der Stick rein?
Da wo der Stick eben reinpasst, vorzugsweise in einen USB3.0-Port, sonst dümpeln die Daten nur mit einem Bruchteil rüber. Man sollte nur vorher prüfen, ob das Gerät auch wirklich davon booten kann.
Wird das ganze langsamer oder schneller als eine 2,5" Notebook-HDD sein?
Die Zugriffszeiten bei USB-Sticks sind niedriger als bei HDDs, und sofern die Angaben des Herstellers stimmen dürfte auch deine Übertragungsrate einen Tick schneller sein als die von normalen 2,5" HDDs (zumindest die etwas älteren – welche Datenraten hier neure Modelle haben kann ich nicht beurteilen). Kurz gesagt: Theoretisch schneller, praktisch würde ich das einfach ausprobieren.
Gibt es Nachteile bei einem Stick was die Lebensdauer angeht oder ist die in etwa gleich wie bei einer SATA-SSD?
USB-Sticks kennen in der Regel weder Wear-Leveling noch TRIM. Eine SSD wäre hier definitiv besser geeignet. Andrerseits: Mir wurde noch kein USB-Stick aufgrund von zu vielen Schreibzyklen defekt, insofern…
Wenn das System dauerhaft genutzt werden soll würde ich aber dennoch zu einer SSD raten. Consumer-SSDs bekommt man mittlerweile relativ günstig, und die Fehler der ersten Generationen dürften ausgemerzt sein.