Chrissss
Anmeldungsdatum: 31. August 2005
Beiträge: 37971
|
Die nächste Grundsatzdiskussion von mir... Im Flash Artikel kam gerade der Vorschlag noch Dapper einzupflegen und deshalb den Artikel noch länger aufs Eis zu legen. Ganz Geschweige dessen, dass dies kein Grund wäre einen vollständigen und gepflegten Artikel noch länger davon abzuhalten einen total veralteten und seit fast 2 Jahren der Baustelle stehenden Wiki Artikel zu ersetzen, meine ich dass wir uns Gedanken bei Support der LTS Varianten machen sollten Das Thema. Der LTS Desktop wird 3 Jahre unterstützt, LTS-Server 5 Jahre. Es ist ja nett dass Canonical Systeme so lange unterstützt. Doch müssen WIR das im Wiki tun? Es gibt so viele Artikel wo sich so viele Dinge ändern. Es ist genügend Arbeit Artikel zu pflegen, warum müssen wir solche Altlasten so lange rumschleppen? Unser Wiki richtet sich an private Anwender. Wer jetzt noch Dapper installiert muss in meinen Augen nicht durch das Wiki noch supportet werden. Ich würde dafür plädieren nur noch die aktuell unterstützten Ubuntu Versionen PLUS die jeweils aktuelle LTS Version zu pflegen.
|
RvD
Anmeldungsdatum: 26. Mai 2006
Beiträge: 2870
|
Natürlich wäre es prinzipiell für Privatanwender völlig ausreichend, sich im Wiki ausschließlich auf die aktuelle Version von Ubuntu und die aktuelle LTS-Version zu konzentrieren. Andererseits ist ubuntuusers.de die offizielle deutsche Community-Seite für Ubuntu und hat nicht ausschließlich den Anspruch, nur Privatanwender zu unterstützen. Zudem kommt noch die Überlegung dass es auch für Privatanwender völlig legitim ist, bei ihrer funktionierenden Installation zu bleiben solange sie unterstützt wird: Es geht also weniger darum, dass heute noch jemand privat Dapper installiert, sondern eher darum, dass Dapper immer noch privat genutzt wird und diese Nutzer auch bei Problemen ins Wiki schauen. Die bestehende Dokumentation einfach zu verwerfen wäre ihnen gegenüber doch etwas unfair, gerade weil im Forum die entsprechenden Problemlösungen nach der Zeit weniger geläufig sind und somit bei auftauchenden Problemen weniger leicht geholfen werden kann. Entsprechenden Nutzern jetzt einfach an den Kopf zu werfen, dass sie auf eine andere Version umsteigen sollen oder bezahlten Support in Anspruch nehmen läuft meiner Meinung irgendwie den Gedanken von Ubuntu und LTS zuwider. Insbesondere, da gerade das Upgrade nicht immer problemlos verläuft.
|
otzenpunk
Anmeldungsdatum: 17. Oktober 2005
Beiträge: 8691
Wohnort: Hamburg-Altona
|
Hier nochmal meinen Vorschlag aus der Adobe-Diskussion in Allgemein-Form. Ich gebe Rotbart Recht, dass man nicht einfach Anleitungen vernichten sollte, die sich auf noch offiziell unterstützte Releases beziehen. Aber dass die 95% anderen darunter leiden müssen, kann's ja auch nicht sein. Also, wenn so ein Fall auftritt, einfach den alten Artikel in Artikelname Release umbenennen, im überarbeiteten Artikel verlinken, neuere Releases aus dem Getestet-Header entfernen, sowie die Teile des alten Artikels eliminieren, die sich eindeutig auf andere Releases beziehen. (Der Adobe Flash-Artikel ist da wirklich ein ziemlich grauenvolles Beispiel. Oben steht zwar nur "Getestet mit Dapper und Hardy" drüber, aber im Text stehen dann wild durcheinander gewürfelt Anleitungen für alle Releases dazwischen.)
|
Chrissss
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 31. August 2005
Beiträge: 37971
|
Was machen wir dann mit Server-Artikeln? Dapper-Server wird bis 2011 unterstützt. Schleppen wir dann Artikel Hinweise zu PHP4 und MySQL4 in Apache und MySQL ewig mit? Oder die Artikel zu Grafiktreibern, Dualscreen und Co. Der Nvidia-Grafikkarten Treiber Artikel bspw. ich komplett veraltet. Das wird
wenn man dieses Artikel überarbeiten möchte mit dem Anspruch allen von Dapper bis Intrepid alle Versionen abzuarbeiten. Rotbart, mit dir war der NM-Artikel bspw. der selbe Kampf. Wir mussten mit dir ewig diskutieren ob man dem NM 0.7 nun seinen eigenen Artikel spendieren darf. Das Thema wird immer und immer wieder hier auf die Tagesordnung kommen. Das Durchschleppen vollkommen veralteter Informationen bläht bestehende Artikel völlig sinnlos auf.
Andererseits ist ubuntuusers.de die offizielle deutsche Community-Seite für Ubuntu und hat nicht ausschließlich den Anspruch, nur Privatanwender zu unterstützen.
Ganz ehrlich, doch an die richten wir uns prinzipiell. Wenn ein Unternehmen noch Dapper fährt und Speziallösungen braucht, dann darf es für den benötigten Support externe Hilfe zu rate ziehen, wenn die angestellten Admins keinen Plan haben.
Entsprechenden Nutzern jetzt einfach an den Kopf zu werfen, dass sie auf eine andere Version umsteigen sollen oder bezahlten Support in Anspruch nehmen läuft meiner Meinung irgendwie den Gedanken von Ubuntu und LTS zuwider.
Was will das Wiki erreichen? Vollständigkeit? Qualität? Geprüfte Artikel? Gerade wenn Themen komplett neu aufgerollt werden, so macht es wenig Sinn veraltete Teile komplett ungeprüft zu übernehmen. Wie hier zu lesen veraltet Infos. Sie umgeprüft zu übernehmen ist sinnlos. Dann lieber auslagern oder streichen.
|
RvD
Anmeldungsdatum: 26. Mai 2006
Beiträge: 2870
|
Auch der private Server, der völlig ungestört unter Dapper seinen Dienst tut, hat dann keinen Community-Support mehr. Chrissss schrieb: Rotbart, mit dir war der NM-Artikel bspw. der selbe Kampf. Wir mussten mit dir ewig diskutieren ob man dem NM 0.7 nun seinen eigenen Artikel spendieren darf.
Tatsächlich bestand die Diskussion hauptsächlich zwischen uns Beiden und zog sich mit Unterbrechungen über 6 Tage. 😉 Und ich bin immer noch der Meinung, dass mehrere Artikel zum selben Thema für verschiedene Versionen eine Ausnahme bleiben sollten und nicht die Regel werden. Chrissss schrieb: Das Thema wird immer und immer wieder hier auf die Tagesordnung kommen. Das Durchschleppen vollkommen veralteter Informationen bläht bestehende Artikel völlig sinnlos auf.
Natürlich wird das Thema immer wieder aufkommen, da es neue LTS-Versionen geben wird. ☺ Inwiefern Informationen, die sich auf unterstützte Versionen beziehen, pauschal veraltet sein sollen kann ich jetzt aber nicht nachvollziehen. Chrissss schrieb: Ganz ehrlich, doch an die richten wir uns prinzipiell. Wenn ein Unternehmen noch Dapper fährt und Speziallösungen braucht, dann darf es für den benötigten Support externe Hilfe zu rate ziehen, wenn die angestellten Admins keinen Plan haben.
Was für Speziallösungen werden im Wiki bitte behandelt? Es geht hier ganz konkret darum, dass normale Anleitungen und Problemlösungen, die von privaten und geschäftlichen Nutzern gleichermaßen genutzt werden auch erhalten bleiben solange die Version gültig ist. Dass Versionen, die nicht mehr unterstützt werden, nurnoch in Snapshot zu finden sind ist völlig ok. Chrissss schrieb: Gerade wenn Themen komplett neu aufgerollt werden, so macht es wenig Sinn veraltete Teile komplett ungeprüft zu übernehmen. Wie hier zu lesen veraltet Infos. Sie umgeprüft zu übernehmen ist sinnlos. Dann lieber auslagern oder streichen.
Aus dem Spezialfall, dass unfreie Programme die mit Skripten heruntergeladen werden vom Netz genommen/geändert werden kann man schlecht eine Richtlinie für das gesamte Wiki ableiten, das sich vorwiegend mit freier Software beschäftigt, die komplett aus den Paketquellen verfügbar ist - solange die Version eben offiziell unterstützt wird.
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
Ich bin auch dafür, dass man Anleitungen für Dapper behält, wir uns also an dem Supportzyklus von Canonical orientieren. Und das auch im Server Bereich. Auf meinem Server läuft Dapper und wenn ich nicht den Server komplett wechsel (von virtuell auf dediziert) dann bleibt das auch noch so eine Weile. Lieber ein altes Release bei dem alles funktioniert als ein nicht funktioniertes Update 😉 Ich denke otzenpunks Ansatz ist der richtige. Alte Bestandteile in einen eigenen Artikel auslagern. Wir haben dafür sogar eine Hinweisbox Fehlende Vorlage Das gewünschte Template „Wiki/Vorlagen/Obsolet“ existiert nicht. Ich hab ja aktuell das Problem mit sehr vielen KDE Artikeln. Dapper ist noch unterstützt und ich kann es nicht einfach rausschmeißen.
|
pippovic
Anmeldungsdatum: 12. November 2004
Beiträge: 9130
|
Chrissss Unser Wiki richtet sich an private Anwender. Wer jetzt noch Dapper installiert muss in meinen Augen nicht durch das Wiki noch supportet werden.
Unser Wiki richtet sich zwar hauptsächlich an private Anwender, wird aber sicher auch von Personen genutzt, die Ubuntu im Unternehmen einsetzen und sogar nicht mal selten von Anwendern anderer Distributionen. Chrissss Das wird
wenn man dieses Artikel überarbeiten möchte mit dem Anspruch allen von Dapper bis Intrepid alle Versionen abzuarbeiten.
Ich denke, das kann auch nicht unser Anspruch sein (und war es aus meiner Sicht auch in der Vergangenheit nie). Meist wird ein Artikel nur von einer Person überarbeitet und diese kann meist auch nur auf einem System testen. Zusätzliche Überprüfungen auf anderen Systemen/Ubuntuversionen müssen von anderen Benutzern kommen. Aber darauf zu warten und den Artikel so lange in der Baustelle zu lassen ist kontraproduktiv. Was mich etwas stört, ist der Begriff "veraltete Information". Entweder ist eine Information korrekt oder eben nicht. Veraltet heißt für mich, dass die Information/Anleitung nicht mehr gültig bzw. falsch ist. Hier geht es nach meiner Ansicht um die Überprüfbarkeit. Sprich: Haben wir berechtigte Zweifel, dass eine Information für Dapper noch gültig ist bzw. immer noch korrekt funktioniert, dann müssen wir uns jemanden suchen, der dies überprüfen kann. Dazu muss der Artikel aber nicht in die Baustelle wandern. Eine Hinweisbox im Artikel sollte ausreichen. Findet sich niemand zur Überprüfung und besteht der Verdacht auf falsche/schädliche Information weiterhin, dann sollte man den betreffenden Abschnitt einfach aus dem Artikel entfernen. Das alles ist natürlich nur meine private Meinung. Am besten wäre es wohl, wenn wir das im Wiki-Tem mal intern diskutieren. Gruß
pippovic
|
RvD
Anmeldungsdatum: 26. Mai 2006
Beiträge: 2870
|
martingr schrieb: Ich denke otzenpunks Ansatz ist der richtige. Alte Bestandteile in einen eigenen Artikel auslagern.
Allerdings ist das lizenztechnisch immer ein Drahtseilakt. In den bisherigen Fällen wurden neue Artikel erstellt, während die Versions-Historie der alten Artikel komplett erhalten blieb - also eigentlich die neuen Bestandteile in einen eigenen Artikel ausgelagert.
|
genios
Anmeldungsdatum: 7. März 2008
Beiträge: 695
Wohnort: Goch
|
Ich mische mich mal als Nutzer dazwischen um meinen Senf dazu zu geben - falls das nicht gewünscht ist bitte einfach löschen. Ich finde man muss sich in diesem Portal nicht an den Supportzyklus halten, absolut nicht. Ich würde behaupten das die meisten Anwender eine alte LTS, respektive Hardy, oder eine aktuelle Version nutzen. Die Anwender die heute noch Dapper oder Feisty nutzen haben das System stabil in Betrieb und benötigen in den seltensten Fällen Support über das Wiki. Was aber nicht bedeuten soll bestehende Wiki Artikel "über Board" zu werfen. Vielmehr macht ein Wiki-Archiv da Sinn. Warum nicht die Inhalte von Dapper und Feisty, evtl. sogar auch von Gutsy archivieren? Bei den Anwendungen wie Java oder MySQL sehe ich das weglassen von Hinweisen zu älteren Versionen etwas kritischer. Beispiel: Viele Anwendungen laufen noch auf MySQL 4 und können nicht ohne weiteres zu 5 portiert werden. Nutze ich nun Ubuntu so benötige ich bestimmte Informationen zu MySQL 4 unter Ubuntu. Hingegen die Informationen zu MySQL 3 relativ unwichtig sein werden denn das wird, alleine der Performance wegen, keiner mehr produktiv verwenden. Man sollte die "alten" Informationen aus dem Wiki archivieren und den Support dazu über das Forum regeln. Ich glaube nicht das Artikel zu Dapper oder Feisty im Wiki noch einer ständigen Pflege bedürfen, ganz im Gegenteil, ich denke die Informationen sind hinreichend getestet und berichtigt worden. Kurzum, für mich wäre, ohne ein Archiv, zu supporten:
aktuelle LTS (im Moment Hardy) aktuelle Version (im Moment Intrepid) Vorgängerversion der aktuellen Version (im Moment Hardy) aktuelle Alpha / Beta / PreRelease Version (im Moment Jaunty)
So würde eine LTS Version 24 Monate (6 Monate als Alpha / Beta / PreReleas + 18 Monate) im Wiki begleitet werden um dann in einem Archiv sein dasein zu fristen. "Normale" Versionen würden über einen 18 Monate (6 Monate als Alpha / Beta / PreReleas + 12 Monate) Support verfügen was durchaus ausreichend sein sollte um anschließend ins Archiv zu wandern. Anwendungen würde ich vorsichtig archivieren, im Beispiel MySQL ist bestimmt die Archivierung von Informationen zu MySQL kleiner 4 kein Problem. Bei anderen Anwendungen wie z.B. Wine sollte man nur die aktuelle und die aktuelle -1 Version supporten, dort ist die Umstellung auf die aktuelle Version zu 99% kein Problem und man muss nicht unbedingt altlasten mit sich rum schleppen.
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
Rotbart van Dainig schrieb: martingr schrieb: Ich denke otzenpunks Ansatz ist der richtige. Alte Bestandteile in einen eigenen Artikel auslagern.
Allerdings ist das lizenztechnisch immer ein Drahtseilakt. In den bisherigen Fällen wurden neue Artikel erstellt, während die Versions-Historie der alten Artikel komplett erhalten blieb - also eigentlich die neuen Bestandteile in einen eigenen Artikel ausgelagert.
Wir brauchen also einen Artikel-Fork.
|
salatman
Anmeldungsdatum: 7. Dezember 2005
Beiträge: 1813
|
Moin, ich denke ja auch das es kaum noch Leute gibt die noch Dapper benutzen. Also finde ich die Idee die alten Artikel ins Archiv zu verschieben richtig - in der Art wie Otzenpunk das geschrieben hat. Viel wichtiger finde ich eigentlich die Wiki-Artikel auf die aktuelle Version anzupassen, es gibt noch sehr viele Artikel die nicht für Intrepid getestet wurden. Sicher sind wir da alle angesprochen dieses zu tun und das ist schon viel Arbeit alle sechs Monate. Wie schon geschrieben wurde gibt es ja auch noch die Möglichkeit anfragen zu Dapper im Forum zu stellen. Ich meine also das das Hauptaugenmerk der aktuellsten Version zu widmen ist.
|
RvD
Anmeldungsdatum: 26. Mai 2006
Beiträge: 2870
|
Ins Archiv verschoben werden nur wirklich veraltete Artikel - also solche, die nicht mehr unterstützte Versionen beschreiben, o.Ä.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29048
Wohnort: WW
|
Hallo, nun, IMHO sind zwei Artikel dann sinnig, wenn a) die Infos zu Ubuntu Release A grundverschieden zu denen von Ubuntu Release B sind und b) der Artikel zu lang wird, wenn man Infos zu Artikel A+B in einen packt. Natürlich dürfen wir keine gültigen Informationen löschen, als z.B. beim Überarbeiten einen Dapper-Teil löscht. Dann lieber auslagern mit dem Hinweis: "Ausgelagert aus Artikel XYZ, bitte hier wegen der Historie nachschauen." Habe ich auch schon gemacht und bis jetzt hat niemand gemeckert... 😉 @genios: natürlich darfst du deine Senf dazu geben - hier ist schließlich das öffentliche Wiki-Forum. ☺ Gruß, noisefloor
|