Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Oelle82 schrieb: Ja, müsste herkömmliches BIOS sein.
Ja, weil msdos-Schema. Habe nach dem Fehler tatsächlich auch schon die Idee mit der Boot-Reihenfolge gehabt. Leider ohne Erfolg.
Egal welche der 3 Platten ich als erstes in die Reihenfolge stelle, das Ergebnis bleibt immer gleich (außer dem was grub dann mit ls bzw. set ausgibt) Es soll schon so sein wie du sagst das von der ssd gestartet wird. Deshalb habe ich das bei der Installation auch so angegeben. Nur tut's eben nicht, auch nicht wenn ich die Platte als primäre Bootplatte einstelle.
Was macht der Rechner denn, wenn Du alle Platten ausser die SSD physisch trennst! Achtung: Das kann Dir die Bezeichnungen (sda, sdb, sdc...) ändern. Ich würde es trotzdem tun. Lg X.
|
Oelle82
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 19. August 2012
Beiträge: 202
|
Das hatte sich überschnitten.
Also da ist was partitioniert wegen der Installation, die ja wohl geklappt hat.
Ich habe es immer so gemacht wie du beschrieben hast (denke ich):
- Etwas anderes gewählt
- Partition von sdc gelöscht
- neue / angelegt
- installiert mit grub auf sdc Ergebnis: bekannt Meinst du das umpartitionieren während der Installation könnte der Fehler sein und es ist wichtig das im live-System vorher zu machen?
|
MannMitHut
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2010
Beiträge: 806
|
Xeno schrieb: Oelle82 schrieb: Ja, müsste herkömmliches BIOS sein.
Ja, weil msdos-Schema.
Ich ziehe mal keine Schlüsse, da zwischenzeitlich alles mögliche verändert worden sein könnte … Oelle82 schrieb: Ja, müsste herkömmliches BIOS sein.
Poste halt mal die Ausgabe von:
sudo dmidecode -t0 |grep -Ei "(BIOS boot|EFI)"
Habe nach dem Fehler tatsächlich auch schon die Idee mit der Boot-Reihenfolge gehabt. Leider ohne Erfolg. Egal welche der 3 Platten ich als erstes in die Reihenfolge stelle, das Ergebnis bleibt immer gleich (außer dem was grub dann mit ls bzw. set ausgibt)
Laut Deinem Foto hat er erst einmal von DVD zu booten versucht. Die nächste Zeile deutet darauf hin, dass er es mit einer Platte probiert hat, die es gar nicht gibt – die aber irgendwann einmal eingestellt worden sein muss. Alles komisch … Vielleicht ziehst Du wirklich mal alle anderen Platten ab und versuchst eine Installation. (Mach vielleicht erst mal gar keine extra /home – man kann später immer noch sehen, ggf. einfach nochmals neu installieren, wenn das Problem gefunden ist.)
Es soll schon so sein wie du sagst das von der ssd gestartet wird. Deshalb habe ich das bei der Installation auch so angegeben. Nur tut's eben nicht, auch nicht wenn ich die Platte als primäre Bootplatte einstelle.
Bist Du sicher? D.h., Du hast Ubuntu auf die /dev/sdc1 als Systempartition ("/") installiert und für die GRUB-Installation /dev/sdc angegeben und sicher im BIOS die Kingston-SSD als Bootplatte ausgewählt?
Was die Bootpartition auf der Samsung macht habe ich mich auch schon gefragt...
Dann sieh Dir halt mal ihren Inhalt an und entsorge sie ggf. …
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
MannMitHut schrieb: Xeno schrieb: Oelle82 schrieb: Ja, müsste herkömmliches BIOS sein.
Ja, weil msdos-Schema.
Ich ziehe mal keine Schlüsse, da zwischenzeitlich alles mögliche verändert worden sein könnte …
Hast Recht.
Oelle82 schrieb: Ja, müsste herkömmliches BIOS sein.
Poste halt mal die Ausgabe von:
sudo dmidecode -t0 |grep -Ei "(BIOS boot|EFI)"
Ich will nicht rummeckern, aber mir ist, das zeige nur, wofür das System geeignet ist, und nicht, wie installiert ist. Also bei mir hier wird frischfrühlich angezeigt: | BIOS boot specification is supported
UEFI is supported
|
Habe nach dem Fehler tatsächlich auch schon die Idee mit der Boot-Reihenfolge gehabt. Leider ohne Erfolg. Egal welche der 3 Platten ich als erstes in die Reihenfolge stelle, das Ergebnis bleibt immer gleich (außer dem was grub dann mit ls bzw. set ausgibt)
Laut Deinem Foto hat er erst einmal von DVD zu booten versucht. Die nächste Zeile deutet darauf hin, dass er es mit einer Platte probiert hat, die es gar nicht gibt – die aber irgendwann einmal eingestellt worden sein muss. Alles komisch … Vielleicht ziehst Du wirklich mal alle anderen Platten ab und versuchst eine Installation. (Mach vielleicht erst mal gar keine extra /home – man kann später immer noch sehen, ggf. einfach nochmals neu installieren, wenn das Problem gefunden ist.)
Es soll schon so sein wie du sagst das von der ssd gestartet wird. Deshalb habe ich das bei der Installation auch so angegeben. Nur tut's eben nicht, auch nicht wenn ich die Platte als primäre Bootplatte einstelle.
Bist Du sicher? D.h., Du hast Ubuntu auf die /dev/sdc1 als Systempartition ("/") installiert und für die GRUB-Installation /dev/sdc angegeben und sicher im BIOS die Kingston-SSD als Bootplatte ausgewählt?
Was die Bootpartition auf der Samsung macht habe ich mich auch schon gefragt...
Dann sieh Dir halt mal ihren Inhalt an und entsorge sie ggf. …
+1. zu allem. Ich geh dann mal schlafen. 😈 Lg X.
|
MannMitHut
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2010
Beiträge: 806
|
Xeno schrieb: MannMitHut schrieb: Poste halt mal die Ausgabe von:
sudo dmidecode -t0 |grep -Ei "(BIOS boot|EFI)"
Ich will nicht rummeckern, aber mir ist, das zeige nur, wofür das System geeignet ist, und nicht, wie installiert ist. Also bei mir hier wird frischfrühlich angezeigt:
| BIOS boot specification is supported
UEFI is supported
|
Haja, wär doch ein erster Schritt? Falls das Ding tatsächlich EFI kann, würde man sich auf die Suche machen, was tatsächlich eingestellt ist. So wie meine Oma mir erklärt hat, wie man die dicken Klöße kocht: einen nach dem anderen – sonst verkleben die nämlich aneinander … 😈
|
Oelle82
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 19. August 2012
Beiträge: 202
|
Guten Morgen, ich habe das jetzt mal so versucht wie vorgeschlagen:
- Von live DVD gebootet und sdc gelöscht - PC aus, alle HDDs außer der SSD vom Strom getrennt - mit live-DVD wieder gebootet und Installieren gewählt
Nun hat er nichts erkannt außer einer leeren, unpartitionierten Platte. Wie erwartet. Habe dann per standart-Einstellung installiert. Also nur Name und Zeitzone eingestellt, sonst nix. Ist klaglos durchgelaufen. Nach dem Neustart kommt aber was, womit ich nicht gerechnet hätte! –> Foto Aktuell sieht es sonst so aus:
ubuntu@ubuntu:~$ sudo parted --list
Modell: ATA Kingston SHPM228 (scsi)
Festplatte /dev/sda: 240GB
Sektorgröße (logisch/physisch): 512B/4096B
Partitionstabelle: msdos
Disk-Flags:
Nummer Anfang Ende Größe Typ Dateisystem Flags
1 1049kB 234GB 234GB primary ext4 boot
2 234GB 240GB 5900MB extended
5 234GB 240GB 5900MB logical linux-swap(v1)
Modell: Unbekannt (unknown)
Festplatte /dev/sr1: 4700MB
Sektorgröße (logisch/physisch): 2048B/2048B
Partitionstabelle: mac
Disk-Flags:
Nummer Anfang Ende Größe Dateisystem Name Flags
1 2048B 6143B 4096B Apple
2 1479MB 1481MB 2425kB EFI
ubuntu@ubuntu:~$
- Bilder
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Jetzt wird es schwierig. Der Rechner kann nicht von dieser Platte booten. Warum nicht? Ich würde als Nächstes im BIOS bzw. UEFI nachsehen, ob er dort die Platte erkennt. Wenn ja, die Platte an erste Stelle setzten fürs Booten. Es gibt leider sehr viele verschiedene UEFIs bzw. BIOS, aber grundsätzlich ist es immer so, dass die angesteckten und erkannten Platten recht detailliert aufgeführt sind (Marke, Typ, Grösse...). Aber wenn er sie nicht erkennt? Was dann? Handkehrum konntest Du die leere Platte ja partitionieren... Also irgendwie erkennt er sie, sonst wäre das ja nicht gegangen. Mache als Nächstes die Abklärung im BIOS/UEFI bezüglich der Platte.
Dann könnten wir noch irgendwie GRUB suchen. Aber ich bin kurz vorm Ende meines Lateins. Lg X.
|
Oelle82
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 19. August 2012
Beiträge: 202
|
Im BIOS wird sie erkannt. Er zeigt sie mir mit Name und Modell an.
Soll ich noch ein Foto davon machen?
Die Bootreihenfolge ist DVD 1, DVD 2, Kingston. Beide DVD Laufwerke sind leer.
|
Oelle82
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 19. August 2012
Beiträge: 202
|
Achso, die SSD ist nicht am SATA sondern PCIexpress. Aber da sie im BIOS auftaucht dürfte das keinen Unterschied machen, oder?
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Oelle82 schrieb: Achso, die SSD ist nicht am SATA sondern PCIexpress. Aber da sie im BIOS auftaucht dürfte das keinen Unterschied machen, oder?
Hm, hm, hm! Ich habe meinen Rechner selber zusammengebaut, bin aber nicht der Ober-Hardware-Chef hier. Mich macht es spontan etwas misstrauisch. Ob der Rechner wirklich so ohne Weiteres statt von SATA von PCIe booten kann? Verwetten würde ich mich da nicht! Handkehrum entbehrt es wirklich jeder Logik, wenn sie im BIOS erscheint, aber nicht gebootet wird, das stimmt auch. Aber es ist nicht immer alles logisch. Hat die Platte denn beide Anschlussarten (ich fürchte eher nein, aber man weiss ja nie)? Wenn ja: umstecken auf SATA und wieder von vorne. Lg X.
|
Oelle82
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 19. August 2012
Beiträge: 202
|
Ne, SATA hat sie natürlich nicht.
Aber wie du schon sagst: Wenn das BIOS sie erkennt, warum sollte sie dann nicht auch booten können?! Ich würde grub ja notfalls auch auf die konventionelle installieren, sofern er dann direkt von der SSD startet.
Ich kann ja 2 Systeme auf 2 physiaklisch getrennten Festplatten installieren - und grub wählt dann, welche Platte gebootet wird. Aber ich fürchte dann habe ich wieder das Ergebnis von vorher...
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
Oelle82 schrieb: Ne, SATA hat sie natürlich nicht.
Aber wie du schon sagst: Wenn das BIOS sie erkennt, warum sollte sie dann nicht auch booten können?! Ich würde grub ja notfalls auch auf die konventionelle installieren, sofern er dann direkt von der SSD startet.
Ich kann ja 2 Systeme auf 2 physiaklisch getrennten Festplatten installieren - und grub wählt dann, welche Platte gebootet wird. Aber ich fürchte dann habe ich wieder das Ergebnis von vorher...
Ja, fürchte ich auch. Ich habe keine Idee mehr 🙄 . Jetzt musst Du wohl auf andere Hilfe warten und hoffen. Wenn dann jemand die Lösung findet, fällt es uns hoffentlich wie Schuppen aus den Haaren... Lg X.
|
MannMitHut
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2010
Beiträge: 806
|
Wie schräg … Ich schlage vor, uns irgendwie voranzutasten:
Jetzt mach mal diese Abklärung bzgl. EFI (s.o.) – einfach der Vollständigkeit halber! Entferne einmal wieder die SSD und schließe die 75GB-HDD wieder an. Darauf installiere möglichst in einer Standardinstallation (automatisch, Festplatte löschen – keine manuelle Installation) ein Ubuntu 16.04. Hast Du darauf noch ein lauffähiges System, das Du behalten willst, schaffe halt ein wenig Platz darauf (ab 10 GB sollte es gehen) und installiere 16.04 doch per manueller Installation in den freien Bereich. Im BIOS stellst Du natürlich wieder diese Platte zum Booten ein (sofern das nicht sowieso automatisch geschieht, wenn die anderen Platten fehlen). Ich will einfach sehen, dass es läuft. Dann baust Du die SSD wieder ein und unternimmst sonst nichts. Lediglich solltest Du vielleicht überprüfen, dass die 75GB-HDD immer noch zum Booten im BIOS eingestellt ist. Ich will wissen, ob das Ding immer noch bootet (von der alten Platte!), wenn die SSD einfach neu im System drin ist. Wenn das klappt, startest Du wieder von der Live-DVD, "Ubuntu ausprobieren" und: schaust mit sudo parted --list, dem Dienstprogramm Laufwerke oder gparted, ob beide Platten am System erkannt sind und merkst Dir die Kennungen (welche hat /dev/sda bzw. /dev/sdb?), löschst mit gparted ggf. nochmals die ganze SSD (durch anlegen einer neuen MBR-Partitionstabelle), legst mal testweise eine ext4-Partition drauf an, schreibst paar Daten drauf und liest sie wieder, löschst erneut mit gparted die ganze SSD (neue MBR-Partitionstabelle), legst auf dieser für eine Neuinstallation Systempartition (ext4) und Swap an, machst eine manuelle Installation von 16.04 auf diese neue ext4-Partition auf der SSD und (wichtig!) versenkst mal GRUB (damit der uns ja nicht in die Quere kommen kann), indem Du ihn nicht auf /dev/sdb (wenn das die SSD ist – überprüfen, anpassen!!) sondern auf /dev/sdb1 (wenn das die Systempartiton dieser neuen Installation ist – auch überprüfen, anpassen!!) installieren lässt. änderst wohlgemerkt nicht im BIOS die Startreihenfolge (die 75GB-HDD bleibt Bootplatte!), sondern startest den Rechner neu ins zuerst auf der 75GB-HDD installierte Ubuntu, verifizierst am besten von dort aus, dass Du auch wirklich dort gelandet bist (indem Dir das Tool "Laufwerke" die Partition auf der 75GB-HDD als "/" anzeigt), und führst im Terminal ein sudo update-grub aus (Ausgabe am besten hier posten). Nachdem GRUB dadurch das neue Ubuntu auf der SSD gefunden haben sollte, startest Du den Rechner neu, findest hoffentlich einen weiteren Booteintrag in Grub (für ein Ubuntu 16.04 LTS auf /dev/sdb1 oder so), wählst diesen, und startest so hoffentlich das eben auf SSD installierte Ubuntu.
Berichte bitte. Wenn das klappt, sind wir einen großen Schritt weiter. Der nächste Schritt wäre dann, das ganze mit weniger Balast hinzukriegen, aber mein Vorschlag ist, der Transparenz und Nachvollziehbarkeit Willen sich erst mal so heran zu arbeiten.
|
Oelle82
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 19. August 2012
Beiträge: 202
|
@ Xeno Zunächst Danke für deine Unterstützung bis hierhin! @ MannMitHut: zu 1.:
ubuntu@ubuntu:~$ sudo dmidecode -t0 |grep -Ei "(BIOS boot|EFI)"
BIOS boot specification is supported
ubuntu@ubuntu:~$
Bei Punkt 4.4 habe ich Bedenken: Während meiner diversen Installationsversuche habe ich schon mal grub auf sda1 oder sdc1 (weiß nicht mehr genau) gelegt und das hat leider zum Aufhängen der Installation geführt (kam eine Fehlermeldung bei der man klicken konnte was man wollte, passierte nix - ist wohl ein Bug bei der Installationsroutine). Die Punkte werde ich dann mal angehen (nicht heute Abend), klingt eigentlich erstmal ganz logisch! ☺
|
MannMitHut
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2010
Beiträge: 806
|
Oelle82 schrieb: @ MannMitHut:
zu 1.:
ubuntu@ubuntu:~$ sudo dmidecode -t0 |grep -Ei "(BIOS boot|EFI)"
BIOS boot specification is supported
ubuntu@ubuntu:~$
Also ist auch das jetzt hundertprozentig klar: kein EFI, d.h. klassische BIOS-Installation mit GRUB im MBR.
Bei Punkt 4.4 habe ich Bedenken: Während meiner diversen Installationsversuche habe ich schon mal grub auf sda1 oder sdc1 (weiß nicht mehr genau) gelegt und das hat leider zum Aufhängen der Installation geführt (kam eine Fehlermeldung bei der man klicken konnte was man wollte, passierte nix - ist wohl ein Bug bei der Installationsroutine).
Das könnten wir jetzt im Nachhinein natürlich nicht nachvollziehen. Ich habe es jedenfalls öfters erfolgreich so praktiziert. Es gibt aber auch eine Alternative: Starte den Ubuntu-Installer (namens Ubiquity) mit dem Schalter -b, um jede Installation von GRUB zu unterbinden; das machst Du aus dem Terminal heraus (Alt+F2 und Eingabe der Zeichenkette ins Befehlsfeld sollte auch funktionieren):
ubiquity -b
|