ubuntuusers.de

Ich vermute mal, dass dies hier am ehesten rein gehört.

Hallo Zusammen.

Bei mir hat sich ein Ordner verdoppelt, oder Scheinbar verdoppelt? Und dies allein durch umbenennen. Ich hatte dann ein und denselben 2 mal, aber beide schienen dennoch zusammen zu gehören, wobei der 2. sich in einem Unterordner befand. Zumindest wüsste ich nicht, dass ich was anderes gemacht habe, als umbenennen und rein schauen. Es ging dabei um '.dosbox'-Ordner. Davon habe ich sozusagen 3 (gehabt): '.dosbox', '.dosbox_save1' und '.doxbox_save3'. Alle 3 direkt im Home-Ordner. Das ganze lief folgender maßen ab (denke, dass ist zu Fehlerfindung notwendig): Zuerst benannte ich '.dosbox' zu '.dosbox_save2' um. '.dosbox_save1' zu '.dosbox'. Habe dann das gewünschte Programm in '.dosbox' (ehemals save1) gestartet und festgestellt, es ist das falsche (Spielstand). Benannte dann '.dosbox' zurück zu '.dosbox_save1'. Und '.dosbox_save2' wieder zu '.dosbox'. Beim durchsehen aller 3 entdeckte ich dann in dem Ordner '.dosbox_save1' ein Zweites '.dosbox'. Hatte also auf einmal '.dosbox' direkt im Home-Ordner, und auch im Unterordner '.dosbox_save1'. In beiden war auch das gleiche drin. Weshalb ich das '.dosbox' im Ordner von '.dosbox_save1' (.dosbox_save1/.dosbox) (dauerhaft) löschte. Woraufhin aber auch der '.dosbox'-Ordner, der direkt im Home-Ordner war, mit verschwand??

Leider war das jetzt ein langer teils komplexer Text. Kurz gesagt: Ich hatte zuerst 'Home/.dosbox', 'Home/.dosbox_save1', 'Home/.dosbox_save3'.

Dann wurde umgennant (0=.dosbox): 0 zu 2, 1 zu 0, 0 zu 1, 2 zu 0.

Daraufhin hatte ich dann an dosbox-Ordner: 'Home/.dosbox', 'Home/.dosbox_save1', 'Home/.dosbox_save1/.dosbox', 'Home 'Home/.dosbox_save3'.

Obwohl keines danach ausschaute, als wäre es eine Verknüpfung, muss es dennoch scheinbar miteinander Verbunden gewesen sein. Weil nach dem löschen von 'Home/.dosbox_save1/.dosbox' auch 'Home/.dosbox' ebenfalls weg war.

Es war zu keinem Zeitpunkt zu erkennen, dass eines davon nur eine Verknüpfung sein könne. Anderseits ... fiel mir auch nicht auf, dass er kopiert hätte (weil eine Kopie von dem Ordner zu erstellen, hätte eigentlich einige Sekunden dauern müssen).?

In der Vergangenheit habe ich die Ordner schon öfters hin und her umbenannt, ist aber nie was passiert. Bin mir aber nicht sicher, ob es in jemals zuvor in der Reihenfolge wie Heute der Fall war. Am meisten frage ich mich, ob sich so was öfters wiederholen kann, sich also durch hin und her umbenennen sich Ordner verdoppeln kann (bzw. eine Art Verknüpfung entsteht oder was es auch immer war).

Danke.

Gruß, Erwin.

Am meisten frage ich mich, ob sich so was öfters wiederholen kann, sich also durch hin und her umbenennen sich Ordner verdoppeln kann (bzw. eine Art Verknüpfung entsteht oder was es auch immer war).

Würde ich für ziemlich unwahrscheinlich halten, außer es sind Hard-/Softlinks oder Vodoo im Spiel. Bei letzterem ist natürlich alles möglich. 😉

Probier deine beschriebene Prozedur doch einfach mit entsprechenden Testordnern (.test, .test_save usw.) samt irgendwelchem Inhalt nochmal aus. Fehler in (grafischen) Programmen kann man nie ausschließen, vielleicht hast du ja einen Bug entdeckt.

Immer wenn es um merkwürdige Effekte im Dateisystem geht, ist wichtig, um welches Dateisystem es sich denn handelt. Was also benutzt Du? (FAT12, FAT16, NTFS, XFS, UFS, oder ?)

Mir ist da noch eine Kleinigkeit (?!) entfallen, was ebenfalls wichtig ist: Ich benenne Ordner nicht direkt sondern indirekt um. Vor 6 Jahren, wenn ich im Menü Umbenennen wählte, traten immer wieder mal Fehler (Fehlermeldung) auf. Seit dem rufe ich im Menü statt 'Umbenennen...' dann 'Eigenschaften...' auf und ändere dort den Namen und schließe das Ganze.

dingsbums schrieb:

Probier deine beschriebene Prozedur doch einfach mit entsprechenden Testordnern (.test, .test_save usw.) samt irgendwelchem Inhalt nochmal aus. Fehler in (grafischen) Programmen kann man nie ausschließen, vielleicht hast du ja einen Bug entdeckt.

Habe ich mir auch schon überlegt ... aber der Fehler ist mir dermaßen unheimlich ... .

kB schrieb:

Immer wenn es um merkwürdige Effekte im Dateisystem geht, ist wichtig, um welches Dateisystem es sich denn handelt. Was also benutzt Du? (FAT12, FAT16, NTFS, XFS, UFS, oder ?)

Ext3 oder Ext4 (natürlich). Ach so, stimmt ja: Wenn viel hin und her geht, kommen manche Dateisysteme je nach dem mit dem einem oder anderem durcheinander? Sind da leider ja nicht ganz perfekt?

dingsbums schrieb:

Probier deine beschriebene Prozedur doch einfach mit entsprechenden Testordnern (.test, .test_save usw.) samt irgendwelchem Inhalt nochmal aus. Fehler in (grafischen) Programmen kann man nie ausschließen, vielleicht hast du ja einen Bug entdeckt.

Habe es gemacht, der Fehler blieb aus. Aber es gab auch 2 Unterschiede dazu: Zum einem wurden diese Extra Test-Ordner nie von einem Programm (wie DosBox) benötigt, und auch habe ich nicht mittendrin etwas in diese Ordner mittels eines Programms (DosBox und ein Spiel in dem Ordner .dosbox gestartet) benutzt. Könnte vielleicht sein, dass da von DoxBox noch eine Verbindung zu dessen Festplatte (.dosbox) bestand? ? Und dies ein Umbenennen ... erschwerte ... was auslöste? Aber irgendwie scheint mir sogar selber dies weit hergeholt. Und das ganze Orginal will ich nicht noch mal wiederholen. Wer weiß, was dann passiert. Bin froh, dass in dem Ordner keine wichtigen Spielstände, sondern 'nur' aufwendig installierte 2 Programme verschwunden sind, und der Rest eh weg sollte.

Hm... wie kann es aber sein, dass 2 Ordner gelöscht werden, wenn nur einer gelöscht wird? Weil der eine Ordner war ja '.dosbox' und der andere, denn ich gelöscht habe, war '.dosbox_save1/.dosbox'. Also das gelöschte '.dosbox' war ja im Unter-Ordner von '.dosbox_save1'. Also hätte der andere '.doxbox' nicht ebenfalls gelöscht werden dürfen? Und wenn eines der beiden eine Verknüpfung war, müsste dann dennoch das andere nicht weiter vorhanden sein? Also beim löschen der Verknüpfung der Ordner, und beim löschen vom Ordner weiterhin die Verknüpfung vorhanden sein? Besonders dieser Punkt lässt ich erschaudern.

Hallo Erwin72

Nur nochmal nachgefrag: Du meinst diese Art der Thunar (Abschnitt „Verknuepfungen“)

Es ist doch recht schwer deine Tätigkeit nachzuvollziehen. Poste doch mal im Codebock.

find -iname ".dosb*"

Berlin_1946 schrieb:

Es ist doch recht schwer deine Tätigkeit nachzuvollziehen. Poste doch mal im Codebock.

find -iname ".dosb*"

Und wieder neue Befehle gelernt. Aber ... also './.dosbox' (*1) und './.dosbox_save3'. Was anderes als Ergebnis hätte mich auch gewundert. Weil ja der 3. Ordner weg ist. *1 hieß nach dem löschen noch 'dosbox_save1', habe ich aber, da ich ja sonst schwer die Programme drin ausführen kann, inzwischen zu '.dosbox' umbenannt. Weiß auch nicht, was das jetzt weiter helfen soll? Wäre komisch, wenn ein 3. dosbox-Ordner im Terminal aufzufinden wäre, in aber im Privaten Ordner nicht fände?

Nur nochmal nachgefrag: Du meinst diese Art der Thunar (Abschnitt „Verknuepfungen“)

Hm.... macht mich teils nachdenklich. Unwahrscheinlich dass ich es anders, als mit doppelklick den Ordner geöffnet habe. Aber ... ob man es ganz ausschließen kann? Aber dann müsste etwas dabei sein, womit man mit einem klick den Ordner öffnen kann, aber zugleich eine Kopie oder Verknüpfung angelegt wird, welche dann auch noch sich gegenseitig löschen (also wenn das eine gelöscht wird, dann auch das andere). Weiß nicht, wie die funktionieren, die einzelnen Funktionen. Und will es auch nicht ausprobieren, weil ich dies nicht brauche ... und habe schon so genug Stress. Nicht dass ich dann was erstelle, dass ich dann nicht richtig weg bekomme.

Berlin_1946 schrieb:

find -iname ".dosb*"

Postest du noch was?

Berlin_1946 schrieb:

Berlin_1946 schrieb:

find -iname ".dosb*"

Postest du noch was?

?? Derzeit

./.dosbox
./.dosbox_save3

Mehr stand da dann nicht dort. Und diese dosbox ist nicht die 2-Fach vorhandenen gelöschte, sondern die save1 die ich danach zu dosbox umbenannt habe. Sonst könnte ich ja dessen Programme drin derzeit nicht nutzen.

Hallo Erwin72

Bitte benutze in deiner Antwort oben das dritte Symbol von rechts – den Button mit < > - , wähle „Rohtext“ und poste bitte im Codeblock von Prompt bis Prompt das Ergebnis von:

cd .dosbox
ls -lah

Die Ergebnisse aus dem Terminal nicht abschreiben, sondern per „copy + paste“ einfügen

Mit "copy+paste" ist gemeint das Markieren eines Textes bzw. Kommandos mit der Maus, anschließendes Kopieren und Einfügen an eine andere Stelle. Diese Methode ist oft einfacher zu handhaben als Kommandos neu ein zu tippen.

Berlin_1946 schrieb:

Hallo Erwin72

Bitte benutze in deiner Antwort oben das dritte Symbol von rechts – den Button mit < > - , wähle „Rohtext“ und poste bitte im Codeblock von Prompt bis Prompt das Ergebnis von:

cd .dosbox
ls -lah

Die Ergebnisse aus dem Terminal nicht abschreiben, sondern per „copy + paste“ einfügen

Mit "copy+paste" ist gemeint das Markieren eines Textes bzw. Kommandos mit der Maus, anschließendes Kopieren und Einfügen an eine andere Stelle. Diese Methode ist oft einfacher zu handhaben als Kommandos neu ein zu tippen.

Du scheinst etwas zu suchen, was nicht mehr da ist! Die betreffenden Ordner (samt Dateien) sind weg. WEG. Der jetzige .dosbox hatte als .dosbox_save1 zwar ein von beiden in sich, aber dieser ist ja ebenfalls weg bzw. erst recht weg, da ich diesen ja direkt gelöscht habe, im Gegensatz zum anderem, der mit gelöscht wurde. Da gibt es also nichts zu suchen. Weil die sind jetzt WEG. Alles andere wäre ja noch merkwürdiger. Es sei denn, es wird irgendwo jegliche Bewegung (Umbenennung, Kopieren etc.) festgehalten, dann könnte man dort auslesen, bzw. nachlesen, was passiert ist. Aber mit anschauen der Inhalte der Ordner mit anderen Tools etc., damit verschwenden wir doch nur unsere Zeit. Oder gibt es für Ordner Einstellungen, die z.B. beim Umbenennen oder verschieben, automatisch kopieren, ohne dass der Anwender dies extra veranlassen muss? Oder dergleichen?

2 Punkte sind für mich von Bedeutung:

• Wie konnte sich das vermehren?

• Und wieso wurde das andere auch mit gelöscht.

Wenn solche Fälle Einem gänzlich unbekannt sind, dann gibt es für Jene meiner Meinung nach kaum was zu tun. Weil meiner Meinung nach suchen wir hier entweder nach einem Bug oder etwas wie ... versehentlichem (falschem) Menu-Klick, oder blöde Tastenkombination gedrückt. Entweder kennt man dass, und die Person kann mir aus eigener Erfahrung mitteilen, was passiert ist, oder andern falls müsste man etwas bzw. Spuren suchen, die nicht mehr da sind. Wenn etwas gelöscht wurde, findet man ja auch keine Spuren mehr von der Löschung (von der 'Spur' des Fehlen des Ordners/Datei mal abgesehen).

Erwin72 schrieb:

Du scheinst etwas zu suchen, was nicht mehr da ist! Die betreffenden Ordner (samt Dateien) sind weg.

Erwin72 schrieb:

Derzeit

./.dosbox
./.dosbox_save3

Wenn die vorgenannte Ausgabe nicht das Ergebnis des Befehls

find -iname ".dosb*"

ist, warum hast du das denn gepostet?

Wenn du von mit Hilfe willst, dann beantworte bitte den Befehl find .. im Codeblock von Prompt bis Prompt.

Berlin_1946 schrieb:

find -iname ".dosb*"

ist, warum hast du das denn gepostet?

Wenn du von mit Hilfe willst, dann beantworte bitte den Befehl find .. im Codeblock von Prompt bis Prompt.

Hat er doch, wenn auch ohne Codeblock, um 13:13 schon getan, und dann 13:29 noch mal.

Erwin72 schrieb:

Leider war das jetzt ein langer teils komplexer Text. Kurz gesagt: Ich hatte zuerst 'Home/.dosbox', 'Home/.dosbox_save1', 'Home/.dosbox_save3'.

Du meinst $HOME/.dosbox... - nicht /home/.dosbox? Die Begrifflichkeit ist hier mehrdeutig, aber wir reden wohl von ersterem, evtl. /home/erwin .

Du sagst erst nicht, wie Du umbenannt hast - mit dem Dateimanager, Thunar, scheint's. Ein oder zwei Fenster oder Tabs?

Obwohl keines danach ausschaute, als wäre es eine Verknüpfung, muss es dennoch scheinbar miteinander Verbunden gewesen sein. Weil nach dem löschen von 'Home/.dosbox_save1/.dosbox' auch 'Home/.dosbox' ebenfalls weg war.

Also von selbst erzeugt kein Programm statt einer Kopie stillschweigend eine Verknüpfung.

Es war zu keinem Zeitpunkt zu erkennen, dass eines davon nur eine Verknüpfung sein könne. Anderseits ... fiel mir auch nicht auf, dass er kopiert hätte (weil eine Kopie von dem Ordner zu erstellen, hätte eigentlich einige Sekunden dauern müssen).?

Wieso? Datenträger so lahm, das .dosbox-Verzeichnis so groß?

In der Vergangenheit habe ich die Ordner schon öfters hin und her umbenannt, ist aber nie was passiert. Bin mir aber nicht sicher, ob es in jemals zuvor in der Reihenfolge wie Heute der Fall war. Am meisten frage ich mich, ob sich so was öfters wiederholen kann, sich also durch hin und her umbenennen sich Ordner verdoppeln kann (bzw. eine Art Verknüpfung entsteht oder was es auch immer war).

Kann es sein, dass Du mit mehreren Fenstern gearbeitet hast, und sich die Ansicht in einem noch nicht aktualisiert hatte?

Könnte vielleicht sein, dass da von DoxBox noch eine Verbindung zu dessen Festplatte (.dosbox) bestand?

Das ja.

Wenn Du einen 100min. Podcast in VLC startest, und nach 15 Minuten löschst, spielt ihn VLC dennoch zu Ende (außer Du bist knapp an Plattenplatz, dann vielleicht nicht). Und das nicht, weil VLC den ganzen Code schon gelesen hat und im Cache vorhält, sondern weil die Daten auf der Platte an einem inode genannten Ort stehen. Und das Dateisystem führt Buch über Namen, Berechtigungen Zeitstempel und welchem Ordner diese Datei angehört. Man kann es sich als Tabelle vorstellen, aber so tief bin ich nicht im Thema - vielleicht ist es eine andere Datenstruktur - als Modell klappt aber Tabelle.

1
2
3

inode      Name      ...
12345      .dosbox   ...
20000      lnp.ogg   ...

Wenn Du die Datei löschst, dann wird nur der Tabelleneintrag gelöscht. An inode 12345 oder 20000 können jetzt andere Daten geschrieben werden. Ein Programm, das aber schon von 12345 oder 20000 am Lesen ist, wird nicht zögern und nochmal prüfen, ob die Datei .dosbox oder lnp.ogg noch im Dateisystem vermerkt sind, sondern unbeirrt weiterlesen. Es bekommt keine Nachricht, dass die Datei gelöscht wurde.

Beim Umbenennen oder Verschieben auf der gleichen Partition muss nur der Eintrag im Filesystem geändert werden , die Daten werden nicht bewegt, und es ist gleich schnell, egal wie groß die Datei ist.

Beim Arbeiten mit mehreren Fenstern (File open/save - Dialoge, Dateimanager) passiert es mir, dass wenn ich einen shared-Folder mit einer Virtuellen Maschine habe, dass dieser seine Ansicht nicht aktualisiert, etwa wenn ich da einen neuen Ordner drin erzeuge - im normalen Dateisystem aktualisieren sich andere Fenster/Reiter aber sofort. (Dateisysteme btrfs, reiserfs - bei ext4 aber wahrscheinlich genauso).

Wichtig ist immer, dass man von wichtigen Dateien Backups hat. Hardwareversagen ist neben Benutzerfehlern auch immer möglich und dann ist guter Rat teuer. Bedeutet aber Arbeit und zumindest sporadische Kontrolle.

Jetzt wird man nicht mehr rekonstruieren können, was passiert ist. Wenn Du im Terminal gelöscht/verschoben hättest, dann könnte man die Befehle anhand der history rekonstruieren. Aber so, ohne weitere Infos, würde ich auf einen Flüchtigkeitsfehler bei der Bedienung tippen.

Erwin72 schrieb:

Mir ist da noch eine Kleinigkeit (?!) entfallen, was ebenfalls wichtig ist: Ich benenne Ordner nicht direkt sondern indirekt um. Vor 6 Jahren, wenn ich im Menü Umbenennen wählte, traten immer wieder mal Fehler (Fehlermeldung) auf. Seit dem rufe ich im Menü statt 'Umbenennen...' dann 'Eigenschaften...' auf und ändere dort den Namen und schließe das Ganze.

Würde ich nicht machen.

Denn das macht kaum jmd. so, und wenn das fehlerhaft implementiert ist, hast Du geringere Chancen, dass vor Dir andere in den Bug gelaufen sind, und der behoben wurde. Stattdessen hättest Du untersuchen sollen, was da beim Umbenennen vor 6 Jahren schief gelaufen ist.