ubuntuusers.de

seriousness schrieb:

Firefox (ESR) und besonders Chromium funktionieren einwandfrei.

Funktioniert haben die bei mir auch. Nur halt dermaßen langsam, dass man nicht selten Seiten nicht laden konnte, weil es zu lange dauerte.

Und nein, an der Internetverbindung lag das nicht.😉

Ich hatte mal Knoppix auf einem Uralt-Rechner von 2008 mit 1 GB RAM als Liveversion probiert, sogar auch noch ohne Benutzung der Festplatte. Da war Chrome (oder Chromium?) drauf, damit gingen sogar youtube-Videos ohne Probleme. Das zum Thema "Browser" auf alten Rechnern. Nun ist Knoppix für Dauergebrauch nicht mehr zu empfehlen, letzte Version ist 9.3 und so wie's aussieht, wird wohl auch nichts neueres mehr kommen.

Es gibt aber viele verschiedene Distributionen, die für solche alten Rechner gemacht sind. Eine große Auswahl findest Du hier (ob jetzt alle für 32bit geeignet sind weiß ich nicht): http://www.openos.at/pages/distro/distro.php?t=categories unter "Alte Computer" (oder evtl. "Lightweight"). Teilweise bringen die eigene Desktopumgebungen oder Browser mit.

Hexe333 schrieb:

Ich hatte mal Knoppix auf einem Uralt-Rechner von 2008 mit 1 GB RAM als Liveversion probiert, sogar auch noch ohne Benutzung der Festplatte. Da war Chrome (oder Chromium?) drauf, damit gingen sogar youtube-Videos ohne Probleme.

Kommt natürlich darauf an, wann "mal" war. 😉

Und Chrome dürfte es wohl schon lizenztechnisch nicht gewesen sein. Der Herr Knopper fragte mich auf dem CLT2023, ob ich für Knoppix 32Bit-Pakete eines Browsers erstellen und pflegen könnte. Ob es direkt Chromium oder ein Fork davon war weiß ich nicht mehr sicher, da Debian aber Chromium selbst in 32-Bit pflegt und der Herr Knopper schon ziemlich genau weiß, was er tut, würde ich Chromium selbst da ausschliessen.

Nun ist Knoppix für Dauergebrauch nicht mehr zu empfehlen

War es auch noch nie. Das ist ein bunter Mix aus verschiedenen Quellen zu einem Live-System zusammengefügt. Es gab auch Installationsskripte, teils mit hahnebüchenen Anforderungen (wie einer zwingende 20GB-ReiserFS(!)-System-Partition), hätte Herr Knopper da aber alle Quellen, die er genutzt hat, zur Aktualisierung eingebunden, wäre das System eher früher als später in der Dependency_hell gelandet.

tomtomtom schrieb:

Hexe333 schrieb:

Ich hatte mal Knoppix auf einem Uralt-Rechner von 2008 mit 1 GB RAM als Liveversion probiert, sogar auch noch ohne Benutzung der Festplatte. Da war Chrome (oder Chromium?) drauf, damit gingen sogar youtube-Videos ohne Probleme.

Kommt natürlich darauf an, wann "mal" war. 😉

Das war vor ungefähr einem Jahr.

Chrome/Chromium... ist nicht so meine Welt, daher weiß ich es nicht mehr so genau. Wenn er Dich letztes Jahr gefragt hat, ist Knoppix vielleicht doch noch nicht den endgültigen Tod gestorben... Interessant.

Ich selbst hatte es nur als Notfalltool auf Live-USB-Sticks angesehen und gewissermaßen ein Notfall war es bei mir auch (was daran besser ist, als ein anderes Live-Linux ist mir nicht so klar, aber velleicht ist es so Schweizer Taschenmesser-mäßig, ein Tool für jeden möglich Zweck). Ich hab aber auch von Leuten gehört, die das installiert haben und überzeugt davon waren. Aber ist dann fraglich, wie sie mit dem von Dir beschriebenen Problem umgegangen sind...

schwarzheit schrieb:

Forensyntax korrigiert. Link repariert.

Ich hab die Forensyntax nicht so kapiert, also die Schreibweise dort. Woanders schriebst Du mal, man müsse nur eckige Klammern um den Link machen. Mit Deinem Beispiel hab ich rausgefunden, dass man im Inneren der eckigen Klammern noch einen Doppelpunkt drummachen muss (hatte es erst explizit hinschreiben wollen in Anführungszeichen, aber da wurde alles bis auf die Anführungszeichen nicht dargestellt) (warum die Farbe jetzt grau ist und nicht blau wie bei Dir weiß ich nicht, aber das dürfte ja nicht so wichtig sein). Das nur als Rückmeldung, vielleicht hilft das ja auch anderen Nutzern.

Hexe333 schrieb:

schwarzheit schrieb:

Forensyntax korrigiert. Link repariert.

Ich hab die Forensyntax nicht so kapiert, also die Schreibweise dort. Woanders schriebst Du mal, man müsse nur eckige Klammern um den Link machen. Mit Deinem Beispiel hab ich rausgefunden, dass man im Inneren der eckigen Klammern noch einen Doppelpunkt drummachen muss (hatte es erst explizit hinschreiben wollen in Anführungszeichen, aber da wurde alles bis auf die Anführungszeichen nicht dargestellt) (warum die Farbe jetzt grau ist und nicht blau wie bei Dir weiß ich nicht, aber das dürfte ja nicht so wichtig sein). Das nur als Rückmeldung, vielleicht hilft das ja auch anderen Nutzern.

So ein Quatsch!

Vielleicht solltest du die Forensyntax auch mal lesen wenn man sie dir schon verlinkt.

Externe Links gehören in eckige Klammern. Und nichts anderes!

Interne Links wie z.B. die Forensyntax gehören in eckige Klammern mit Doppelpunkt und funktionieren nur für Seiten auf uu.de. Dabei muss dann der Anfang https://wiki.ubuntuusers.de weggelassen werden. Macht man das nicht ist der Link defekt.

Die Farbe besagt wie überall bei Links nur ob du den link schon besucht hast oder nicht.

Na danke, etwas als Quatsch zu bezeichnen, was ich nun mal nicht verstehe (oder was genau bezeichnest Du als Quatsch). Den Begriff "externer Link" und "interner Link" konnte ich der Seite Forensyntax nicht entnehmen. Und ja, ich habe es gelesen. Und ja, ich habe es ausprobiert, sonst hätte ich es nicht geschrieben. Die weiteren Informationen von Dir habe ich verstanden. Ich hatte es gut gemeint, dachte, ich würde helfen, etwas als möglichen Stolperstein zu identifizieren, wenn ich es aufschreibe. Nun muss ich mich dafür anmeckern lassen. Aber vielleicht liegts dran, dass ich zu wenig Ahnung von IT habe und jeder andere, der hier aufschlägt und es nicht versteht oder sich schwertut, genauso... Weitere Diskussion ist müßig...