Dakuan
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
Es ist mal wieder Zeit für neue Hardware. Bei meinem Händler hatte ich leichtsinnigerweise erwähnt, das die Festplatte nicht so groß sein muss und ich etwas mehr Arbeitsspeicher bevorzugen würde. Das hat er dann interpretiert als "so viel wie möglich" und ist dann bei 64GB gelandet, was mir dann doch etwas übertrieben vorkommt. Anwendungen:
Hauptsächlich programmieren und Bildbearbeitung. Ich bin zwar nicht so der große Gamer, aber ich würde, nach 10 Jahren Abstinenz, auch mal wieder mit dem Flugsimulator spielen.
|
Ubunux
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2006
Beiträge: 16459
|
Da orientiere ich mich immer an den Bauvorschlägen der c’t Im Dezember-Heft hatten die für den Allrounder mit Intel Core I5 8400 und den Desktop mit AMD Ryzen 7 jeweils 16 GB RAM vorgeschlagen, beim Budget Gamer mit AMD Ryzen 3 sogar nur 8 GB Ram
|
seahawk1986
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2006
Beiträge: 11181
Wohnort: München
|
8 GB sollten für den Alltagsgebrauch genügen, 16 GB sind recht komfortabel, wenn man mal eine größere Ramdisk braucht oder VMs starten will. Bei der Bildbearbeitung kommt man damit normalerweise auch hin, wenn man nicht gerade Gigapixel-Bilder vor sich hat oder viele große Bilder parallel öffnen will. Programmieren ist etwas unscharf, IDEs können einiges an Ressourcen fressen und ein Makefile, das die Parallelisierung von Kompilierungsschritten erlaubt, kann sich auf einem Multi-Core Prozessor natürlich auch gut austoben und den RAM-Verbrauch nach oben treiben. Bei Spielen kommt es auf das jeweilige Programm an - für X-Plane 11 werden z.B. 16-24 GB empfohlen, also würde ich im Zweifelsfall 32 GB verbauen - unter anderem müssen auch große Texturen ins VRAM geladen werden, da wäre eine entsprechend dimensionierte Grafikkarte nicht verkehrt.
|
Dakuan
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
... für X-Plane 11 werden z.B. 16-24 GB empfohlen ...
Oh man, nachdem ich mit meinem Schwager diskutiert hatte, dachte ich 16 GB sei ein guter Kompromiss. Aber da der angedachte PC (Shuttle xpc SZ170R8) 4 Slots hat, kann ich ja ggf. nachrüsten. Über die Grafikkarte muss ich nochmal nachdenken. Die hatte ich bisher noch nicht auf den Schirm. Beim alten MS Flugsimulator konnte man übrigens Texturen abschalten, um die Grafik zu entlasten.
Programmieren ist etwas unscharf, IDEs können einiges an Ressourcen fressen ...
Programmieren tue ich in C und zuletzt immer häufiger in C++, wobei ich Geany und FLTK verwende. Da hatte ich bisher keine Probleme erwartet, da das sogar auf einem alten Athlon XP mit 0.5GB läuft. Allerdings hatte ich auf genau dem PC bei einer OpenGL Demo mal eine Fehlermeldung wegen zu wenig Speicher (Onboard Karte). *grübel*
|
seahawk1986
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2006
Beiträge: 11181
Wohnort: München
|
Dakuan schrieb: Über die Grafikkarte muss ich nochmal nachdenken. Die hatte ich bisher noch nicht auf den Schirm. Beim alten MS Flugsimulator konnte man übrigens Texturen abschalten, um die Grafik zu entlasten.
Die Frage ist halt, ob man eine möglichst realistische Umgebung sehen will, wenn man aus dem Cockpit schaut und welche Auflösung man nutzen will - wenn in der Hinsicht keine größeren Ansprüche bestehen, tut es eventuell auch die Version von vor 10 Jahren...
|
Dakuan
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 2. November 2004
Beiträge: 6345
Wohnort: Hamburg
|
Die Frage ist halt, ob man eine möglichst realistische Umgebung sehen will, wenn man aus dem Cockpit schaut ...
Das hängt nicht unerheblich vom verwendeten Fluggerät und dessen Reisehöhe ab. Ich hatte damals auf den MS FS5 eine eigentlich flache Landschaft, ohne Texturen, von der gesamten deutschen Nordseeküste. Nur einzelne markante Bauwerke, vorwiegend Leuchttürme, waren in 3D vorhanden. Kurz danach konnte ich mit dem Schwiegervater meiner kleinen Schwester selber dort fliegen (natürlich auf dem rechten Sitz). Ich war sehr überrascht, das mir alles sehr vertraut vor kam, trotz der niedrigen Flughöhe von nur 2500 ft und ohne Texturen. Ich hatte auch Gelegenheit etliche Stunden im Cockpit einer B737 mit zu erleben, u.a. auch bei einem Flug über die Alpen. Beim Flug über den Mont Blanc muss ich allerdings erkennen, das dass im Simulator ohne Texturen ein Null-Erlebnis ist. Gut das meine (analoge) Kamera damals einen Motoraufzug hatte. Leider sind solche Erlebnisse seit 2001/11 nicht mehr möglich.
wenn in der Hinsicht keine größeren Ansprüche bestehen, tut es eventuell auch die Version von vor 10 Jahren...
Ich fand schon damals die hoch detaillierten Scenerien übertrieben, wenn man sie nur am Boden genießen kann. Realistisches Flugverhalten unter extremen Bedingungen finde ich wichtiger (Strömungsabriss, Trudeln,...). Wenn man versucht das Trudeln zu beenden, ist es wenig interessant ob auf einem Hangar weit unten das richtige Firmenlogo zu erkennen ist. Meine frühere Arbeitskollegin hat mir erzählt, das sie sich, bei der Ausbildung, in dieser Situation nur noch für ihren Magen interessiert hatte 😲
|
Kellerkind_2009
Anmeldungsdatum: 26. November 2009
Beiträge: 19610
Wohnort: Schleswig-Holstein
|
Ich habe hier auf meinem PC 16 GB Ram und das nutze ich nur zu 20% max 30%: Selbst wenn ich etwas "mehr" offen habe (Screenshot) Ermittelt mit htop (vbox,clementine,firefox usw.)
- Bilder
|
mrkramps
Anmeldungsdatum: 10. Oktober 2006
Beiträge: 5523
Wohnort: south central EL
|
Mit Bildbearbeitung habe ich 8 GB Arbeitspeicher bislang nur bei DIN A0 @ 300ppi an die Grenzen - und ein bisschen darüber hinaus - ausgelasten. Was das betrifft dürften 16 GB genügend Spielraum bieten.
|
Dogeater
Anmeldungsdatum: 16. Juni 2015
Beiträge: 3381
|
Ich würde einen 8GB Riegel verbauen.
|
bluedxca93
Anmeldungsdatum: 29. Dezember 2011
Beiträge: 372
|
Erstmal 8 Gb später nachrüsten.
Es sei denn man musst viele riesiege Bilder gleichzeitig öffnen, dann 16 gb. Bei 64 GB kann man theoretisch das ganze (Grund)System schon in den Hauptspeicher schreiben und hat immer noch viel Platz frei.
|
verdooft
Anmeldungsdatum: 15. September 2012
Beiträge: 4020
|
Dakuan schrieb: Da hatte ich bisher keine Probleme erwartet, da das sogar auf einem alten Athlon XP mit 0.5GB läuft.
Dann reichen dir 2 GB locker. Kannst ja die Bilder auch vor der Bearbeitung auf 160*90 runterskalieren, um RAM zu sparen. Im Threadthema steht "unter Berücksichtigung des Preises", meint das: so billig wie möglich? Ich hole immer mehr RAM als ich aktuell benötige. Einmalige Investition für ca. 10 Jahre, ob der dann 100 oder 200 Euros kostet; irgendie über die Zeit gesehen nicht so relevant. Gerade beim Programmieren könnte irgendwann Virtualisierung als Anforderung dazukommen, die eigenen Anwendungen unter verschiedenen Distributionen testen, schon deshalb würde ich mich nicht an der aktuellen unteren Grenze orientieren, was gerade so jetzt reicht.
|
Dogeater
Anmeldungsdatum: 16. Juni 2015
Beiträge: 3381
|
wenn man nur einen Riegel kauft, kann man später einen zweiten nachrüsten. So verstehe ich die Themenüberschrift (und würde es selber auch so umsetzen für mich).
|
frostschutz
Anmeldungsdatum: 18. November 2010
Beiträge: 7658
|
Dakuan schrieb: Anwendungen:
Hauptsächlich programmieren und Bildbearbeitung.
Fürs Programmieren braucht man weiters keinen Arbeitsspeicher. Kommt natürlich auch drauf an, was man programmiert. Bildbearbeitung ist der Knackpunkt, das reicht ja von einfach mal rote Augen beim Privatfoto mit Blitzlicht wegfiltern bis hin zu gigantisches Projekt in ultrahoher Auflösung mit 1000 Ebenen und Undo-Funktion unendlich. Und am Ende das ganze noch in einer Windows-VM für Windows-Profi-Bildprogramme statt einfach nur Gimp. Naja da brauchst du dann eben auch viel RAM. Ich habe 16GB und das reicht mir auf absehbare Zeit auch und trotz mit gelegentlicher Virtualisierung oder einfach nutzen des Arbeitsspeichers für temporäre Dateien und Experimente. Dabei investiere ich auch RAM in völlig sinnlose Sachen, z.B. ~2GB Musik habe ich im RAM, warum? Auf der SSD ist für meine Musiksammlung kein Platz und die Festplatten sollen wegen der Hintergrundbeschallung nicht durchlaufen müssen sondern in den Standby gehen. Also in den RAM damit, davon hab ich ja genug. Ich würde nicht mehr auf 8GB zurückgehen aber in einem neuen PC auch erstmal nicht mehr als 16GB reintun. Aber das ist eben für mich so - was du mit deiner Kiste machst (und wieviel Geld du für RAM ausgeben willst), musst du am Ende selber wissen.
|
verdooft
Anmeldungsdatum: 15. September 2012
Beiträge: 4020
|
Ok, mir kommen 130 Euros für 16 GB RAM wie ein Schnäppchen vor, da waren ja meine beiden 512 MB Module teuerer. Drum würde ich direkt 16 GB nehmen. Obs die dann später für 99 oder 89 Euros gibt, wäre mir da nicht so wichtig. Direkt identische Riegel holen und ein gut ausgestattetes System haben, wo direkt auffällt, ob z.B. der 2. Steckplatz für Arbeitsspeicher beschädigt ist, weil von Anfang an beide verwendet werden.
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
Ram ist zur Zeit recht teuer, da würde ich mich auch erst mal mit 8GB begnügen. Im übrigen kannst das doch sehr einfach selber ermitteln - Befehl "top". Das können wir sehr schlecht beurteilen. Hängt "Flugsimulator" nicht von der GraKa ab? Einfach mal in die Systemanforderungen blicken. Es ist ja auch immer alles relativ, wieviel Realität braucht man.
|