Ich denke, der Eintrag bezieht sich darauf, dass dnsmasq zunächst einmal eben nicht von außen (also nicht nur lokal begrenzt) erreichbar sein soll. Der Eintrag im Debian-Wiki trifft es ganz gut finde ich:

Note that if you plan to use dnsmasq for the local system only, you should lock it down by adding the line

1	listen-address=127.0.0.1

to the dnsmasq configuration file (/etc/dnsmasq.conf).

Ich würde den Eintrag daher nicht streichen.

Unter Dnsmasq (Abschnitt „Konfiguration-als-DHCP-Server“) wird als Beispieldomain .foo.bar benutzt, unter Hinweis darauf, dass man existierende Domains wg. Konfliktgefahr nicht benutzen sollte. Seit Februar 2014 existiert .bar allerdings bei der ICANN als offizielle "generic top-level-domain". Die Domain .foo.bar ist vergeben.

Die Beispiele sollten meiner Meinung nach abgeändert werden. Eine Reihe von "Special Use Domains" wird von der IANA reserviert (bspw. die im Artikel beschriebene .local, von deren Verwendung zu Recht abgeraten wird). Anhang G zur RFC 6752 (dem auch die Reservierung von .local entstammt) schlägt zudem .intranet, .internal, .private, .corp, .home und .lan vor.

Zur Ehrenrettung: Die Konfiguration mit .foo.bar tauchte erstmals in der Revision 6173 vom 08.11.2006 auf. Zu diesem Zeitpunkt existierte .bar noch nicht. Damals war die Verwendung der TLD also noch durchaus sinnvoll.

MisterX schrieb:

Unter Dnsmasq (Abschnitt „Konfiguration-als-DHCP-Server“) wird als Beispieldomain .foo.bar benutzt, unter Hinweis darauf, dass man existierende Domains wg. Konfliktgefahr nicht benutzen sollte. Seit Februar 2014 existiert .bar allerdings bei der ICANN als offizielle "generic top-level-domain". Die Domain .foo.bar ist vergeben.

Die Beispiele sollten meiner Meinung nach abgeändert werden. […]

Zur Ehrenrettung: Die Konfiguration mit .foo.bar tauchte erstmals in der Revision 6173 vom 08.11.2006 auf. Zu diesem Zeitpunkt existierte .bar noch nicht. Damals war die Verwendung der TLD also noch durchaus sinnvoll.

Die Verwendung willkürlicher Domain-Bezeichnungen ist eine Unart und gar nicht erforderlich. Seit Juni 1999 (!) ist es „Best Current Practice“ in Dokumentationen die dafür vorgesehenen reservierten Namen zu verwenden, z.B.

.example

.example.com

.example.net

.example.org

Vergleiche RFC 2606 (Juni 1999) und RFC 6761 (Feb. 2013)!

Ich habe das jetzt angepasst.

Hallo,

habe hier mal das getestet-general raus genommen und trusty+xenial gesetzt. Schon alleine wegen der Bearbeitung der resolv.conf und systemd-resolved unter bionic und Konsorten.

(Es gibt Leute die meinen, man könnte mit dem dnsmasq seine DNS-Probleme auf einem bionic-System lösen...)

Gruß BillMaier