Marcus
Anmeldungsdatum: 16. Oktober 2004
Beiträge: 1874
Wohnort: Hamburg
|
sharkattack hat geschrieben: Finde ich nicht gut, aber das wird ja sowieso niemanden interessieren.
oh doch, es interessiert uns. Wirken wir so, als würde uns Eure Meinung nicht interessieren? Das fände ich sehr schade. Zur Lizenz: Wo genau ist denn das Problem, dass Dir den Schlaf raubt? Und mich interessieren jetzt keine Glaubenskriege oder ähnliches. Ich würde gerne Fakten sehen, die belegen, dass diese Wiki-Lizenz in irgendeiner Weise schädlich für die Autoren oder für dieses Forum hier ist. Ansonsten können wir ja zum Tagesgeschäft übergehen. Es gibt jede Menge Einsteiger, die unsere Hilfe brauchen und unser Wiki zu schätzen wissen. Schöne Grüße, Marcus.
|
Klip
Anmeldungsdatum: 2. August 2006
Beiträge: Zähle...
|
Um mal die Lizenz zu zitieren:
Sie dürfen: Zu den folgenden Bedingungen:
Das klingt doch alles gut, soweit ich mir das anschaue (bitte korrigiert mich wenn ich mich in irgendeiner Form verlesen haben sollte). Das einzige, was mir an der Lizenz nicht gefällt ist dieser letzte Punkt:
* Jede dieser Bedingungen kann nach schriftlicher Einwilligung des Rechtsinhabers aufgehoben werden. [...]
Aber wenn es wirklich so viel Arbeit macht, alle Artikel umzustellen macht es nicht wirklich Sinn, wegen diesem letzten Punkt alle Artikel umzukrempeln.
|
otzenpunk
Anmeldungsdatum: 17. Oktober 2005
Beiträge: 8691
Wohnort: Hamburg-Altona
|
Klip hat geschrieben: Das einzige, was mir an der Lizenz nicht gefällt ist dieser letzte Punkt:
* Jede dieser Bedingungen kann nach schriftlicher Einwilligung des Rechtsinhabers aufgehoben werden. [...]
Da verstehst du was falsch, glaube ich. Dieser Satz bedeutet nicht, dass die allgemeine Nutzungserlaubnis mit "schriftlicher Einwilligung des Rechtsinhabers" aufgehoben werden kann, sondern dass der jeweilige Autor schriftlich anderen Nutzungsformen (bspw. Abdruck in einem kommerziellen Buch) zustimmen kann. Das Recht dieses zu tun kann (und sollte) dem Autor nach deutschem Recht sowieso nicht genommen werden. Dieser Satz präzisiert nur, dass in diesem Falle das Einverständnis zwingend schriftlich erfolgen muss.
|
Klip
Anmeldungsdatum: 2. August 2006
Beiträge: 69
|
Danke für die Klarstellung =D In dem Fall finde ich die Lizenz voll in Ordnung. Man kann ja nicht immer GNU zur Hand haben 😉
|
iGEL
Anmeldungsdatum: 26. Oktober 2004
Beiträge: Zähle...
|
Moin! Zugegeben, ich weiß nicht, wie realistisch es wäre, die Lizenz zu ändern. Im Forum könnte man ja schlicht sagen: Alle Beiträge ab dem und dem Datum stehen unter der neuen Lizenz. Im Wiki müsste man wohl eher (um Verwirrungen zu vermeiden) alles umstellen, was bedeutet, dass man tatsächlich jeden Autoren eines urheberrechtlich geschützten Teils fragen müsste. Selbst wenn man bedenkt, dass viele mehr oder weniger triviale Änderungen nicht urheberrechtlich geschützt sind ist das natürlich ein deutlicher Aufwand, da wohl Teile neu geschrieben werden müssten, wenn ein Autor der neuen Lizenz nicht zustimmt oder nicht mehr ermittelt werden kann. Von daher kann ich es schon verstehen, wenn man es bei der jetzigen Lizenz belässt. Aber was ist so schlimm daran, wenn ein "Absahner" das Wiki herunterläd und auf CD verkauft? Abgesehen, dass ich nicht glaube, dass es sich sowas tatsächlich rechnen würde, so ist es doch zumindest meine Motivation, freies Wissen zu verbreiten. Jeder Käufer dieser CD könnte es auf beliebige Weise wieder weiterverbreiten und z. B. zurück ins Wiki stellen. Vielleicht hat der "Absahner" ja die Artikel erheblich verbessert, um den Verkaufspreis zu rechtfertigen? Daher würde ich es z. B. gerne sehen, wenn ein Verlag "meine" Wikipedia-Artikel in Buchform verlegen und verkaufen würde, würden so doch alle profitieren. Der Verlag, weil er Geld verdient, die Leser, weil sie den Artikel in der Wikipedia vielleicht nie gefunden hätten oder einfach keine Lust hätte, sie am Bildschirm zu lesen und eventuell auch ich, weil jeder die Möglichkeit hat, diesen Text zu überarbeiten und weiterzuverbreiten. Wäre es dem Verlag verboten, damit Geld zu verdienen, würde er wohl auf die Veröffentlichung verzichten. Abgesehen davon ist "Kommerziell = primär zum Geldverdienen" wie die meisten Nutzungsbeschränkungen ein ziemlich biegsamer Begriff. Wenn z. B. der Verkaufspreis nicht deutlich über dem Medienpreis liegen dürfte, so hindert mich doch niemand dran, die Medien von meinem Bruder zu beziehen, der mir die Teile z. B. zum 100-fachen seines Einkaufspreises überlässt. 🙄 Wie gesagt, ich kann angesichts des Aufwandes durchaus verstehen, wenn ihr bei dieser Lizenz bleibt (immerhin gesteht ihr den Lesern überhaupt eine Weiterverwendung zu), und ich will ja sowieso niemandem etwas vorschreiben, aber dass die Community in irgendeiner Form aus der Non-Commercial-Klausel Gewinn zieht, das wage ich dann doch stark zu bezweifeln. iGEL
|
Cauchy
Anmeldungsdatum: 19. August 2006
Beiträge: Zähle...
|
Es gab vor kurzem einen Streit darüber, ob Creative-Commons Lizenzen sinnvoll sind, weil sie Leute dazu verleiten zu restriktive Lizenzen zu wählen. Wozu das führt, sieht man hier: Das Non-Commercial ist vollkommen unnötig und verhindert, dass Inhalte aus diesem Wiki in die Wikipedia übernommen werden können und umgekehrt. Was ist schlimm daran, wenn jemand mit diesen Inhalten unter Autorennennung Geld verdient? Wikipedia haben die Directmedia-DVDs auch nicht geschadet, im Gegenteil, die Qualität wurde dadurch Verbessert und der Verlag zahlt einen 1€ pro verkaufter CD an die Wikipedia. Die Noncommercial-Lizenz verhindert sowas, nicht mal die Wikibetreiber können die Inhalte auf einer gewinnorientierten CD verkaufen, um so vielleicht die Unterhaltskosten bezahlen zu können. Und was genau heißt eigentlich Nichtkommerziell? Wenn ich die Inhalte des Wikis in einem Firmeninternen Wiki zur Verfügung stelle, ist das dann kommerzielle Nutzung? Oder gilt dann die freie Verbreitung? Ich halte es nicht für einen zu großen Aufwand umzusteigen, gerade weil dies ein technisches Wiki ist, dessen Informationen sowie schnell veraltern. ~Cauchy
|
otzenpunk
Anmeldungsdatum: 17. Oktober 2005
Beiträge: 8691
Wohnort: Hamburg-Altona
|
Persönlich würde ich dir, was die ersten beiden Absätze angeht, sogar zustimmen. Die damalige Entscheidung war aus meiner Sicht suboptimal. So schlimm, dass man das jetzt mit viel Aufwand (s.o.) umstoßen muss, finde ich das dann doch nicht. Cauchy hat geschrieben: Ich halte es nicht für einen zu großen Aufwand umzusteigen, gerade weil dies ein technisches Wiki ist, dessen Informationen sowie schnell veraltern.
Ich glaube, da fehlt dir ein bisschen der Überblick. Aber ich mach dir einen Vorschlag, wenn dir das wirklich so wichtig ist: Ich würde mich im Team dafür einsetzen, dass die Lizenz auf eine Dual-Lizenz (mit/ohne non-commercial) geändert wird, (meinetwegen auch Triple mit GnuFDL dazu,) wenn du dich um die Umsetzung kümmerst. Soll heißen:
* Es wird dann einen Thread geben, wo alle Wiki-Autoren ihr Einverständnis geben können. * Du kümmerst dich darum, alle Autoren per PN davon zu überzeugen, dem zuzustimmen. * Du führst exakt Buch, wer wo dran mitgeschrieben und schon sein Einverständnis erklärt hat, wobei du natürlich auch die jeweiligen aktuellen Änderungen berücksichtigen musst. * Wenn du es geschafft hast, für mindestens 90% der Wiki-Artikel die komplette Zustimmung aller Autoren/Editoren vorweisen zu können, ändern wir die Default-Lizenz, schreiben Hinweistexte in den Rest und versuchen, die Teile der "Verweigerer" und "Unauffindbaren" in eigenen Worten neu zu schreiben.
Ich kann zwar jetzt nicht sagen, ob ich diese Vorgehensweise im Team durchsetzen kann, weil das eine spontane Idee ist. Aber bevor sich nicht jemand bereit erklärt, diese Sisyphos-Arbeit zu übernehmen, brauchen wir da intern gar nicht erst drüber zu diskutieren.
|
Cauchy
Anmeldungsdatum: 19. August 2006
Beiträge: 65
|
Ich glaube, da fehlt dir ein bisschen der Überblick. Aber ich mach dir einen Vorschlag, wenn dir das wirklich so wichtig ist: Ich würde mich im Team dafür einsetzen, dass die Lizenz auf eine Dual-Lizenz (mit/ohne non-commercial) geändert wird, (meinetwegen auch Triple mit GnuFDL dazu,) wenn du dich um die Umsetzung kümmerst.
Dual-CC-Lizenz mit und ohne Commercial halte ich für sinnlos. Wer den Inhalt kommerziell Nutzen will, kann sich dann die CC-By-SA aussuchen, wer es nicht tun will auch. Also reicht CC-by-SA. Um Beiträge dieses Wikis in die Wikipedia übernehmen zu können, wäre eine Dual-Lizenserung mit der GFDL sinnvoll. Falls davon etwas in naher Zukunft mal auf totem Baum erscheinen soll, sind beide Lizenzen ungenügend, da wäre noch die Freie Wiki Lizenz sinnvoll. Das Problem mit einer solchen Tripel-Lizensierung: Beiträge von Wikipedia stehen nur unter der GFDL, d.h. wenn man solche Artikel in dieses Wiki übernehmen will, darf man nicht einfach die anderen beiden Lizenzen hinzufügen. So könnte ein Lizenzflickenteppich entstehen. Um also freie Austauschbarkeit mit Wikipedia zu gewähren, müsste man alleine die GFDL benutzen. Hier ist also noch Klärungsbedarf.
* Es wird dann einen Thread geben, wo alle Wiki-Autoren ihr Einverständnis geben können.[/quote] Ok * Du kümmerst dich darum, alle Autoren per PN davon zu überzeugen, dem zuzustimmen. Wenn ich die Namen aller beteiligten Autoren bekomme (z.B. per SQL-Abfrage aus dem Wiki zu bekommen), bin ich gerne bereit eine Massen-PN zu schreiben und mit Unentschlossenen zu diskutieren. * Du führst exakt Buch, wer wo dran mitgeschrieben und schon sein Einverständnis erklärt hat, wobei du natürlich auch die jeweiligen aktuellen Änderungen berücksichtigen musst. Das kann man tun, wenn man die unten erwähnten 90% voll hat, und dann kann man die entsprechenden Beiträge auch in einer Community-Gemeinschafts-Aktion in ein leeres Wiki übertragen. * Wenn du es geschafft hast, für mindestens 90% der Wiki-Artikel die komplette Zustimmung aller Autoren/Editoren vorweisen zu können, ändern wir die Default-Lizenz, schreiben Hinweistexte in den Rest und versuchen, die Teile der "Verweigerer" und "Unauffindbaren" in eigenen Worten neu zu schreiben.[/list] Man könnte auch einfach jetzt schon Anfangen, für Neuanlegungen von Wikiseiten eine neue Lizenz (bzw mehrere Lizenzen) zu vergeben. Im Idealfall Ist das Wiki irgendwann "von alleine" auf die neue Lizenz umgestellt, eben weil viele Seiten dieses technischen Wikis in einem Jahr nicht mehr brauchbar sein werden. ~Cauchy
|
otzenpunk
Anmeldungsdatum: 17. Oktober 2005
Beiträge: 8691
Wohnort: Hamburg-Altona
|
Cauchy hat geschrieben: Dual-CC-Lizenz mit und ohne Commercial halte ich für sinnlos. Wer den Inhalt kommerziell Nutzen will, kann sich dann die CC-By-SA aussuchen, wer es nicht tun will auch. Also reicht CC-by-SA.
Aber nicht, wenn man den Text in einen anderen nc-Text einfügen will. Cauchy hat geschrieben: Das Problem mit einer solchen Tripel-Lizensierung: Beiträge von Wikipedia stehen nur unter der GFDL, d.h. wenn man solche Artikel in dieses Wiki übernehmen will, darf man nicht einfach die anderen beiden Lizenzen hinzufügen.
Wir wollen sowieso nicht, dass ganze Artikel aus der Wikipedia kopiert werden. Wikipedia und unser Wiki behandeln komplett unterschiedliche Bereiche. Technische, ubuntubezogene Artikel hier, allgemeine Erklärungen zu Begriffen dort. In letzterem Bereich ist die Wikipedia sowieso besser, deswegen kann man einfach darauf verlinken. Kleine Absätze fallen unter Angabe der Quelle sowieso unter "Fair-Use". Cauchy hat geschrieben: Wenn ich die Namen aller beteiligten Autoren bekomme (z.B. per SQL-Abfrage aus dem Wiki zu bekommen), bin ich gerne bereit eine Massen-PN zu schreiben und mit Unentschlossenen zu diskutieren.
MoinMoin basiert auf Dateien, nicht auf SQL. Du kannst die Autoren in jedem Artikel über Aktionen->Info rausfinden. Demnächst soll es zum Support-Ende für Hoary einen Snapshot der Dateien zum Download geben. Den kannst du benutzen. Danach kannst du dir alle Änderungen als RSS-Feed abonnieren. Cauchy hat geschrieben: Man könnte auch einfach jetzt schon Anfangen, für Neuanlegungen von Wikiseiten eine neue Lizenz (bzw mehrere Lizenzen) zu vergeben. Im Idealfall Ist das Wiki irgendwann "von alleine" auf die neue Lizenz umgestellt, eben weil viele Seiten dieses technischen Wikis in einem Jahr nicht mehr brauchbar sein werden.
Nein, so läuft das nicht. Das UU.de-Team, insbes. das Wiki-Team hat (nach unseren Prioritäten) wichtigere Dinge zu tun, als dieses Lizenzding und deswegen haben wir keine Lust uns Extra-Arbeit aufzuhalsen. Also entweder läuft das so, wie ich beschrieben habe, oder alles bleibt so, wie es ist. Im übrigen sind es nur bestimmte Artikel, die regelmäßig veralten, hauptsächlich Treibersachen. Quasi alle Artikel, die die Verwendung von Applikationen betreffen, veralten nicht so schnell.
|
3U21-gH
Anmeldungsdatum: 25. Mai 2005
Beiträge: 803
|
otzenpunk hat geschrieben: Das UU.de-Team hat sich über das Thema beraten und ist zu folgendem Ergebnis gekommen: Die Lizenz bleibt bis auf weiteres so, wie sie ist. Begründung: Der Verlinkungszusatz ist sinnvoll, da die Wiki-Artikel selber keine Copyright-Vermerke beinhalten. Die Verlinkung ist daher der einzige realistische Weg, die Autoren kontaktieren zu können, und damit der Attribution-Klausel zu genügen, wenn man mal absieht von Konstrukten wie "Dieser Artikel wurde ursprünglich von den Leuten geschrieben und erweitert, die auf UbuntuUsers.de als Honk, abc und Bert bekannt sind." Darüber, ob die Non-Commercial-Klausel notwendig/optimal ist, ist die Meinung im Team geteilt, aber: Die Lizenz wurde bei der Schaffung dieses Portals so gewählt. Sollte die Lizenz jetzt geändert werden, stünden alle bisher veröffentlichten Wiki-Artikel und Forenbeiträge weiterhin unter der alten Lizenz, unter der sie von den Autoren erstellt wurden. Nur mit Zustimmung aller jeweiligen Kontributoren könnte die Lizenz Artikel für Artikel geändert werden. Diese Leute alle zu kontaktieren würde allein für das Wiki einen beträchtlichen Aufwand bedeuten, und wäre für das Forum praktisch unmöglich. Faktisch hätten wir auf unbestimmte Zeit zwei Lizenzen parallel und müssten penibel darauf achten, dass überall die jeweils korrekte Lizenz druntersteht und kein Material unterschiedlicher Herkunft vermischt wird. Keiner im Team will das. Deswegen bleibt alles so, wie es ist.
Verdammt und ich dachte, das Wiki steht unter der GNU-Lizenz_für_freie_Dokumentation wie die Beiträge in der Wikipedia... Ich wollte mit meinen Beiträgen die Chance verwirklichen, dass jeder mitarbeiten kann und soll. Vor allem aber wollte ich, dass jeder den Inhalt frei vervielfältigen darf, wie es ihm gerade passt. Denn nur so können auch andere Ubuntu Foren diverse beiträge weiter bearbeiten und anpassen. Meistens fließt das Wissen dann in die Wikis wieder zurück. Sorry, aber ich finde die aktuell verwendete Lizenz schlecht. Ubuntu steht für Freiheit, nur das Wiki ist nicht frei. Dafür habe ich auch trotz des folgenden Sachverhaltes kein Verständnis:otzenpunk hat geschrieben: Faktisch hätten wir auf unbestimmte Zeit zwei Lizenzen parallel und müssten penibel darauf achten, dass überall die jeweils korrekte Lizenz druntersteht und kein Material unterschiedlicher Herkunft vermischt wird.
Nur weil dieser Weg steinig ist, heißt das nicht, dass er schlecht ist. Ich finde, die Mühe ist es Wert. Ich möchte niemanden angreifen, ich habe hier lediglich meine Meinung vertreten. Meiner Meinung nach sollte das geändert werden. Warum macht man nicht einfach eine Abstimmung? Wie im Bundestag: Zwei Drittel Mehrheit und schon wird die gesamte Lizenz so belassen oder halt umgestellt? Ich denke nicht, dass auch nur ein Wiki Autor dafür ist, es bei der alten Lizenz zu belassen. Egal, wie die Lizenz wird oder bleibt, ich werde meine Beiträge weiterhin pflegen und auch neue schreiben. Mir gefällt nur die Lizenz nicht. Gruß Dunkelangst
|
otzenpunk
Anmeldungsdatum: 17. Oktober 2005
Beiträge: 8691
Wohnort: Hamburg-Altona
|
Dunkelangst hat geschrieben: Warum macht man nicht einfach eine Abstimmung?
Weil dann ein Haufen Leute mit einem Klick darüber abstimmen, ob einige wenige (das Wiki-Team) einen gigantischen Berg stupider Arbeit aufgebrummt bekommen. Klingt nicht gerade fair. Einen möglichen "Upgrade-Pfad" hab ich etwas weiter oben Cauchy aufgezeigt, aber er hat sich nicht wieder gemeldet. Vielleicht willst du die Arbeit ja übernehmen. Im Übrigen ist z.B. das Debian-Projekt nicht davon überzeugt, dass die GnuFDL eine freie Lizenz ist. Jedem kann man es wohl nie recht machen.
|
3U21-gH
Anmeldungsdatum: 25. Mai 2005
Beiträge: 803
|
otzenpunk hat geschrieben: Soll heißen:
* Es wird dann einen Thread geben, wo alle Wiki-Autoren ihr Einverständnis geben können.[/quote] Ok, das klingt ja schon mal gut. Dazu habe ich die Frage, ob es technisch möglich ist, dass den besagten Thread nur Wiki-Autoren lesen können und dass nur die Wiki Autoren in dem Thread abstimmen können? Ich möchte also die Autoren selber freischalten für den Thread und nicht immer erst einen Admin fragen müssen. Wenn das technisch sowieso nicht umsetzbar ist, kann man es wirklich gleich vergessen. Da Du im weiteren Verlauf schreibst, dass ich mich (evtl. mit Cauchy zusammen) darum kümmern soll, wäre es schön, wenn ich bestimmen kann, wer den Thread lesen und abstimmen kann und wer nicht. Ich habe keine Lust für jeden einzelnen Namen einen Admin zu belästigen. Erstens ist das zu umständlich und zweitens ein unnötiger Aufwand. otzenpunk hat geschrieben: * Du kümmerst dich darum, alle Autoren per PN davon zu überzeugen, dem zuzustimmen. Das kann man auch anders bewerkstelligen: Eine News per Ikhaya wo die Thematik vortgestellt wird. In dieser News werden die Autoren darum gebeten abzustimmen und mir eine PN zu schicken. In dieser PN müssen sie mindestens einen Beitrag angeben, den sie wirklich geschrieben haben; also nicht nur einen Typo verbessert oder so. In der History von dem Beitrag kann ich dann nachschauen, ob die Angaben stimmen und den User für den Thread zulassen. Beiträge, die noch in der Baustelle stehen, kann man meiner Meinung nach vernachlässigen, weil hier ja nicht einmal klar ist, ob diese noch fertiggestellt werden bzw. ob dort überhaupt noch gearbeitet wird. Ich möchte, dass nur zwei Lizenzen zur Auswahl stehen. Die jetzige und die neue, die wirklich frei ist. Welche Doku Lizenz würde denn selbst für das Debian Projekt frei sein? otzenpunk hat geschrieben: * Du führst exakt Buch, wer wo dran mit geschrieben und schon sein Einverständnis erklärt hat, wobei du natürlich auch die jeweiligen aktuellen Änderungen berücksichtigen musst. Wie ich schon sagte: Jemand, der nur einen Typo verbessert hat, ist kein Autor, sondern ein Korrektor. Also reduziert das den Personenkreis schon einmal gewaltig. Exakt Buch führen halte ich für überflüssig, wenn Teil Admin Rechte bekomme und bestimmen kann, wer in dem Thread abstimmen kann. Das kann man ja in einer Datenbank speichern. Und dann wird zum Abstimmen eine vierwöchige Frist gesetzt und das Endergebnis wird so übernommen. (zwei Drittel Mehrheit von allen Abstimmenden Autoren. Alle anderen sind Nichtwähler, wie in der richtigen Politik auch. Der Bundestag braucht auch nur zwei Drittel Mehrheit um das Grundgesetz zu ändern und keine 90% Quote. Es ist davon auszugehen, dass den Nichtwählern die Lizenz völlig egal ist. otzenpunk hat geschrieben: * Wenn du es geschafft hast, für mindestens 90% der Wiki-Artikel die komplette Zustimmung aller Autoren/Editoren vorweisen zu können, ändern wir die Default-Lizenz, schreiben Hinweistexte in den Rest und versuchen, die Teile der "Verweigerer" und "Unauffindbaren" in eigenen Worten neu zu schreiben.[/list] Sorry, aber Blödsinn. (Siehe oben.) otzenpunk hat geschrieben: Ich kann zwar jetzt nicht sagen, ob ich diese Vorgehensweise im Team durchsetzen kann, weil das eine spontane Idee ist. Aber bevor sich nicht jemand bereit erklärt, diese Sisyphos-Arbeit zu übernehmen, brauchen wir da intern gar nicht erst drüber zu diskutieren. Also so wie ich das hier in diesem Beitrag geschildert habe, habe ich kein Problem damit die Arbeit zu übernehmen. Jetzt solltest Du erst einmal herausfinden, ob das technisch so möglich ist und ob im UbuntuUsers Team eine Mehrheit dafür existiert. Ich sage auch gleich dazu, dass ich für diese Arbeit erst ab dem 16.03.2007 Zeit haben werde, weil ich bis zu diesem Datum Prüfungen zu schreiben habe. Das sollte Genug Zeit sein, um das im Team abzusprechen und im März mache ich dann sehr gerne diese Arbeit. Also, du hast hiermit meine feste zusage, dass ich die Arbeit im März anfangen werde, sofern das bis dahin im Team von euch abgesegnet wurde und auch nur, wenn das technisch umsetzbar ist, so wie ich das hier geschildert habe und so wie ich mir das Vorstelle. Gruß Dunkelangst Aber um auch eins klar zu stellen: Es dürfen nur Autoren abstimmen. Es reicht nicht aus, im UbuntuUsers Team zu sein, aber nie einen Beitrag geschrieben zu haben. Das ist meine Meinung.
|
Onli
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 1. August 2005
Beiträge: 6941
|
Zwei Drittel Mehrheit von allen Abstimmenden Autoren. Alle anderen sind Nichtwähler, wie in der richtigen Politik auch. Der Bundestag braucht auch nur zwei Drittel Mehrheit um das Grundgesetz zu ändern und keine 90% Quote. Es ist davon auszugehen, dass den Nichtwählern die Lizenz völlig egal ist.
Nein, das ist (leider) nicht übertragbar. Nichtwähler in der Realität verzichten bewußt auf Einflussnahme auf die Gemeinschaftsregierung. Nichtwähler bei der Wikilizenz sind deshlab relevant, weil hier nicht über ein Gemeineigentum bzw. ein Gesamtwerk abgestimmt wird, sondern über jeden einzelnen Artikel - werde ich nicht informiert, dürfte niemand die Macht haben die Lizenz meiner Artikel zu verändern. So nebenbei dürfte eine große Zahl an Autoren auch gar nicht mehr hier aktiv sein, sie müssten also tatsächlich per mail informiert werden - wenn denn die Adresse noch stimmt... So nebenbei, wie stellt ihr euch das praktisch eigentlich vor? Es gibt mehrere Artikel, die zwar von einem bestimmten Autor eröffnet wurden, im Laufe ihrer Existenz jedoch mehrmals mehr oder weniger komplett umgeschrieben wurden. Wer soll nun hier entscheiden, wer über den gesamten Artikel zu entscheiden hat? Wurde denn bei der Konvertierung der Originalautor vermerkt, oder ist nun derjenige als Autor eingetragen, der den Artikel damals übertragen hat? Was ist mit den richtig krassen Fällen, bei denen der Originalartikel gelöscht wurde, mindestens aber die Idee, wenn nicht sogar eine strukturelle oder inhaltliche Ähnlichkeit im Folgeartikel enthalten ist? Das Ganze ist undurchführbar, die jetzige Lizenz hat keinen reelen Nachteil - lasst es gut sein.
|
3U21-gH
Anmeldungsdatum: 25. Mai 2005
Beiträge: 803
|
Onli hat geschrieben: Das Ganze ist undurchführbar, die jetzige Lizenz hat keinen reelen Nachteil - lasst es gut sein.
Ok, wenn du es sagst, dann hör ich auf Dich!! Gruß Dunkelangst
|
adun
Anmeldungsdatum: 29. März 2005
Beiträge: 8606
|
Einzige sinnvolle Möglichkeit ist eine neue Lizenz anzubieten und dann über Jahre zu migrieren, vorausgesetzt sie wird angenommen. Irgendwann ist die alte dann verschwunden. Rein theoretisch, praktisch ist mir das egal.
|