Okay... ich habs nicht ganz durchstiegen aber denke soweit begriffen zu haben das dies das flasche Tool ist und das der DNS als Durchleiter eigentlich gar nicht da ist sondern das die Kisten ja direkt miteinader sprechen. Egal welches Netz ich benutze.
Facepalm für mich.... wäre ja auch vollends der Blödsin da meine Firewall sonst ja als durchleiter für ALLES benutzt werden würde.
Ich habe es dann einfach mit der Deppen Methode versucht... "Kopiere ein grosses File und schau wie schnell Du bist".
ein 7GB grosses File war mit 235MB/sec zu übertragen... das hat mich jetzt etwas enttäuscht... hatte jetzt nicht mit "instant da" gerechnet aber doch im Vergleich zu den Transferraten die ich mit einer 1GBit NIC gewohnt bin, so um die 100MB/sec" hatte ich irgendwas um den 10-fachen Wert erwartet.
Zumal ich das File via der beiden system-raid 10 übertragen habe. Beide 4x SSD als RAID10.
Also mal das Thema HDD ausschliessen und iperf genommen.
gerd@hansoplex:~$ iperf -c 192.168.2.191
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.191, TCP port 5001
TCP window size: 85.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 192.168.2.181 port 47228 connected with 192.168.2.191 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 11.3 GBytes 9.72 Gbits/sec
Okay. Im Vergleich dazu hier die aktuell unter Last stehende Verbindung via 1Gbit NIC
gerd@hansoplex:~$ iperf -c 192.168.1.191
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.191, TCP port 5001
TCP window size: 85.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 192.168.1.184 port 56768 connected with 192.168.1.191 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 558 MBytes 468 Mbits/sec
9.x Gbits/sec... das entspricht etwas dem was ich von einer 10gbit NIC im positivsten Falle erwarten würde. Aber doch nicht von zweien im Bund?
Was aber ungeachtet dessen die Frage aufwirft warm die Kopierperformance so gering war..
Also mal anders herum probiert.
Da sind die iperf Werte auf einmal sognifikant höher.. wenngleich nicht berauschend
$ iperf -c 192.168.2.181
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.2.181, TCP port 5001
TCP window size: 85.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 192.168.2.191 port 52958 connected with 192.168.2.181 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 14.0 GBytes 12.0 Gbits/sec
Und der Depentet via des 7GB Files?
Es sind wieder 250MB/sec.
Okay.. das ist erst mal in soweit beruhigend das es auf beiden Seiten gleich ist. Ich mag reproduzierbare Fragestelungen 😀 😀
Okay.. was macht die CPU Belastung während des Kopierprzesses?
Auf dem kleineren backupserver (HP DL160 gen8, 2x Xeon E5-2637 3GHz) der basismäsig grad durch die schon begonnen Bestückung mit 25% CPU Last da stand stieg diese auf bis zu 60%
Kopierprozess auf dem backupserver angestossen und ziel auch die Systempartition Backupserver (nicht die schon das Bestückung befindliche RAID) aber gleicher Controller.
Also ich das ganze noch mal von der Anderen Seite probiert. Ups... File ist auf dem Backupserver nimmer na.. also schnell mal rüber.
BAMMMM! 😳 1050MB/sec sagt mir mc... bis etwa 2GB, was dem Cache des HDD-Controllers der Zielmaschine entspricht... und fiel dann amtlich ab. Da ja immer der laufenden Durchschnitt angezeigt wird nicht ganz auf 250MB/sec aber in Summe wirds darauf hinauslaufen. CPU Bleastung auf dem nun sendenden backupserver entsprach der als er empfing.
Aber trotzdem noch kurz den Kopierprozess vom backupserver auf den plex server (HP DL360 gen8, 2x Xeon E5-2696v2 2.50GHz).
Hier dann jetzt kein sprunghafter Anstieg wie eben noch in die Gegenrichtung, dafür aber ein leichter Anstieg eben auf die 250MB/sec.
Der plex Server nutzt hierbei noch seinen internen Controller auf eben die 4 SSDs im RAID10.
Sollte der Flaschenhals hier echt das RAID darstellen?
Das ürde meine ganze Idee des bondings der beiden 10gbit Karten adabsudum führen... mal von der Ausfallsicherheit abgesehen. Die aber, da beide Kanäle auf der gleichen Karte liegen, imho ehh nur theoretischer Natur ist.