ubuntuusers.de

das Problem ist ja, dass er swappt!
ich brauche dann zT über 1 minute nur für das Öffnen des Befehlsfensters um "killall nautilus" überhaupt erstmal einzutippen
und wenn der hohe Verbrauch das Benutzen des Computers nicht beeinträchtigen würde, würde es mich wenig stören
Tut es aber, und zwar je nach Belastung wirklich extrem stark.

Ich weiß nicht, ob Benutzen eines anderen Dateibrowsers etwas bringt, denn (wie im letzten Beitrag geschrieben) es tritt auch auf, wenn ich Nautilus überhaupt gar nicht (aktiv) benutze!!
ich stelle dann nur durch einen Blick in die Systemüberwachung fest, dass Nautilus wieder 70-80% aller verfügbaren Ressourcen verwendet (der Rest verteilt sich meist auf Programme wie Firefox/Java etc., dh insgesamt ist das System zu ca. 100% ausgelastet

@kringel
mein Minimalverbrauch von Nautilus liegt bei um die 200MByte, da find ich 20 MB geradezu extrem sparsam

Hab's nur überflogen, aber installiere Nautilus doch mal neu

sudo apt-get -s install --reinstall nautilus

(-s simuliert nur - bitte Ausgaben hierher kopieren) oder benenne den versteckten Konfigurationsordner im /home um. So zu finden:

locate .nautilus | less

xxx@xxx-laptop:~$ sudo apt-get -s install --reinstall nautilus
Paketlisten werden gelesen... Fertig
Abhängigkeitsbaum wird aufgebaut       
Status-Informationen einlesen... Fertig
0 aktualisiert, 0 neu installiert, 1 erneut installiert, 0 zu entfernen und 0 nicht aktualisiert.
Inst nautilus [1:2.30.1-0ubuntu1] (1:2.30.1-0ubuntu1 Ubuntu:10.04/lucid-updates)
Conf nautilus (1:2.30.1-0ubuntu1 Ubuntu:10.04/lucid-updates)

Wenn nichts weiter gelöscht werden soll (so wie in deiner Ausgabe - überprüfe es dann nochmal), würde ich das mal versuchen: dazu das -s weglassen. Danach dann, falls es nichts gebracht hat, das mit dem Umbenennen (Löschen) der Konfiguration wie angedeutet.

habe ich getan, ich denke aber nicht, dass es was hilft
habe, wie gesagt, schon einmal ubuntu komplett neu installiert

Ich habe immernoch den Verdacht, dass es am JDownloader liegt, ich habe ihn bisher nicht wieder verwendet und seitdem auch keine Probleme mehr (wenn 230MB Speicherverbrauch von Nautilus normal ist), ich werde das aber noch weiter beobachten

Der Speicherverbrauch ist in den letzten Versionen etwas anstiegen. Aber bei 32bit intrepid (8.10) habe ich nen Speicherverbrauch von nautilus zwischen 6 bis 10MB maximal 15MB. Hier bei lucid kann es mal knapp über 20MB (zwanzig) sein. Also 230MB ist ihmo nicht normal. Es sei denn, du hast extrem viele große Fotos, Thumbnails, Verzeichnisse mit hundertausenden Daten oder im Homeverzeichnis direkt sehr viel Daten.

Ich hab grad mal nachgeschaut unter 32bit lucid (10.04), System mit 1GB RAM, per gnome-system-monitor:

Prozess: nautilus (ID 2399)

X-Server-Speicher: 1004,9 kiB

Virtueller Speicher: 79,4 MiB

Nicht auslagerbarer Speicher: 19,0 MiB

Speicher: 5,0 MiB (sic!)

Schreibbarer Speicher: 4,1 MiB

Gemeinsamer Speicher: 14,9 MiB

kringel@kringels:~$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           875        612        262          0         79        316
-/+ buffers/cache:        217        657
Swap:         2525          0       2525

Hab mein lucid allerdigs ein wenig abgespeckt.

Starte mal:

nautilus-file-management-properties

Und stelle die Einstellungen vorallem unter Vorschau und Datenträger etwas konservativer ein.

Danach noch ein

rm -r ~/.thumbnails

EDIT: Also hab nochmal geschaut, der Speicherverbrauch von nautilus geht in die Höhe etwas. Aber nicht viel mehr. Obwohl ich weiß auch nicht was "Virtueller Speicher" und "Speicher" im gnome-system-monitor meint.

Virtueller hab ich jetzt knapp 84MiB und in der Zeile Speicher sind es knapp 9MiB

hab ich, werde das noch weiter beobachten, da das Problem nicht regelmäßig auftritt

in den letzten Tagen konnte ich den extremen (dauerhaften) Verbrauch von Arbeitsspeicher nur beobachten, wenn der JDownloader lief.
Allerdings ist jetzt gerade auch ein einigermaßen hoher Verbrauch (720MB) und ich hatte den JDownloader in dieser Session nicht gestartet.
Ich habe aber beobachtet, dass nautilus wieder ungewöhnlich lange zum Öffnen einiger Bilderordner (ca 60 Bilder) gebraucht hat (mindestens 5-10 sec pro Ordner)
Auch war die Prozessorauslastung extrem gestiegen (90-100%) und das bis ca. 3-5 Minuten nach dem das Öffnen abgeschlossen war
Auch das schließen des Ordners hat nichts gebracht, bis er kurze Zeit später von alleine mit der Prozessorauslastung runter ging.
Die Arbeitsspeicherbelastung ist allerdings ungefähr gleich geblieben (bei 700 MB) auch mehrere Stunden danach.

Kennt den wirklich keiner weiter dieses (oder ein ähnliches) Problem oder am besten noch dessen Lösung??
MfG
Globing

Hi.

Ich rate mal - falsche Thumbnail-Einstellungen? Das würde erklären, warum er sich tot rechnet.

Greetings.

leider falsch geraten
wenn's nur so einfach wäre....
aber meine Einstellungen sind normal (sofern unnormal/falsch) überhaupt geht)
Texte nie
bilder : nur lokale Dateien & kleiner 5MB
audio :nie
ordner: lokale Dateien

wie sieht es denn mit tortoisehg-nautilus aus? bei mir scheint das extrem ressourcen-hungrig zu sein. gibt es eine möglichkeit das so anzupassen, dass es keine grafische rückmeldung im nautilus zur verfügung stellt (und diese vorher sammelt), sondern nur das kontext-menü bereit stellt (und dann darauf reagiert!)?

grüße

Habe mal alle nautilus-Pakete (nautilus-*, *-nautilus) deinstalliert, bis auf die Grundkompenenten. Hatte auch nautilus-actions etc. Zumindest speckt das ja nicht gerade ab. Habe jetzt knapp 5MB im Speicher von nautilus. Das ist ok.

Ich habe hier ein ähnliches Problem

Speicherlast von Nautilus auf einem frisch gestarteten Karmic 32bit: 142MB

Auch nach diversem reinstall oder löschen des .nautilus Ordners keine Verändernung:(

So, nach einem weiteren Versionsupdate (10.10) ist das Problem immernoch aufgetreten.

aber ich habe jetzt glaube ich endlich die Ursache gefunden.

ICh habe gestern 2 neue RAM-Riegel eingebaut und tataaaaa, im Moment ist die Speicherauslastung von nautilus bei 5 (in Worten Fünf!) MiB

und das trotz jdownloader

also ich nehme jetzt im Nachhinein an, dass einfach einer der Ram-Riegel (wahrscheinlich der hintere) einen Fehler hat (hatte) und das es bei zu hoher Grundauslastung einfach zu den oben genannten Problemen kam.

Also wer ein ähnliches Problem hat (JDownloader war nur Auslöser, nicht Ursache),

sollte seinen Arbeitsspeicher überprüfen (ggf mit einem anderen PC durchtauschen)

vielen vielen Dank für eure Zahlreiche Hilfe!!

MfG, Globing

PS: ich werde es weiter beobachten und mich ggf nochmal melden, bis dahin markiere ich den Thread mal als gelöst)