ubuntuusers.de

Rhythmbox mp3 nur 32kbps

Status: Gelöst | Ubuntu-Version: Ubuntu 20.04 (Focal Fossa)
Antworten |

sebastian257

Anmeldungsdatum:
19. Dezember 2020

Beiträge: 31

Da irgendwie alle Antworten kaum auf die ursprüngliche Frage Bezug nehmen. Ja, dieser und ähnliche Bugs scheinen bekannt zu sein. Ich schlage mich damit auch gerade herum, warum man das tut, oder ob man das sein lassen sollte, muss ja nicht unbedingt erneut diskutiert werden.

Die Benutzung des MP3-Encoders scheint schon länger (k)ein Thema bei Rhythmbox zu sein: Bug von Mai 2012, weiterhin offen: "MP3 files imported / encoded by Rhythmbox are corrupt and have incorrect track length", Januar 2017, "expired": "Incorrect Bitrate shown after mp3 VBR encoding"... Scheinen nicht gelöst und als nicht wichtig markiert zu sein... Es hat wohl früher mal einfachere Workarounds gegeben zu haben, da mehr Einstellungen über die Benutzeroberfläche möglich waren.

Es scheinen übrigens nur die Metadaten zur Bitrate falsch zu sein, die tatsächliche Bitrate und Soundqualität sind (bei mir) so wie angefordert. Ich habe es aktuell aufgegeben weiter zu basteln. Das scheint mir auch so, dass es über gstreamer läuft. Da kann es ein Bug im Interface auf der Seite von Rhythmbox (also letztlich bei Gnome) oder im gstreamer sein, was ich eher vermuten würde. Wenn gstreamer letztverantwortlich für die Metadaten wäre, sollte es zumindest nicht möglich sein, mit z.B. 128k zu encodieren und dann im Metatag 32k einzutragen. (Bei der Durchsicht des Quellcodes für Rhythmbox habe ich dann aber bei rb-encoder.c aufgehört und mir gesagt, das durchzuchecken, übersteigt meine Kapazitäten mangels entsprechender Kenntnisse doch zu sehr. 😮 ) ... nehme jetzt ogg als Format, das ist glaube ich die Absicht dahinter...

Aus der Gstreamer-Referenz zum lame encoder:

This element encodes raw integer audio into an MPEG-1 layer 3 (MP3) stream. Note that MP3 is not a free format, there are licensing and patent issues to take into consideration. See Ogg/Vorbis for a royalty free (and often higher quality) alternative.

shinichi

Anmeldungsdatum:
14. März 2008

Beiträge: 735

Wohnort: Lausitz + Honshu

Kellerkind_2009

Wie viele Geräte unterstützen nochmal dieses Format außer PC?

Wer hört denn Musik noch über was anderes als smartphone oder am PC? Welches Gerät hat denn nicht mindestens einen Klinkenanschluß für das smartphone oder einen USB-Anschluß für einen Stick? Jeder sinnvolle software player spielt FLAC ab, schon seit zig Jahren.

Und das bezieht sich auf die Masse? Was spricht nochmal gegen mp3?

Es ist verlustbehaftet! Gerade beim konvertieren von CD macht man nicht den dummen Fehler, das CD-Material sofort zu verschlechtern. Das ist völlig vergeudete Mühe und irgendwer muss es später nochmal richtig machen.

Doch wohl nicht die Größe oder Qualität bei richtiger Einstellung .....

Dateigröße ist bei einem Archiv für Bilder oder Audio irrelevant. Datenspeicher für gar hunderttausende FLACs sind für jeden erschwinglich!

Man muss nicht immer auf das neueste Pferd satteln 😉 Es gibt "Altbewährtes" und das ist Heutzutage interessanter/Wichtiger als je zuvor ...

Das gilt halt nicht dafür. FLAC ist besser als MP3. MP3 hat keinerlei Vorteile mehr außer der gesparte Speicherplatz und der ist kein Vorteil mehr, weil eben heutzutage Speicherplatz viel billiger ist im Vergleich zu früher. Also besteht einfach kein Grund mehr, seine lossless Audiodaten ohne Grund in lossy zu konvertieren. Es gibt einfach keinen Grund mehr dafür, keinen einzigen.

Kellerkind_2009

Avatar von Kellerkind_2009

Anmeldungsdatum:
26. November 2009

Beiträge: 19617

Wohnort: Schleswig-Holstein

@ shinichi

.....also ich habe so um die 50T Musikstücke auf meiner Platte,davon ca 70% mit 320 Kb/s. Meine Anlage ist eine Bose und im PKW eine Harman die etwas

Verbessert wurde.Laut BG angeordneten Hörtest sind meine Ohren auch noch gut 😉

Wenn ich nun die Originalen CD mit diversen Codec Vergleiche –- rate mal was als Ergebnis raus kommt ❓ Ich höre keinen Unterschied 😎

Es wird aber immer eine Diskussion bezüglich der Codecs und deren Vor/Nachteile geben – nur was bringt es wenn man keinen Unterschied feststellt?

Es ist wie bei fast allem im Leben –- man nutzt was man hat/braucht.

Gruß Stephan

shinichi

Anmeldungsdatum:
14. März 2008

Beiträge: 735

Wohnort: Lausitz + Honshu

FLAC ist nunmal technisch besser. Und wenn man MP3s mal bearbeitet und wieder in MP3 abspeichert, geht mehr und mehr Qualität verloren. Das ist einfach mittlerweile ein Verbrechen an der Zukunft, audio total unnötig in lossy zu speichern (und das bessere Material wegzuschmeißen). Das ist das Problem mit lossy, das ich sehe. Schau dir alte Bilder an. Jeder Historiker „würde töten“ für bessere Qualität. Und heutzutage können wir maximale Qualität bereitstellen ohne Probleme. Wenn dein ENkel deine Musik bekommt und dann nur komisches lossy-Zeug in einem alten Format vorfindet, dann wird er sicherlich recht enttäuscht sein. Er hätte ganz einfach technisch sauberes Material haben können, hat er aber nicht, nur weil du völlig unnötig MP3s aus deinen CDs gemacht hast statt FLAC oder was anderes lossless.

Und wie gesagt,FLAC ist technisch besser, da eszum einen auf effizientes decoding (also jedes mal, wenn man das Stück anhört) entwickelt wurde. MP3 ist das nicht. Es ist auch rein imformatorisch aufwändiger, MP3 überhaupt zu kodieren, weil viel mehr Algorithmen aufs Audio geschmissen werden, damit man ja viel Speicherplatz spart, obwohl das in Zeiten von billigen, großen HDDs und auch schon SSDs gar nicht mehr nötig ist. Auf eine stinknormale 100-€-HDD passen hundertausende FLACs. Absolut kein Grund, audio noch zwangslos in lossy zu speichern, erst recht nicht, wenn das Ausgangsmaterial eh lossless schon da ist.

Kellerkind_2009

Avatar von Kellerkind_2009

Anmeldungsdatum:
26. November 2009

Beiträge: 19617

Wohnort: Schleswig-Holstein

Aua! 😬

Was macht mal nur mit alten Platten?? Verbessert mal mit FLAC Aufnahmen das Original?? Wohl nicht.

Wie geschrieben .... mache MP3 nicht schlechter als es ist 😛 😉

Gruß Stephan

shinichi

Anmeldungsdatum:
14. März 2008

Beiträge: 735

Wohnort: Lausitz + Honshu

Du verstehst nicht … Natürlich kann man aus alten Schallplatten nichts besseres rausholen als was die alten Schallplatten hergeben. Das selbe mit CDs. Aber wenn man CD konvertiert (oder Schallplatten digitalisiert), dann einfach nicht in was noch schlechteres wie MP3, wo ZWANGSWEISE Datenverlust entsteht (auch wenn man ihn vorerst nicht hört). Sind die Orginale weg, kaputt oder end of life (was bei vielen alten CDs wohl bald der Fall sein wird), dann hat man hinterher nur verlustbehaftetes Material als MP3 vorliegen, obwohl man mit lossless codecs was bedeutend besseres hätte.

Doch, MP3 ist mittlerweile schlecht. Ich hab zig Gründe genannt, warum. Der einzige Grund für MP3, warum es damals breiten Anklang gefunden hat, der Speicherplatz, ist heute eben keinerlei Problem mehr. Auch nicht live streaming! MP3 gehört ins Museum und heute nicht mehr genutzt oder gar neue Dateien damit angelegt.

Kellerkind_2009

Avatar von Kellerkind_2009

Anmeldungsdatum:
26. November 2009

Beiträge: 19617

Wohnort: Schleswig-Holstein

shinichi schrieb:

Du verstehst nicht …

Glaube mir – ich Verstehe deine Argumente 😉 Wenn ich's nach über 20 Jahren noch nicht Verstehen würde .....

Wollen wir jetzt aufhören uns darüber zu "Streiten" ❓ Falls ich mal mal wieder eine CD kaufe nehme ich sie mit Flac auf 😇

Gruß Stephan

Steev

Anmeldungsdatum:
5. September 2006

Beiträge: 2237

für mein Gehör reicht mp3 und mehr sage ich dazu nicht, liebe Audiopuristen!

Antworten |