Off-Topic
Ich nutze beruflich BackupPC. Das skaliert wesentlich besser als Borg, da Borg nur innerhalb eines Archivs dedupliziert und außerdem das Archiv bei Benutzung durch einen Host sperrt. Die Deduplikation von BackupPC dagegen funktioniert auf Pool-Ebene aller Hosts, so dass ich da auf einen realen Speicherplatzverbrauch von üblicherweise 6% vor Kompression und Deduplizierung komme. D. h. die Backups benötigen vor Kompression und Deduplizierung z. B. ca. 135 TB und der tatsächlich benötigte Plattenplatz beträgt nur 8 TB).
Außerdem finde ich bei einem Netzwerkbackupsystem eine Clientseitige Konfiguration - wie bei Borg - unbrauchbar. Auch bzgl. des Themas Sicherheit. D. h. der Client kann sein Backup selbst verändern - wegen Push- statt Pull-Konzeption. Das ist nicht gut. Ja. Borg kann auch irgendwie Pull-Backup. Aber in einer maximal komplizierten Weise, die ich mir nie im Leben ans Bein binden wollen würde.
Aber die BackupPC-Vorteile/Borg-Nachteile sind kaum relevant für den vorliegenden Fall.
Weitere Alternative wäre noch Bareos (Bacula Fork) - ebenso nicht relevant für den vorliegenden Fall. Das dedupliziert allerdings auch nur auf Hostebene.
On-Topic
Bzgl. Restic wäre es interessant ein paar Erfahrungen zu lesen, die jemand damit gemacht hat. Von der Konzeption scheint es aber borg sehr ähnlich zu sein.
Aufschlussreicher Artikel zum Thema: Borg vs. Restic
https://stickleback.dk/borg-or-restic/
Kurzfassung
Restic
PRO: Kann auch eine poolweite Deduplizierung
PRO: Unterstützt sehr viele Speicherbackends
PRO: Kann gleichzeitig mehrere Rechner im gleichen Archiv sichern
CONTRA: Braucht viel RAM
CONTRA: Keine Unterstützung für Kompression (Kompression kann über das Dateisystem erledigt werden. Z. B. ZFS, aber das wäre für den Raspi eher ungeeignet, weil das wiederrum große RAM-Anforderungen hat.)
CONTRA: Aufräumarbeiten (Löschung alter Backups) dauern lang sperren das Archiv. D. h. während der Zeit sind keine Backups möglich.
Borg
PRO: Hohe Performance (Sowohl das Backup als auch die Aufräumarbeiten alter Backups aus dem Archiv laufen wesentlich schneller als bei Restic)
CONTRA: Keine simultan ausgeführten Backups pro Archiv möglich
CONTRA: Braucht SSH zum Speicherbackend
In dem Fall wäre also klar Borg das sinnvollere Programm. Restic ist durch seine vielen Speicherbackends interessant, wenn z. B. Daten in irgendeiner Form in der Cloud gespeichert werden sollen.
Ich habe selbst in einer Umgebung "Borgmatic" ein Frontend für Borg im Einsatz. Borgmatic vereinfacht den Umgang mit Borg nochmal etwas und kümmert sich automatisch Sachen wie Backuprotation umsetzt.
Moderiert von rklm:
Abgetrennt von diesem Thema.