ubuntuusers.de

Hallo, ich bitte hier mal um kurze Rückmeldung.

Auch hier nochmal die Frage, ob es Änderungswünsche gibt.

Wozu benötigt man so etwas? Der Linux-Kernel kann das doch mit Netfilter selbst erledigen und dafür benötigt Root auch nur zwei Befehle mit iptables. Was sind der Vorteil (ich sehe keine) dieser Lösung im Vergleich zu den ohnehin vorhandenen Bordmitteln? Das sollte im Artikel diskutiert werden. Oder übersehe ich etwas?

Vorteil: Wesentlich weniger komplex, auch stateless NAT64 möglich. Kann das der Kernel auch? Zudem: Warum nicht mehrere Möglichkeiten bieten?

DJKUhpisse schrieb:

Vorteil: Wesentlich weniger komplex

Wie kann etwas weniger komplex sein, wenn es mehr Komponenten benötigt? Zumal diese zusätzlichen Komponenten nicht Standard sind.

auch stateless NAT64 möglich. Kann das der Kernel auch?

Bisher kann rinetd nicht einmal mit IPv6 umgehen. Und NAT64 ist nur ein irrer Traum für Leute, die meinen, sie könnten sich die ernsthafte Beschäftigung mit IPv6 ersparen durch solche irrwitzigen Konzepte. Und ja, der Kernel kann das (leider) auch.

Zudem: Warum nicht mehrere Möglichkeiten bieten?

Mehrere Möglichkeiten sind immer gut. Dann braucht man aber auch Fakten und Argumente zur Beurteilung der einzelnen Alternativen. Im Artikel lese ich nichts, warum diese Lösung besser sein soll als der Standard. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich glaube, es gibt auch nichts positives über dieses Programm zu berichten.

kB schrieb:

DJKUhpisse schrieb:

Vorteil: Wesentlich weniger komplex

Wie kann etwas weniger komplex sein, wenn es mehr Komponenten benötigt? Zumal diese zusätzlichen Komponenten nicht Standard sind.

Die Konfiguration für den Benutzer ist weniger komplex, weil es eben nicht iptables ist.

auch stateless NAT64 möglich. Kann das der Kernel auch?

Bisher kann rinetd nicht einmal mit IPv6 umgehen. Und NAT64 ist nur ein irrer Traum für Leute, die meinen, sie könnten sich die ernsthafte Beschäftigung mit IPv6 ersparen durch solche irrwitzigen Konzepte. Und ja, der Kernel kann das (leider) auch.

Beides falsch. rinetd kann IPv6, nur die Version in 22.04 kann es noch nicht, ab 22.10 geht es. NAT64 geht in beide Richtungen, man kann also reine IPv6-Server per IPv4 erreichbar machen und reine IPv4-Server per IPv6. Ein sinnvolles Feature.

Zudem: Warum nicht mehrere Möglichkeiten bieten?

Mehrere Möglichkeiten sind immer gut. Dann braucht man aber auch Fakten und Argumente zur Beurteilung der einzelnen Alternativen. Im Artikel lese ich nichts, warum diese Lösung besser sein soll als der Standard. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich glaube, es gibt auch nichts positives über dieses Programm zu berichten.

Ich weiß nicht, was daran besser/schlechter ist, weil ich die andere Möglichkeit nicht kenne.

Kann der Artikel jetzt ins Wiki oder gibt es Gründe dagegen seitens des Wikiteams?

Fachliche Kritik kann ich hierzu nicht bieten, sonst sieht es gut aus. Wenn sonst niemand etwas dagegen hat, werde ich den Artikel veröffentlichen.

Hallo DJKUhpisse,

auf welcher Übersichtsseite würdest Du Deinen Artikel gerne verlinken?

https://wiki.ubuntuusers.de/Netzwerk/ https://wiki.ubuntuusers.de/Serverdienste/

Gemacht.

danke

Wegen Überarbeitung verschoben.

Überarbeitung abgeschlossen, IPv6 und UDP kamen rein. Ich bitte um Rückmeldung.