ubuntuusers.de

Hallo, die ISO meiner (bisherigen) Lieblingsdistro Xubuntu wurde richtig fett. Die Downloadgrößen sind:

• xubuntu-24.04-desktop-amd64.iso 3.8G

• xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso 2.5G

• xubuntu-23.10-desktop-amd64.iso 3.0G

• xubuntu-23.10-minimal-amd64.iso 1.7G

• xubuntu-22.04.4-desktop-amd64.iso 3.0G

Während es von 22.04 auf 23.10 kaum eine Größenänderung gab, nahm die Dateigröße von 24.04 um 800 MB zu, auch in der minimal ISO. Meines Wissens nach sind in der minimal ISO keine Snaps enthalten.

Wie ist dieser Größenzuwachs zu erklären?

Hallo konbra,

Na, da hast du dir die Antwort schon selber gegeben. Bitte den Thread noch auf gelöst setzen. Danke

Gruss Lidux

Lidux, nö, im Gegenteil hat er gesagt, daß auch die minimal-Images um 800 MiB angewachsen sind und es so nicht an snap-Images liegen dürfte (was Du wohl meinst).

Er meint nicht die Unterschiede zwischen Minimal und "maximal" ISOs....

konbra schrieb:

Meines Wissens nach sind in der minimal ISO keine Snaps enthalten.

Aha.

[~]$ wget https://cdimages.ubuntu.com/xubuntu/releases/24.04/release/xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso
--2024-05-01 12:17:39--  https://cdimages.ubuntu.com/xubuntu/releases/24.04/release/xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso
CA-Zertifikat »/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt« wurde geladen
Auflösen des Hostnamens cdimages.ubuntu.com (cdimages.ubuntu.com)… 185.125.190.40, 91.189.91.124, 91.189.91.123, ...
Verbindungsaufbau zu cdimages.ubuntu.com (cdimages.ubuntu.com)|185.125.190.40|:443 … verbunden.
HTTP-Anforderung gesendet, auf Antwort wird gewartet … 200 OK
Länge: 2639042560 (2,5G) [application/x-iso9660-image]
Wird in »xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso« gespeichert.

xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso           100%[====================================================================================>]   2,46G  6,66MB/s    in 5m 41s  

2024-05-01 12:23:21 (7,39 MB/s) - »xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso« gespeichert [2639042560/2639042560]
[~]$ sudo mount -o loop xubuntu-24.04-minimal-amd64.iso /mnt
[sudo] Passwort für tomx3: 
mount: /mnt: WARNUNG: die Quelle ist schreibgeschützt und wird daher im Nur-Lese-Modus eingehängt.
[~]$ grep -E "snap:" /mnt/casper/filesystem.manifest 
snap:core22     stable  1380
snap:snapd      stable  21465
snap:ubuntu-desktop-bootstrap   stable/ubuntu-24.04     171
[~]$ 

tomtomtom schrieb:

Aha.

[~]$ grep -E "snap:" /mnt/casper/filesystem.manifest snap:core22 stable 1380 snap:snapd stable 21465 snap:ubuntu-desktop-bootstrap stable/ubuntu-24.04 171

Darf ich deine Antwort so interpretieren, dass mein Wissensstand nicht korrekt ist und die minimalen ISOs doch snaps enthalten?

Wenn ja, waren in den 23.10 iso's keine snaps enthalten?

Ich meine mich zu erinnern, dass auch in 23.10 Firefox als snap lief?

Andererseits war nach der Installation der Minmaliso 24.04 Firefox und Thunderbird noch nicht installiert. Ich habe diese mit apt online nach installiert.

konbra schrieb:

Darf ich deine Antwort so interpretieren, dass mein Wissensstand nicht korrekt ist und die minimalen ISOs doch snaps enthalten?

Zumindest gibt Xubuntu selbst an, das sie enthalten sind. Da diese Datei über ein Skript erstellt wird, dass diese erkennt und auflistet, dürfte davon auszugehen sein, dass die dann auch enthalten sind.

Wenn ja, waren in den 23.10 iso's keine snaps enthalten?

Das kannst du jetzt heraus bekommen, indem du den Pfad zum 24.04-ISO in dem wget-Befehl durch den der 23.10er-ISO ersetzt...

Ich meine mich zu erinnern, dass auch in 23.10 Firefox als snap lief?

Sofern da Firefox installiert war geht das auch nicht anders, da ja Firefox in den Repos nur als transitional package liegt, das dann das Snap-Paket installiert. Und da Xubuntu keine Fremdquellen mit ausliefern darf...

Andererseits war nach der Installation der Minmaliso 24.04 Firefox und Thunderbird noch nicht installiert. Ich habe diese mit apt online nach installiert.

Dann hast du noch zwei Snaps installiert...

Und das die bei 24.04 nicht zur Xubuntu-Minimalinstallation gehören siehst du ja an der Liste oben...

tomtomtom schrieb:

Das kannst du jetzt heraus bekommen, indem du den Pfad zum 24.04-ISO in dem wget-Befehl durch den der 23.10er-ISO ersetzt...

Gut. Das habe ich jetzt gemacht. Soweit ich verstehe war in 23.10 noch kein Snappy (den Begriff habe ich geraden in https://de.wikipedia.org/wiki/Snappy_(Paketverwaltung) gefunden) enthalten.

Ist Snappy wirklich so essentiell, dass es unbedingt in eine Minimal ISO muss?

800 MB sind eine Menge zusätzliche Daten.

Wird dadurch nicht die Wahrscheinlichkeit, Hintertüren und Schadcode erfolgreich zu verstecken, erhöht?

PS

Ich habe mir zwischenzeitlich auch ein paar andere Distros näher angeschaut. Debian gefällt mir von denen auf den ersten Blick am besten. Ich werde mittelfristig wohl wechseln.

konbra schrieb:

Ist Snappy wirklich so essentiell, dass es unbedingt in eine Minimal ISO muss?

Es gibt kein "Snappy", das war vor langer Zeit mal der Name für das, was jetzt Snap heißt.

Und nein, das ist nicht essentiell und muss nirgends rauf.

Was sie ausliefern entscheiden aber die Xubuntu-Entwickler - und die finden das offenbar wichtig genug dafür.

Wird dadurch nicht die Wahrscheinlichkeit, Hintertüren und Schadcode erfolgreich zu verstecken, erhöht?

Durch Snap an sich nicht. Dadurch, dass Canonical da praktisch keinerlei Sicherheitsvorkehrungen hat und man da hochladen kann, was man will, schon.

tomtomtom schrieb:

Was sie ausliefern entscheiden aber die Xubuntu-Entwickler

Also lautet die Antwort auf meine Frage „Warum wurde Xubuntu so fett?“: weil die Xubuntu-Entwickler das so entschieden haben. Diese Antwort ist unbefriedigend.

Außerdem erinnert mich das an Yahoo. Die hatten auch mal entschieden, sie wollen keine Suchmaschine mehr sein, sondern ein "Portal". Google wollte gerne eine Suchmaschine sein. Wer kennt noch Yahoo?

Durch Snap an sich nicht. Dadurch, dass Canonical da praktisch keinerlei Sicherheitsvorkehrungen hat und man da hochladen kann, was man will, schon.

Das verstehe ich jetzt nicht. Sind die 800MB Fett, Code der "praktisch" ohne "Sicherheitsvorkehrungen" hochgeladen wurde?

Oder kommt dieser Code noch auf 800MB Snap obendrauf?

Ist das nicht ein sicherheitstechnischer Supergau?

konbra schrieb:

Also lautet die Antwort auf meine Frage „Warum wurde Xubuntu so fett?“: weil die Xubuntu-Entwickler das so entschieden haben. Diese Antwort ist unbefriedigend.

Das ist doch aber bei jeder Software so, die man nutzt. Wenn Du etwas bewiken willst, musst Du Dich engagieren, in dem Fall in der Community von Xubuntu, dann kannst Du versuchen darauf hinzuwirken, dass etwas anders gemacht werden soll.

konbra schrieb:

Das verstehe ich jetzt nicht. Sind die 800MB Fett, Code der "praktisch" ohne "Sicherheitsvorkehrungen" hochgeladen wurde?

Na die Snaps, die da ausgeliefert werden, sind schon von Canonical selbst.

Während es aber relativ hohe Hürden gibt, Software in die offiziellen DEB-Repos zu bekommen, sind sie für Snap äußerst gering.

Und wenn du als Nutzer über den Snap-Store nach Software suchst steht da halt nirgendwo "von $IRGENDJEMANDEM hochgeladene, ungeprüfte Software".

Das Ergebnis ist dann sowas hier.

Ist das nicht ein sicherheitstechnischer Supergau?

Ja, ist es. Interessiert nur - abgesehen von "wir sind dran"-Meldungen seit 6 Jahren bei Canonical niemanden.

U0679 schrieb:

Das ist doch aber bei jeder Software so, die man nutzt.

Das mag häufig der Fall sein, aber nicht immer. Als ich von Windows auf Linux umgestiegen bin, ist meine Festplattenbelegung massiv geschrumpft. Es ist ähnlich wie beim VW Golf. Jede neue Ausgabe wurde größer. Der Marktanteil nahm immer weiter ab. Gibt es den Golf überhaupt noch?

Wenn Du etwas bewiken willst, musst Du Dich engagieren, in dem Fall in der Community von Xubuntu, dann kannst Du versuchen darauf hinzuwirken, dass etwas anders gemacht werden soll.

Ich engagiere mich.

• Ich hinterfrage und stelle Beobachtungen zur Diskussion

• Ich mache, wenn ich dazu in der Lage bin, Vorschläge zur Verbesserung.

• Es wurde tatsächlich von mir erstellter Code in den Trunk aufgenommen. Zwar in bescheidenem Umfang und nicht in ein BS, aber immerhin in eine Entwicklungsumgebung (Lazarus).

Hallo,

wo ist denn überhaupt das Problem mit der Größe der ISO-Datei? Hast du ein Platzproblem? Dann bist du bei *buntu vielleicht generell falsch, weil der gesamten Unterbau, auf dem alle *buntus stehen, nicht "schlank" ist und das auch nicht das Ziel von Canonical ist. Da machen die eventuell wenig hundert MB mehr durch snaps auch keinen wirklichen Unterschied.

Ubuntu und Kubuntu (die beiden "dicksten" *buntus) brauchn AFAIK ~16 GB in der Installation auf der Platte. Das ist immer noch deutlich weniger als Windows, wenn das der Maßstab sein sollte.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

wo ist denn überhaupt das Problem mit der Größe der ISO-Datei?

Das Problem ist, je fetter ein System ist umso schwieriger ist es zu verstehen. Ein einzelner kann das ohnehin nicht das ganze System (mit System ist hier das Betriebssystem, alle Programme die mit ausgeliefert werden und Dinge die (im Hintergrund) nachgeladen werden gemeint) verstehen.

Durch die (gewollte?) Verfettung wird es für die Gemeinschaft (auch wenn sie sich Einzelne auf Teilbereiche spezialisieren würden) schwieriger das System zu verstehen und einfacher erfolgreich Schadcode unterzubringen.

Hast du ein Platzproblem?

Blödsinn.

<Dann bist du bei *buntu vielleicht generell falsch, weil der gesamten Unterbau, auf dem alle *buntus stehen, nicht "schlank" ist und das auch nicht das Ziel von Canonical ist.

Das mag jetzt und in Zukunft so sein. Ich hatte mich für Xubuntu entschieden, da es einen guten Kompromiss darstellte.

Da machen die eventuell wenig hundert MB mehr durch snaps auch keinen wirklichen Unterschied.

800 MB sind nicht wenig. In Wirklichkeit ist es noch viel mehr, da vieles gepackt ist und der Quellcode oft nicht mit geliefert wird. (Falls der Quellcode überhaupt Auffindbar und Vollständig und Korrekt ist.

Ubuntu und Kubuntu (die beiden "dicksten" *buntus) brauchn AFAIK ~16 GB in der Installation auf der Platte. Das ist immer noch deutlich weniger als Windows, wenn das der Maßstab sein sollte.

QED