ubuntuusers.de

Hallo Ubuntuusers,

(Meine Frage ist ernstgemeint)

Ich verstehe warum Anwendungssoftware geschlossen ist. Bzw. ich glaube eine Idee zu haben:

Wenn ich eine Software entwickle und eine große Basis an Usern dazu bewege sie zu benutzen, dann kann ich mit jeder verkauften Lizenz Geld verdienen. Weil Organisationen/Individuen manchmal relativ träge(/Pfadabhängig) sind kann ich davon ausgehen dass sie erstmal bei meiner Software bleiben werden und ich kann ich auch mit den Lizenzen der zukünftigen Versionen/Updates verdienen (+Sonderwünsche in der Software extra berechnen). (Ich schätze so oder so ähnlich ist das Geschäftsmodell vereinfacht dargestellt.)

Eigentliche Frage: Aber wenn ich einen Treiber für eine Grafikkarte entwickle, dann stelle ich ihn ja in der Regel gratis zur Verfügung. Warum dann nicht gleich offen? Was für einen Nachteil habe ich denn gegenüber meinen Konkurrenten wenn ich die Software geschlossen halte? (Die Vorteile sind ja offenkundig)

(Klammern wir mal böswillige Backdoors aus. Ich vermute nicht dass dies der Hauptgrund für geschlossene Software ist.)

Danke für eure Antworten ☺

Eigentliche Frage: Aber wenn ich einen Treiber für eine Grafikkarte entwickle, dann stelle ich ihn ja in der Regel gratis zur Verfügung. Warum dann nicht gleich offen? Was für einen Nachteil habe ich denn gegenüber meinen Konkurrenten wenn ich die Software geschlossen halte? (Die Vorteile sind ja offenkundig)

Dann könnte jeder den Code ändern, selbst verwenden oder Dinge hinzufügen, die dem Hersteller nicht gefallen.

DJKUhpisse schrieb:

Eigentliche Frage: Aber wenn ich einen Treiber für eine Grafikkarte entwickle, dann stelle ich ihn ja in der Regel gratis zur Verfügung. Warum dann nicht gleich offen? Was für einen Nachteil habe ich denn gegenüber meinen Konkurrenten wenn ich die Software geschlossen halte? (Die Vorteile sind ja offenkundig)

Dann könnte jeder den Code ändern, selbst verwenden oder Dinge hinzufügen, die dem Hersteller nicht gefallen.

Ja, aber warum dann nicht "CC-NC-ND"?

UsualRedFox schrieb:

Ja, aber warum dann nicht "CC-NC-ND"?

Dann wäre immer noch der Inhalt bekannt, was der Hersteller ja nicht will.

tomtomtom schrieb:

Dann wäre immer noch der Inhalt bekannt, was der Hersteller ja nicht will.

Darauf will ich hinaus. Was ist der behauptete Grund (und was der eigentlich (falls es eine Differenz/Mehrere Gründe gibt))?

UsualRedFox schrieb:

Was ist der behauptete Grund (und was der eigentlich (falls es eine Differenz/Mehrere Gründe gibt))?

Was für ein behaupteter Grund? Kein Herausgeber von Software ist verpflichtet irgendeine Begründung für die Lizenz seiner Software zu geben. Die Software ist sein Eigentum und er darf bestimmen, was er damit macht, wem er sie zur Verfügung stellt und wen er in den Code sehen lässt.

Ich glaube du verstehst mich nicht richtig.

Mir geht es nicht um die "moral" oder irgendwas in der Richtung.

Ich würde gerne wissen warum das so ist. Wenn mich ein Kind in der Schule fragt "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" Dann sage ich nicht "Weil das so ist.. er darf ja fallen.." sondern "Das ist aufgrund der Schwerkraft. Schwerkraft ergibt sich auf Himmelskörpern... und das erklärt sich aus der Masse..."

Ich will es verstehen. Es ist so weil es so ist, ist defintiv nicht der Grund, das ist sehr selten so in der Welt.

(btw. keine Ahnung wie viel Einblick du in BWL/VWL hast. Ein bspw für einen behaupteten Grund: "Wir produzieren mit Werkstoff "XYZ" weil er der Beste für den Zweck ist." Tatsächlicher Grund: "Wir produzieren mit XYZ weil es das ertragreichste ist" weiter möchte ich darüber aber nicht diskutieren, das geht an der Sache ja vorbei)

Ich vermute die haben Angst, dass bestimmte Teile von anderen Herstellern abgeguckt werden. Nicht jeder Hersteller veröffentlicht ja auch Schaltpläne für seine Geräte.

UsualRedFox schrieb:

Ich würde gerne wissen warum das so ist.

Da musst du die Hersteller fragen, alle anderen können da nur Vermutungen äußern...

Wenn mich ein Kind in der Schule fragt "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" Dann sage ich nicht "Weil das so ist.. er darf ja fallen.." sondern "Das ist aufgrund der Schwerkraft. Schwerkraft ergibt sich auf Himmelskörpern... und das erklärt sich aus der Masse..."

Falscher Vergleich. Du gehst von vorhandenem Wissen aus, was aber bei proprietären Treibern auf die Ersteller beschränkt ist.

Es ist so weil es so ist, ist defintiv nicht der Grund, das ist sehr selten so in der Welt.

Doch, der Grund dafür, dass die Treiber nicht offen sind ist das der Eigentümer das nicht will. Punkt.

Bei Treibern bestünde mE das Risiko, dass Leute unsachgemäß dran fummeln und die Geräte schlimmstenfalls zerstören und dadurch Supportfälle generieren, die letztlich Geld kosten. Speziell bei Grafiktreibern geht es um die Performancetricks, die man der Konkurrenz nicht frei Haus zur Verfügung stellen möchte.

Bei Treibern bestünde mE das Risiko, dass Leute unsachgemäß dran fummeln und die Geräte schlimmstenfalls zerstören und dadurch Supportfälle generieren, die letztlich Geld kosten.

Das ist dann deren Problem. Wenn ich mein BIOS durch ein nicht originales flashe und dann das MoBo nicht mehr funktioniert haftet auch nicht der Hersteller. Zudem gibt es alternative Treiber, z.B. nouveau.

Ich habe noch einen Aspekt... und zwar bezogen auf die Eingangsfrage zum Selbstschutz des Hardwareentwicklers bzw. -produzenten. Ich behaupte, bei der teilweise vorhandenen Kurzlebigkeit einer Hardwaregeneration ist weder Zeit noch Geld dafür vorhanden, mit wirklich hohem Aufwand eine fehlerfreie Software zu entwickeln. Langlebige Anwendungssoftware bekommt permanent Security-Patches, Bugfixes, und weiss der Henker, Firmware jedoch meistens nicht. Wenn jeder in Firmware reinschauen könnte, würde man wahrscheinlich einen immensen Haufen Schlampigkeit vorfinden.... weil das primäre Ziel aus wirtschaftlichen Aspekten ja erst mal ist "Hardware muss funktionieren ... und ob oder wenn Fehler auftauchen ... warten wir erst mal ab, ob jemand drüber stolpert und dann gucken wir mal." Firmware hat meiner Meinung nach sehr oft eine deutlich kürzere Lebenszeit als langlebende Anwedersoftware. Fehler zu beseitigen ist da imho viel zu teuer... also versucht man sie durch closed source und proprietäre Lizenzen einfach nur zu verbergen.

tomtomtom schrieb:

UsualRedFox schrieb:

Ich würde gerne wissen warum das so ist.

Da musst du die Hersteller fragen, alle anderen können da nur Vermutungen äußern...

Wenn mich ein Kind in der Schule fragt "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" Dann sage ich nicht "Weil das so ist.. er darf ja fallen.." sondern "Das ist aufgrund der Schwerkraft. Schwerkraft ergibt sich auf Himmelskörpern... und das erklärt sich aus der Masse..."

Falscher Vergleich. Du gehst von vorhandenem Wissen aus, was aber bei proprietären Treibern auf die Ersteller beschränkt ist.

Es ist so weil es so ist, ist defintiv nicht der Grund, das ist sehr selten so in der Welt.

Doch, der Grund dafür, dass die Treiber nicht offen sind ist das der Eigentümer das nicht will. Punkt.

... und Hersteller machen einfach so Dinge wie sie Ihnen passen ohne nennbaren Grund? Ja klar!

Ich gehe von vorhandenem Wissen aus. Na gut. Dir ist aber schon auch klar dass es sowas wie "Mutmaßungen/Schätzungen/Erfahrungen von ANDEREN" gibt? Das gute an Schätzungen ist, dass sie wenn sie richtig angestellt werden immer noch besser sind als eine willkürliche Annahme. Eventuell ist hier auch jemand im Forum der schon proprietäre Treiber entwickelt hat und kann einen Grund nennen warum der Hersteller diese nicht offen haben will (gibt ja auch Firmen die ein anderes Modell verfolgen) → diese Person könnte eine Antwort geben (Stichwort "vorhandenes Wissen").

Kann es sein dass du genervt von mir / meiner Frage bist? Schau mal, wenn dich meine Frage stört, dann musst du nicht antworten. Das ist weder eine Supportanfrage noch eine besonders kontroverses Thema. Du kannst dich einfach zurücklehnen und den Thread ignorieren. Ich sehne mich zurück in Zeiten als man neugierige/"dumme" Fragen in diesem Forum stellen konnte ohne dass die Frage gleich selber torpediert wurde (war vor längerer Zeit schon mal angemeldet).

(wenn ich deine Art zu kommunizieren fehlgedeutet habe, dann diese Nachricht ignorieren. Danke.)

TomLu schrieb:

Ich habe noch einen Aspekt... und zwar bezogen auf die Eingangsfrage zum Selbstschutz des Hardwareentwicklers bzw. -produzenten. Ich behaupte, bei der teilweise vorhandenen Kurzlebigkeit einer Hardwaregeneration ist weder Zeit noch Geld dafür vorhanden, mit wirklich hohem Aufwand eine fehlerfreie Software zu entwickeln. Langlebige Anwendungssoftware bekommt permanent Security-Patches, Bugfixes, und weiss der Henker, Firmware jedoch meistens nicht. Wenn jeder in Firmware reinschauen könnte, würde man wahrscheinlich einen immensen Haufen Schlampigkeit vorfinden.... weil das primäre Ziel aus wirtschaftlichen Aspekten ja erst mal ist "Hardware muss funktionieren ... und ob oder wenn Fehler auftauchen ... warten wir erst mal ab, ob jemand drüber stolpert und dann gucken wir mal." Firmware hat meiner Meinung nach sehr oft eine deutlich kürzere Lebenszeit als langlebende Anwedersoftware. Fehler zu beseitigen ist da imho viel zu teuer... also versucht man sie durch closed source und proprietäre Lizenzen einfach nur zu verbergen.

Vielen Dank. Diese Antwort klingt sehr sehr plausibel! ☺