ubuntuusers.de

Es geht ja nicht um den Codeklauer sondern darum der Gemeinschaft etwas zurück zu geben.
Aber im Endeffekt entscheidet ja jeder Entwickler selbst unter was für eine Lizenz er sein Prog. stellt.

Von über 90% aller durch GPL Zwang veröffentlichten Codes im Internet zieht doch sowieso letztendlich absolut niemand irgend einen Nutzen raus.

Und die meisten interessanten Änderungen, die an BSD lizensierten Programmen gemacht werden, werden eh freiwillig an das Projekt zurückgegeben.

JimPanse hat geschrieben:

Von über 90% aller durch GPL Zwang veröffentlichten Codes im Internet zieht doch sowieso letztendlich absolut niemand irgend einen Nutzen raus.

Und die meisten interessanten Änderungen, die an BSD lizensierten Programmen gemacht werden, werden eh freiwillig an das Projekt zurückgegeben.

Ich sehe die Tatsache dass niemand Code klauen kann (zumidnest nicht legal) und ihn in sein Programm einbauen kann ohne dass er was zurückgibt schon als riesen Vorteil ein.
Was es nicht MS die gegen die GPL gewettert haben und denen die BSD besser gefällt?
Klar, die verwenden wie auch viele anderen auch BSD lizensierte Sachen wie etwa den IP Stack.

Die GPL hilft gegen Schmarotzer.

Die BSD Lizenz mag manchmal Sinn machen, der Weisheit letzter Schluss ist sie nicht.

JimPanse hat geschrieben:

Von über 90% aller durch GPL Zwang veröffentlichten Codes im Internet zieht doch sowieso letztendlich absolut niemand irgend einen Nutzen raus.

Ich habe zumindest schon öfters Code aus anderen GPL Projekten übernommen, wenn ich dabei Fehler o.ä. entdeckt habe, habe ich sie natürlich weitergegeben.

Und die meisten interessanten Änderungen, die an BSD lizensierten Programmen gemacht werden, werden eh freiwillig an das Projekt zurückgegeben.

Wie du schon sagst, die meisten werden zurückgegeben, aber nicht alle. Eine Firma wäre ja auch schön blöd, die Neuerungen die ihre Version zu etwas besonderes macht, offenzulegen, obwohl sie es gar nicht müssten. Und hier sieht man den Vorteil der GPL, durch diese Lizenz wird gewährleitet, das freie Software auch frei bleibt. Eine Firma kann aber, trotz der Offenlegung des Quellcodes Geld verdienen, indem sie u.a. kostenpflichtigen Support anbietet.

Als Beispiel für Quellcode, der in einer Version unfrei geworden ist, und bei dem keine Verbesserungen zurückgegeben worden sind, wäre afaik der TCP/IP Stack von Windows zu nennen, dieser basiert nämlich auf Quellcode, der mit der BSD-Lizenz, lizensiert wurde.

Die Frage ist letztendlich, ob man möchte das freie Software auch in Zukunft frei bleibt, oder ob man sich es einfach macht und jedem erlaubt aus einer OpenSource Software eine ClosedSource Version zu erstellen.

Schuttwegraeumer hat geschrieben:

Die BSD Lizenz mag manchmal Sinn machen, der Weisheit letzter Schluss ist sie nicht.

Kannst du ein Beispiel für einen sinnvollen Einsatz der BSD-Lizenz machen? Mir fällt nämlich überhaupt keiner ein.

Ich habe zumindest schon öfters Code aus anderen GPL Projekten übernommen, wenn ich dabei Fehler o.ä. entdeckt habe, habe ich sie natürlich weitergegeben.

Ich sagte ja extra Zwangsveröffentlichungen. Mit den ganzen Router Linux Firmware Codes im Internet konnte sicher noch nie jemand wirklich was mit anfangen, vor allem weil die Veränderungen zu trivial sind.

freanir hat geschrieben:

Als Beispiel für Quellcode, der in einer Version unfrei geworden ist, und bei dem keine Verbesserungen zurückgegeben worden sind, wäre afaik der TCP/IP Stack von Windows zu nennen, dieser basiert nämlich auf Quellcode, der mit der BSD-Lizenz, lizensiert wurde.

Dafür gibt es aber 0 Beweise das das wirklich so ist, oder kannst du welche zeigen?
Wahrscheinlicher ist es, dass Microsoft einfach Experten angestellt haben, die halt mit BSD Stacks besondere Erfahrung hatten, und die dann genau einen solchen auch programmiert haben.

Außerdem denke ich auch nicht (wenn das wirklich so ist wie du sagst) dass das BSD Projekt von der Offenlegung seitens Microsoft groß profitiert hätte.

Kannst du ein Beispiel für einen sinnvollen Einsatz der BSD-Lizenz machen? Mir fällt nämlich überhaupt keiner ein.

Überall da, wo man OpenSource als Geschäftsmodell, und nicht als Ideologie betreibt. Nicht umsonst setzen Firmen wie Mozilla, IBM, Sun (größtenteils) etc. auf Lizenzen, die eher der BSD Lizenz entsprechen.

JimPanse hat geschrieben:

Ich sagte ja extra Zwangsveröffentlichungen. Mit den ganzen Router Linux Firmware Codes im Internet konnte sicher noch nie jemand wirklich was mit anfangen, vor allem weil die Veränderungen zu trivial sind.

Achja? Warum muss dann die Firmeware vom Router XY unter der GPL stehen? Doch nur darum, weil sie sich bei jemand anderem bedient haben, und somit Entwicklungszeit gespart haben.
Außerdem: Entweder, man entwickelt den Code selbst, oder man hält sich an die Bedingungen des Urhebers. So einfach ist das.

Überall da, wo man OpenSource als Geschäftsmodell, und nicht als Ideologie betreibt. Nicht umsonst setzen Firmen wie Mozilla, IBM, Sun (größtenteils) etc. auf Lizenzen, die eher der BSD Lizenz entsprechen.

Es geht hier aber um die BSD Lizenz, und nicht um BSD-artige Lizenzen.
Außerdem stellen zwei der Firmen, die du genannt hast mindestens ein Produkt her, das unter der GPL bzw. LGPL steht:
Mozilla: Firefox und Thunderbird (Mozilla Public License, version 1.1 or later, LGPL 2.0 or later, GPL 2.0 or later)
Sun: OpenOffice.org (LGPL).
IBM stellt seine Software, unter die Eclipse Public License, die der GPL nahesteht, jedoch schwächere Copyleft Forderungen hat.

Für Firmen ist ja, mehr oder weniger, nur die Binärdistribution interessant, die du auch verbieten kannst, selbst wenn dein Quelltext unter der GPL steht.
Das lässt sich damit erklären, das äußerst wenige Firmen oder Privatanwender bei jedem neuen Update einer Soft-, oder Firmware den Compiler anschmeißen und stundenlang warten möchten. (Das kompilieren, müsste evtl. auch auf jedem Rechner extra geschehen, wenn es die Lizenzbestimmungen verlangen. Dies wäre bei einer Firma mit 100 Rechner absoluter Overkill.)

freanir hat geschrieben:

Schuttwegraeumer hat geschrieben:

Die BSD Lizenz mag manchmal Sinn machen, der Weisheit letzter Schluss ist sie nicht.

Kannst du ein Beispiel für einen sinnvollen Einsatz der BSD-Lizenz machen? Mir fällt nämlich überhaupt keiner ein.

Eine Lizensierung unter BSD kann Sinn machen wenn man will dass etwas möglichst einfach ein non-GPL Umgebungen implementiert wird.
Zum beispiel stehen die Codecs von OGG VORBIS darunter, die Reverenzimplementierung allerdings unter GPL.
Das ermöglicht es Herstellern von Hardwareplayern OGG zu implementieren.

freanir hat geschrieben:

Als Beispiel für Quellcode, der in einer Version unfrei geworden ist, und bei dem keine Verbesserungen zurückgegeben worden sind, wäre afaik der TCP/IP Stack von Windows zu nennen, dieser basiert nämlich auf Quellcode, der mit der BSD-Lizenz, lizensiert wurde.

JimPanse hat geschrieben:

Dafür gibt es aber 0 Beweise das das wirklich so ist, oder kannst du welche zeigen?

In einer frühen Version von NT war der TCP/IP Stack wohl BSD-lizensiert, sagt zumindest ein ehemaliger Microsoftie. In späteren Versionen wohl nicht mehr.

Soll ich euch sagen, warum GNU/Linux so fortschrittlich ist ? Nun, weil die GPL einfach die Freiheit des Codes erzwingt. Wo Macht und Druck ausgeübt wird, da gibt jeder irgendwann einmal kleinbei. Das allein ist ja schon zutiefst verwerflich, aber nein, erstmal in den raffgierigen Klauen der GPL gefangen, kann der Code ihr auch nicht mehr entkommen. Es ist schon immer wieder klasse, wenn jeder dieselben Programme immer wieder neu implementieren muss, weil irgendwelche GNU-Faschisten meinen die Welt mit ihrem ach so "freien" Code und ihrem "freien" Betriebssystem besser machen zu wollen.

Wie meinte Theo de Raadt zur FSF doch gleich: "The Free Software Foundation is one of the most misnamed organizations." Absolut Recht hat der Mann. Und obwohl ich mit OpenBSD nicht viel am Hut habe, sollte sich Linus ruhig mal eine Scheibe von dessen Code-Qualität abschneiden, anstatt die OpenBSD-Entwickler als "einen Haufen masturbierender Affen" zu bezeichnen. Aber Linus soll nur weiter an seinem überladenen und hastig zusammengeschusterten Kernel arbeiten und ihn dann von irgendwelchen chinesischen Distributoren zu einem kompletten System kleben lassen.

BSD ist die fortdauernde Liebe zu UNIX; was ist Linux eigentlich ? Ach ja, so ein monolithischer Abklatsch von Minix. Wenn schon neu schreiben und nicht auf reifen, guten und richtigen BSD-Code aufsetzen, dann doch bitte gleich ein modernes System schaffen.

Zum Glück gibt es seit 1994 eine vollständige und _freie_ Alternative zu diesem unmoralischen und totalitären GNU/Linux.

Na da hat sich das registrieren ja gelohnt 😉

Auf alle Fälle. 😉 Sorry, ich wollte einfach irgendwo mal Dampf ablassen ...

Wir werden es Linus ausrichten, ob das so viel bringt... eigentlich kommt BSD noch ganz gut weg im Gegensatz zu CVS, Subversion und Leuten die es benutzen. (oder Gnome...) 😉

Da muss ich ihm recht geben, Linus' dummgeschwätz über andere Systeme ist lächerlich, sein Linux ist auch nicht besser als andere Systeme.

gnumm schrieb:

Da muss ich ihm recht geben, Linus' dummgeschwätz über andere Systeme ist lächerlich, sein Linux ist auch nicht besser als andere Systeme.

Wenn erstmal Hurd fertig ist, müssen wir uns das nicht mehr anhörern, oder wenn Linus an Altersschwäche stirb, je nachdem was zuerst entritt. ^^