ubuntuusers.de

Hallo

nach längerer Zeit habe ich mal wieder ein Ubuntu installiert. Alle Kundenprojekte waren abgearbeitet, somit hatte ich ein wenig Zeit.

Das Prinzip von Unity fand ich zwar gut genug, wollte aber die sagenumwobene (und herb kritisierte) Gnome-Shell mal ausprobieren. Und nach zwei Tagen Testen muss ich sagen: Das Ding ist absolut genial, alles läuft butterweich, alles sieht aus wie auf einem modernen Desktop, so wie es sein sollte. Dank der diversen Extensions anpassbar. Mein Dank an die Entwickler der Shell. Endlich mal ein mutiger Schritt weg vom drögen 08/15 Desktop, den ich noch nie mochte (KDE, Gnome 2 etc). Ich bleibe jetzt bei Ubuntu und der Gnome-Shell und werde jetzt wohl meine Windows-Aktivitäten nach und nach auf Linux umstellen.

Ich habe keine Ahnung, wieso so viele Anwender die Gnome-Shell so abartig kritisieren. Vermutlich die Garde der ewig Gestrigen, die am liebsten noch ausschliesslich im Terminal spielen. Sonst kann ich mir das nicht erklären. Unity und die Gnome-Shell sind modern, schick und den alten, hässlichen Desktops weit überlegen. Nach ein paar Tagen Gewöhnung ist das Arbeiten mit meinen Apps wesentlich schneller und praktikabler als es jemals war. Punktum: ein absolut schneller und perfekter Workflow zum Arbeiten.

Achja, Ubuntu 11.10 mit Unity bzw. Gnome 3 ist bisher die einzige Distri, die bei mir auf Anhieb so funktioniert hat, wie ich es erwartet hatte. Lediglich der potthässliche Grub-Bootscreen, das Nicht-Vorhandensein des Bootsplash sowie ein ab und zu auftretendes Redraw-Problem bei Fensterinhalten könnte ich kritisieren.

Danke.

Dieter

Edit:

Video-Wiedergabe bis zu Full-HD sowie OpenGL Spiele liefen einwandfrei , ohne Flackern, butterweich in den Mini-Vorschauen oder beim Verschieben von Fenstern. Und das alles ohne das von mir so gehasste tagelange Rumfrickeln am System. Endlich.

Naja Gnome 3 und Unity sind ja nicht so verschieden, aber anders als Gnome 2. Deshalb wohl die Kritik. Hinzu kommt, dass von Ubuntu Gnome 3 eben nicht so unterstützt wird wie unity.

Ich hatte allerdings eher den Eindruck, das Gnome 3 von der Community wesentlich zahlreicher unterstützt wird als Unity. Zu Letzterem konnte ich nur wenig an Anpassungen, Tweaks oder Extensions finden.

Wie ich schon sagte, mir gefiel Unity schon ganz gut als Schritt in die richtige Richtung. Das schicke Design und der visuelle Fluss der Gnome-Shell setzten aber noch einen drauf, so das ich jetzt dabei bleiben werde. Ich bin nunmal ein Augen-Tier. Ich mag nur sehr ungern mit hässlichen Programmen arbeiten und tue dies auch nur dann, wenn es keine Alternative gibt. Aktuell fällt mir nur Libre Office als extrem hässliche Software ein. In dem Fall muss ich aber sagen, das mir hier Funktion vor Design geht. Aber vieleicht erbarmen sich die Entwickler ja mal irgendwann und verpassen dem Ding ein ansprechendes Äusseres. Denn nur mit dem "Wow-Effekt" lassen sich Anwender von einer Software einnehmen.

Dieter

Ein absolutes Highlight der Gnome-Shell ist die dynamische Arbeitsflächen-Verwaltung auf der rechten Seite. Damit lässt sich ein sehr schneller Workflow aufbauen, Fenster schnell verschieben und auf eine andere App umschalten. Die Anzahl der Arbeitsflächen wird automatisch angepasst. Absolut genial. Wieso da vorher noch keiner drauf gekommen ist, ist mir schleierhaft.

Naja ich hab mit auch das Unity angesehen und das erinnert mich irgendwie an die Bedienoberfläche eines Tablet PCs ,sorry aber so kommt der Eindruck zu mir rüber. Auch die Anordnung der Icons , die Leiste Links usw. ist irgendwie so gehalten als ob man gleich mit nem Touch Screen arbeiten will oder muss. Bei Gnome 3 ist die Oberfläche wiederrum so gestaltet das man hier auch Problemos mit Shell und Maus umgehen kann. Mir liegt aber eher die Gnome 2 Oberfläche die man z.B: auch in Linux Mint wiederfinden kann. Geschmäcker sind verschieden und einen für alle zu Treffen sehe ich als Unmöglich an.

Lediglich der potthässliche Grub-Bootscreen, das Nicht-Vorhandensein des Bootsplash

Selber machen 😉

https://launchpad.net/grub-customizer

Hmm... der Workflow im Unity ging mir irgendwie beser von der Hand als im Gnome3, v.a. wenn man so wie ich eher Mouse-faul ist, sind die ganzen Tastenkürzel ein Traum. Kleiner Tip für alle, die es noch nicht raus gefunden haben: wenn man auf der <Super> bleibt, kriegen alle Icons eine Zahl und man kann sie bequem öffnen und mit <alt> <ctrl> <richtung> bequem in einen Desktop verschieben und dann hui-wui zwischen den einzelnen Desktop hin und her wandern.

Der Grund warum ich trotzdem Gnome verwende liegt darin, daß die Integration der Programme im Unity ziemlich vorgegeben ist und sich kaum ändern läßt. Wenn man z.Bsp. evolution und nicht thunderbird nutzt dann kann man sich gleich mal die angelegten Menüs rechts oben schenken.

Wo ich bleiben werde hängt davon ob entweder Unity freier oder Gnome3 usabler wird.

Würde mich freuen zu erfahren wie man den Workflow im Gnome so gestalten kann. Vielleicht hab ich es ja einfach noch nicht so heraus gefunden.

Lg g.

Mir gefällt die Gnome-Shell inzwischen auch sehr gut. Allerdings ist auch hier der Benachrichtigungsbereich unten, wie bei eigentlich allen Desktopoberflächen, eine Usability-Katastrophe. Icons die vor dem Mauszeiger davonhüpfen – wer denkt sich so etwas aus?

Grüße
Thomas

@primus pilus

Danke fürs Verschieben. Ist mir nach dem Posten auch eingefallen. Mea Culpa.

Passenger schrieb:

Lediglich der potthässliche Grub-Bootscreen, das Nicht-Vorhandensein des Bootsplash

Selber machen 😉

https://launchpad.net/grub-customizer

Schon passiert ☺ Funktioniert nur leider nicht. Weder wird die gewählte Auflösung übernommen, noch das Hintergrundbild dargestellt. Auch von Hand - nada. Habe dabei den Wiki-Artikel Schritt für Schritt übernommen. Aber da komme ich auch noch hinter. Kommt Zeit, kommt Rat.

Es gibt sicher kleine Dinge, die man in Gnome 3 noch ändern bzw. verbessern kann. Nach Installation einiger Extensions bin ich aber sehr zufrieden, meine Arbeitsumgebung reagiert jetzt so, wie ich es gerne hätte (und brauche).

Achja, mittlerweise habe ich sogar Thunderbird runtergeschmissen und Evolution wieder installiert - eigentlich ein absolutes No-Go für mich, da ich Evolution nie gemocht habe. Das hat sich jetzt geändert. Einfach einzurichten und visuell ansprechend, meine IMAP-Konten funktionieren problemlos. Alles läuft. Kanns selber kaum glauben. Und schnell fluppt das Ding auch.

bis dann

Dieter

Bei mir liegt Gnome 3 derzeit auf Arch brach, hab lieber zu LXDE und KDE gewechselt. Was mich ganz klar gestört hat war, dass mir die Programmviefalt wegfällt. Es wird ja eigentlich nur für Empathy, Epiphany, Evolution entwickelt. Also diese ganzen Features, fallen bei Pidgin/Thunderbird/Mozilla-Opera oder anderem weg. Und damit auch die Vorteile der Gnome Shell.

Man hat auch keinen Menü Editor und allgemein minimale Einstellungsmöglichkeiten...

Ist das mittlerweile etwas besser geworden?

Grüße Bayliner

Hallo zusammen,

ich schließe mich auch einfach mal an. Finde Gnome3 in Verbindung mit den Gnome Shell Extensions sowie dem Gnome-Teak-Tool sehr schön.
Habe auch Anfangs Unity ausprobiert aber es gefiel mir garnicht. M.E. finde ich die Unity nicht gelungen, Gnome3 hingegen finde ich übersichtlicher und auch die Arbeit im Alltag fällt mir mit Gnome3 leichter.

Gruß
-Jeanbarth

Nugget32 schrieb:

Naja ich hab mit auch das Unity angesehen und das erinnert mich irgendwie an die Bedienoberfläche eines Tablet PCs ,sorry

Dafür soll das ja auch entwickelt worden sein...mit dem Ziel Ubuntu auf Tablet zu bringen..Das ganze erinnert mich ein bisschen an Android 3 was auf meinem Asus Transformer läuft nur die Seitenleiste fehlt da....

Bayliner schrieb:

Bei mir liegt Gnome 3 derzeit auf Arch brach, hab lieber zu LXDE und KDE gewechselt. Was mich ganz klar gestört hat war, dass mir die Programmviefalt wegfällt.

Wieso fällt die weg ? Ist doch alles verfügbar.

Es wird ja eigentlich nur für Empathy, Epiphany, Evolution entwickelt. Also diese ganzen Features, fallen bei Pidgin/Thunderbird/Mozilla-Opera oder anderem weg. Und damit auch die Vorteile der Gnome Shell.

Sorry, verstehe ich nicht.

Man hat auch keinen Menü Editor und allgemein minimale Einstellungsmöglichkeiten...

Man hat. Ist sogar standardmässig installiert (alacarte sozusagen).

Ist das mittlerweile etwas besser geworden?

So wie es ist ist es gut. Was soll da besser gemacht werden ?

Dieter

Nugget32 schrieb:

Naja ich hab mit auch das Unity angesehen und das erinnert mich irgendwie an die Bedienoberfläche eines Tablet PCs ,sorry aber so kommt der Eindruck zu mir rüber.

Wieso sorry. Genau so sollte es auch sein bei einem modernen Desktop. Weg mit den verstaubten Desktop-Doktrinen der Vergangenheit ☺

mediaLinux schrieb:

Das Prinzip von Unity fand ich zwar gut genug, wollte aber die sagenumwobene (und herb kritisierte) Gnome-Shell mal ausprobieren. Und nach zwei Tagen Testen muss ich sagen: Das Ding ist absolut genial, alles läuft butterweich, alles sieht aus wie auf einem modernen Desktop, so wie es sein sollte. Dank der diversen Extensions anpassbar. Mein Dank an die Entwickler der Shell. Endlich mal ein mutiger Schritt weg vom drögen 08/15 Desktop, den ich noch nie mochte (KDE, Gnome 2 etc). Ich bleibe jetzt bei Ubuntu und der Gnome-Shell und werde jetzt wohl meine Windows-Aktivitäten nach und nach auf Linux umstellen.

Ich habe keine Ahnung, wieso so viele Anwender die Gnome-Shell so abartig kritisieren. Vermutlich die Garde der ewig Gestrigen, die am liebsten noch ausschliesslich im Terminal spielen.

Also ich gebe dir mit allem was oben steht recht. Wobei für mich die Gnome Shell erst mit den Extensions wirklich verwendbar wurde. Die Extensions und die Anpassbarkeit sind für mich auch das ausschlaggebende Kriterium, warum ich von Unity zur Shell abgewandert bin. Offen gesagt finde ich, dass sich die beiden Desktop-Oberflächen sehr ähneln, und ich kann den Aufwand von Canonical nicht so ganz verstehen, schließlich wollten sie sich mit Unity ja von Gnome 3 abgrenzen. Aber vielleicht liegt das an meinem Nutzungsverhalten und andere Benutzer spüren starke Unterschiede.

Ich verstehe auch nicht, warum Gnome 3 so stark wegen der mangelnden Anpassbarkeit kritisiert wurde (siehe Linus Torvalds), bei Unity aber keiner was bemängelt, obwohl hier wohl die Anpassbarkeit noch deutlich stärker beschnitten wurde. Keine Themes, keine richtigen Extensions o.ä.... ziemlich langweilig auf Dauer. KDE macht vor was ein moderner Desktop in Punkte Anpassbarkeit leisten sollte: Widgets und Themes, alle im Internet verfügbaren Pakete zum Anschauen im Manager und auf Knopfdruck installierbar.

Warum irgendjemand an Gnome 2 festhält kann ich auch nicht so ganz verstehen. Bzw. ich verstehe es bei der älteren Generation, die nicht mit PCs aufgewachsen sind. Für sie ist es verständlicherweise sehr mühsam, auch nur sehr kleine Änderungen der Bedienbarkeit umzusetzen, ich sehe das zB bei meinem Vater. Warum allerdings PC-kundige Menschen, die relativ schnell lernen, so an dem altbackenen und stinklangweiligen Gnome 2 festhalten, verstehe ich nicht. Die Leute sagen immer: weil es so gut funktioniert. Aber tut es das wirklich? Will ich wirklich mit meiner Maus durch ein Menü klicken und suchen, um eine Anwendung zu starten? Oder einen Ordner aufzurufen? Gnome 3 vereinfacht und beschleunigt vieles.

Allerdings gibt es auch viel Verbesserungspontential bei Gnome 3: Unbedingt muss es möglich sein, auch Ordner über die Shell zu suchen, die nicht direkt im Home Verzeichnis liegen sondern in den Ebenen darunter, ähnlich wie damals mit Gnome-Do. Die Notifications muss man differenziert abstellen können. Manche will ich lesen, andere will ich dauerhaft nicht mehr haben. Das installieren von Extensions und Themes muss komfortabler werden, ähnlich KDE 4. Überhaupt ist viel Potential der Shell nicht ausgenutzt. Warum nicht Erweiterungen für die Shell, die die Suche in meinen Bookmarks unterstützen, oder Musik in Grooveshark (auf die Lense in Unity bin ich doch recht neidisch). Gibt doch tausend schöne Möglichkeiten. Ein großes Problem ist noch die Zerrissenheit und Inhomogenität der Optik. Ein Shell Theme allein reicht nicht, man braucht das passende GTK3 Theme, und das unterstützt keine Transparenz und wird oft nicht mitgeliefert; dann braucht man noch das passende Fenster-Dekorations-Theme (Mutter wenn ich mich nicht irre?) und so weiter... das läuft alles noch sehr schlecht bzw. ist umständlich.

Aber: Die Shell ist auf dem richtigen Weg und es macht Spaß mit ihr zu arbeiten, aber an vielen Schrauben muss man noch drehen. Trotzdem ist sie im Moment die für mich beste Möglichkeit. Das Geschrei um die ganzen Desktopumgebungen kann ich nicht verstehen. Ich bin scheinbar einer der wenigen, die mit fast allen aktuellen Desktopumgebung ganz gut klar kommen. Würde keine davon verteufeln.

mediaLinux schrieb:

Wieso fällt die weg ? Ist doch alles verfügbar.

OK um den Use Case zu verdeutlichen folgendes Beispiel:

Ich benutze am liebsten Pidgin, aber Stanartmäßig wird Empathy verwendet. Damit ein Messenger richtig mit der neuen Gnome Shell funktioniert, wäre es doch praktisch bei einer neuen Nachricht informiert zu werden,indem rechts unten ein Fenster aufgeht mit der Nachricht und der Möglichkeit, in diesem Fenster sofort antworten zu können.

Nunja das geht aber nur mit Empathy. Will ich Pidgin richtig gut nutzen und nicht alle 5 Minuten manuell nachschauen (es gibt ja auch keine Fensterleiste in der man sehen könnte, ob denn eine neue Nachricht da ist - man muss stattdessen mit dem Mauszeiger nach rechts unten und diese kleine Leiste aufrufen) muss, um diesen Misstand zu beheben, mir selber Skripte schreiben.

Und das ist mir in den 4 Monaten Anwendungszeit zig mal aufgefallen, die Gnome Shell ist nur wirklich praktikabel, wenn du die Standart Programme benutzt. So war es bei mir zumindest.

Man hat. Ist sogar standardmässig installiert (alacarte sozusagen).

Ok; ich habe es allerdings nicht auf die Reihe bekommen. Als ich beispielsweise die ZDF Mediathek ins Menü bringen wollte, verlinkt auf eine Datei in /opt habe ich keinen Menü Editor finden können.

So wie es ist ist es gut. Was soll da besser gemacht werden ?

Schön wenn es Dir gefällt ☺. Mir ist der Desktop zu aufwendig. Wenn ich 5-10 Seiten offen habe, wirds immer undurchsichtiger und ich bin dann auf bis zu 5 Arbeitsflächen. Allgemein dauerte es oft lange, bis ich zur gewünschten Anwendungen gewechselt habe. Ausserdem gibt es noch recht wenig Programme, die perfekt mit der Gtk3 Engine arbeiten. Meine Meinung. Oder kannst du meine Argumente entkräften?

lg Bayliner