ubuntuusers.de

Hallo zusammen,

→ Hier (Laut 9135854 ist dort wohl der richtigere Platz dafür 😎 )

Hallo,

@linux_joy: dein blinder Aktivismus ist wenig hilfreich. Der Doppelpost im Wikiforum existiert nicht mehr - weil Doppelpost und hier ist der ältere. Und deinen ursprünglichen Beitrag komplett zu überschreiben / ändern ist stilistisch auch Müll.

Wenn du ein Anliegen hast, dann solltest du dir auch mal Mühe geben und nicht einen Haufen Chaos veranstalten.

Gruß, noisefloor

Hallo noisefloor,

OK, ich habe in Deinen Augen einen Fehler begangen. Trotzdem halte ich Dich für den eigentlichen Chaos-Verursacher und bitte Dich hiermit um faire Behandlung! Anstatt mich hier zu tadeln, solltest Du mir jetzt aber bitte mitteilen, wie weiter zu verfahren ist!

Nachfolgend kommt nochmal der ursprüngliche Text; bitte verschiebe ihn wohin / erstelle einen neuen Thread dort, wo Du meinst, aber verschone mich bitte zukünftig mit Deinen übertriebenen Spitzfindigkeiten!

Hallo zusammen,

ausgehend von den Diskussionen Die neuerdings waagerechten Wiki-Inhaltsverzeichnisse (ab 9101441 ff) und w-scan2 (ab 9135464 ff) möchte ich hiermit zwei Vorschläge unterbreiten (wovon der zweite aber eher als "optional" zu betrachten ist, d.h., dass der erste Vorschlag mir persönlich viel wichtiger als der zweite ist):

1. Die Tiefe der Inhaltsverzeichnisse (TOCs) von Wiki-Artikeln soll standardmäßig von aktuell 3 auf 6 Ebenen gesetzt werden; Begründungen:

   • Die für die Wiki-Artikel verwendete Inyoka-Software kann technisch standardmäßig ebenfalls 6 Kapitel-Ebenen anlegen.

     • Es schadet technisch nicht, bei im Artikel-Quelltext geöffnetem Inhaltsverzeichnis ([[Inhaltsverzeichnis()]]) die Inyoka-Software standardmäßig die maximal mögliche Ebenen-Anzahl darstellen zu lassen, selbst wenn im Artikel nicht alle 6 möglichen Kapitel-Ebenen vorkommen.

   • M.E. ist ein Inhaltsverzeichnis dazu da, sämtliche Überschriften anzuzeigen und nicht nur einen – wenn auch wichtigen – Teil davon. Sonst hätte es m.E. nämlich die Bezeichnung "Inhaltsverzeichnis" auch gar nicht richtig verdient, sondern müsste sich dann "Teil-Inhaltsverzeichnis" (oder halt so ähnlich) "schimpfen" lassen!

   • Früher wurde in den Inhaltsverzeichnissen auf nicht dort dargestellte, aber trotzdem vorhandene Unter-Kapitel-Überschriften mit einem "+" hingewiesen, und man konnte dann mit einem Klick auf ein "+" die jeweils verborgene Unter-Kapitel-Überschrift ausklappen.

     • Beides gibt es aber schon seit geraumer Zeit nicht mehr!

   • Wer es als Artikel-AutorIn (ungeachtet der vorstehenden Argumente) trotzdem weiterhin wünscht, dass in den Inhaltsverzeichnissen nicht alle maximal möglichen bzw. vorhandenen Ebenen dargestellt werden sollen, der kann – sowie auch schon bisher – die Tiefe ja durch einen Eintrag (kleiner als 6) in das [[Inhaltsverzeichnis()]]-Makro beschränken, also z.B. mit [[Inhaltsverzeichnis(2)]].

     • Allerdings wäre es dann auch so, dass, falls ungeübte Artikel-AutorenInnen eine 3. oder noch höhere Ebene anlegen würden und die Tiefe dann aber nicht erhöhen bzw. dies vergessen oder gar nicht wissen, im Inhaltsverzeichnis wieder eine oder mehrere Unter-Kapitel-Überschriften fehlen würden!

       • Genau dies ist aber auch z.Zt. schon der Fall (sogar bereits ab der 2. Ebene!), nämlich wenn man die Vorlage/Artikel umfangreich verwendet! Dort ist [[Inhaltsverzeichnis(1)]].

         • Anmerkung 1: In jedem Fall (d.h. Vorschlag angenommen/abgelehnt) sollte m.E. natürlich auch diese Vorlage entsprechend angepasst werden (d.h. auf [[Inhaltsverzeichnis()]] gesetzt werden)!

         • Anmerkung 2: Falls dieser Vorschlag jedoch abgelehnt werden sollte, oder bei "Vorschlag angenommen, aber [[Inhaltsverzeichnis(1)]]-Makro soll so bleiben": Im dortigen Artikel-Quelltext steht unter dem [[Inhaltsverzeichnis(1)]]-Makro der folgende Kommentar: "## Generiert sich automatisch aus den Überschriften (die mit = oder == beginnen und enden)." → Und ich dachte, das "(1)" bedeute lediglich eine einzige Ebene, also ohne "=="??? →→→ Richtig, gerade testweise bei einem Artikel ausprobiert → aber das dann nicht gespeichert, sondern abgebrochen!

           • Also dann bitte das [[Inhaltsverzeichnis(1)]]-Makro besser auf "(2)" setzen.

2. Die in den Inhaltsverzeichnissen von Wiki-Artikeln dargestellten (Unter-)Kapitel-Überschriften sollen standardmäßig auch vollständig dargestellt bzw. nicht mehr "verkrüppelt" bzw. abgeschnitten werden; Begründung:

   • Sinngemäß wie beim ersten Vorschlag:

     • Voll-Inhaltsverzeichnis und kein Teil-Inhaltsverzeichnis!

       • Dies gilt selbst bei längeren (Unter-)Kapitel-Überschriften!

Meinungen hierzu?