ubuntuusers.de

Also ich habe nun diverse Sicherheitswarnungen im Internet und auch die im UEFI-Menü ignoriert und SecureBoot deaktiviert.

Gut, also aus XanMod kann ich starten und hier tritt kein Helligkeitsfehler auf.

Dieses "Kernel-Hopping" ist mir noch nicht wirklich geheuer, gewissermaßen außerhalb meiner "Komfortzone", und mir ist überhaupt nicht klar, ob das nun eine gute Entscheidung war, ob XanMod oder Liquorix die besser Wahl wäre, ob sich irgendwo nun dafür Risiken verstecken, aber meinetwegen: eine Lösung, mit der ich erst mal zurechtkomme.

Danke für die Anregungen!

Ich lasse das Thema aber mal noch offen, weil mir nicht wirklich klar ist, ob dies eine "Lösung" ist. Soll jeder Ubuntunutzer mit Systemfehlern wie in meinem Fall einfach einen anderen Fremdquellen-Kern installieren sowie - mir nichts dir nichts - SecureBoot deaktivieren, wenn der offizielle fehlerhaft ist? Ist das die Lösung?

Forumsnutzer schrieb:

Ist das die Lösung?

Für dich war das im hier und jetzt die Lösung. Was die Zukunft bringt, frag die Kristallkugel der Wahrsagerin auf dem Jahrmarkt.¯\_(ツ)_/¯

Forumsnutzer schrieb:

Ist das die Lösung?

Forumsnutzer schrieb:

Ich nutze Ubuntu seit 2013.

Dann solltest du alleine die Lösung finden können:

Abwarten und regelmäßig kontrollieren, ob es ein Update des Kernels 7.0.0-28.28~24.04.1 gibt, welcher das Problem beseitigt.

Und bitte blähe den Thread nicht mehr unnötig weiter auf. Wenn du Ubuntu benutzen möchtest, dann solltest du dein Grundwissen durch Eigeninitiative erweitern, was du bisher offenbar nicht für nötig gehalten hast.

Also jetzt muss ich dem Forumsnutzer aber mal an die Seite springen. Ich sehe es nicht, dass hier vom Forumsnutzer der Thread unnötig weiter aufgebläht wird. Es sollte ja nicht vorkommen, dass nach einem Update ein System nicht mehr startet oder (wie hier der Fall) die Bildschirmhelligkeit nicht mehr normal ist.

Über ein anderes sehr weit verbreitetes Betriebssystem machen wir uns dann imer lustig, wenn das dort passiert oder der Bildschirm einfach blau bleibt.

Leider scheint Ubuntu derzeit diesem anderen sehr weit verbreitetes Betriebssystem nachzueifern. Jedenfalls sind Probleme mit Kerneln in den letzten Wochen gehäuft aufgetreten und das nicht nur mit dem HWE 7.0.0-28. Ich selbst hatte auf einem Server, der 24/7 laufen soll, ein Problem mit dem 6.8.0-134.

Die Frage ob man nach solch einem Problem (wenn man dann zu einem anderen kernel gewechselt ist) bei diesem anderen bleibt oder wieder zum ursprünglich verwendeten Kernel-Strang zurückkehrt, sobald dort das Problem behoben ist, ist doch mehr als nur berechtigt. Insbesondere dann wenn der nun verwendete Kernel andere (ob vermeintliche oder tatsächliche lasse ich bewusst an dieser Stelle offen) Nachteile mit sich bringt, wie hier der Fall (kein Secure Boot).

Auf der ersten Seite bereits hast du einen Workaround präsentiert, der TE bedankt sich für diese Übergangslösung, betrachtet dies trotzdem als "Frickellösung", Ruth-Wies schreibt später, dass in Kürze ein Nachfolger des Kernels mit dem Fehler erwartet wird und empfiehlt, sich an einen eventuellen Bugreport anzuhängen oder einen Bugreport zu erstellen.

Wenn dann der Thread wegen der mangelnden Entscheidungsfreude 4 Seiten lang wird, dann ist der Thread in meinen Augen aufgebläht. Das darf natürlich jeder anders sehen. 😎

Forumsnutzer, kannst Du eigentlich noch ruhig schlafen?

Dir fehlt eine Menge Wissen, deshalb fragst Du hier, wie Du selbst sagst. Dann glaub' aber auch mal was!

Secure Boot ist eine Microsoftsche Erfindung, die mit Hilfe deren Marktmacht durchgedrückt wird (genauso wie bei Win9x die Windows-Taste oder aktuell die Copilot-Taste). Ausschließlich für Windows brauchst Du Secure Boot. Aber auch nur, weil das bei der Installation von 25h2 abgefragt wird, da, ohne den User zu fragen, seit eben 25h2 BitLocker-verschlüsselt wird auch in Home und Pro (der User weiß dann von nichts und sichert sich so auch nicht den 48-bit-Key und hat im Falle des Falles den totalen Zonk).

Von einem 24h2 auf 25h2 geupgradet (das ist nur ein Freischalten längst installierter Funktionen), wird nicht automatisch BL-verschlüsselt.

Wenn man BL-verschlüsselt hat, kann man auch entschlüsseln (braucht jenachdem eine Weile). Wenn man will, kann man (dann) BL-verschlüsseln auch ohne Secure Boot (was Redmond natürlich nicht herumposaunt).

Wenn Du jetzt Secure Boot im UEFI disablet hast, Windows trotzdem bootet, ist es auch nicht BL-verschlüsselt gewesen. Ergo läßt Du das so, kein SB.

Nützt SB irgendwas? Nein, unter Linux sowieso nichts, unterbrochene Sicherheitskette, und sonst nur, damit Du doch ruhig schlafen kannst, wenn Du diesem lanciertem Quark aus Redmond so gern Glauben schenkst.

...und wenn Du solche Angst hast, mußt Du Dich fragen lassen, wieso Du überhaupt Windows fährst. Das ist das Sicherheitsproblem.

Danke von.wert für die Erläuterungen zu Secure Boot!

von.wert schrieb:

Forumsnutzer, kannst Du eigentlich noch ruhig schlafen?

Dir fehlt eine Menge Wissen, deshalb fragst Du hier, wie Du selbst sagst. Dann glaub' aber auch mal was!

Nein, dieses Wissen fehlt mir nicht, ich habe es einfach nicht.

"Fehlen" klingt nach "Fehler", und es ist aus meiner Sicht kein Fehler, dass ich dieses Wissen nicht habe.
Es soll auf diesem Planeten Menschen geben, die kein Wissen über Dinge haben, für das sie noch nie zuvor in ihrem Leben einen Use Case hatten.
von.wert schrieb:

...und wenn Du solche Angst hast, mußt Du Dich fragen lassen, wieso Du überhaupt Windows fährst. Das ist das Sicherheitsproblem.

War vorinstalliert auf diesem Laptop, hab es mal für die Arbeit gebraucht. Sonst meide in Windows wie der Teufel das Weihwasser.

Forumsnutzer schrieb:

Nein, dieses Wissen fehlt mir nicht, ich habe es einfach nicht.

"Fehlen" klingt nach "Fehler",

Du hast Probleme mit der deutschen Sprache?

??????????

Hast du vielleicht Probleme mit der deutschen Sprache????

Jorber schrieb

Und bitte blähe den Thread nicht mehr unnötig weiter auf. Wenn du Ubuntu benutzen möchtest, dann solltest du dein Grundwissen durch Eigeninitiative erweitern, was du bisher offenbar nicht für nötig gehalten hast.

Ich weiß nicht, was diese lächerliche Frage von von.wert gerade sollte, aber für mich ist das Thema beendet und ich werde hier keinen weiteren Blick mehr reinwerfen.
Trotz all der Sachkompetenz scheint es manchen Helfenden hier etwas an Sozialkompetenz zu mangeln. Ich kann es nicht anders sagen, Sorry.

Danke trotzdem für die Hilfe!

Forumsnutzer schrieb:

Nein, dieses Wissen fehlt mir nicht, ich habe es einfach nicht.

"Fehlen" klingt nach "Fehler", und es ist aus meiner Sicht kein Fehler, dass ich dieses Wissen nicht habe.

Oha, jetzt wird es sprachphilosophisch. Ich empfehle für den Einstieg die Lektüre von https://de.wiktionary.org/wiki/fehlen und emp-fehle vor allem, die Liste der Bedeutungen zu verinnerlichen.