ubuntuusers.de

Dass der Pearl-Versand immer mal wieder für kuriose Angebote gut ist, wusste ich ja.

Aber hier ist mir dann schon der Unterkiefer runtergeklappt: http://www.pearl.de/a-KS584-3611.shtml

Ubuntu 8.04 für 4,90 Euro (statt 39,95)??? Und auch noch als OEM-Version? Immerhin: "Ideal auch für Linux." 😀

Was raucht man wohl für komisches Zeug in Buggingen? 😮

Sehr dreist und echt unglaublich. Hab gedacht ich lese nicht richtig. Und bezweifle mal das die Entwickler den das zu stünde davon nur einen Cent sehen.

Moralisch ist das in der Tat unter aller Kanone...
Andererseits verstoßen die damit weder gegen Gesetze noch Lizenzen.

Andererseits verstoßen die damit weder gegen Gesetze ...

ist das so? Mir ist schon klar, dass die das quasi zu einem beliebigen Preis verkaufen können aber:

• darf da dann wirklich "Ubuntu" drauf stehen?

• ist die beworbene "Preisersparnis" und der Hinweis es sei die "neueste Version" schon mehr als hanebüchen

als Käufer würde ich mich arglistig getäuscht fühlen. Das Ding ist zwei Jahre alt und das Angebot steht in einer Online-Präsenz und nicht im gedruckten Katalog von 1862

Gruß

Tom

Naja ohne Pearl in den Schutz nehmen zu wollen, 8.04 ist ja eine LTS Version und erhält daher noch bis April Sicherheitsupdates, daher ist es nicht falsch wenn die behaupten es wäre die Aktuelle Version 😀

Aber sonst stimmts, echt frech. DAs sollen die echt mal aktuallisiern

Man darf nicht vergessen, das der Apfelfreak auch Linux geklaut hat.

Wo sind die Grenzen? Geistiges Eigentum gibt es wohl nicht mehr. Sich auf anders Leuten Ideen bereichern..... Früher hießen diese Schmarotzer.

Outback schrieb:

Sich auf anders Leuten Ideen bereichern.....

Die GPL ist so gestaltet worden, damit man genau das machen kann.

Aber Ubuntu ist bestimmt ein eingetragenes Trademark. Wenn man das macht, müsste man wohl den Namen "Ubuntu" entfernen, um den Deal regelgerecht machen zu können.

Bearbeitet von tomtomtom:

Kommerziellen Link entfernt.

So kann ich mir selbst kein Bild davon machen. Das finde ich nicht gut.

Hab's mir also selbst rausgesucht

Bei mir steht da:

Das meistgenutzte Linux-Betriebssystem in neuester Version Die meist genutzte Linux-Distribution wartet mit zahlreichen Neuerungen und vielen praktischen Funktionen auf und stellt eine echte Alternative zu herkömmlichen Betriebssystemen dar. ... mehr statt € 39,95 *3 jetzt € 4,90 Sie sparen € 35,05 (88%) BESTSELLER in den Warenkorb legen...

Linux Ubuntu 8.04 LTS Desktop Edition OEM

Auch wenn 8.04 noch unterstützt wird, ist es deshalb nicht die neueste Version - es ist ja nichtmals die neueste LTS-Version! Und dafür hat man mal 40 € bezahlt? Aber ein paar Leute scheinen das ja echt zu kaufen.

Gerne lese ich 'meist genutzte Linux-Distribution'. Das bedeutet ja, die liegt dann nicht bei den Käufern in den Schubladen, oder fristet als 2. Bootoption ein Schattendasein auf dem Rechner, sondern wird meist sogar genutzt!

Hört, hört!

ChemicalBrother schrieb:

Aber Ubuntu ist bestimmt ein eingetragenes Trademark. Wenn man das macht, müsste man wohl den Namen "Ubuntu" entfernen, um den Deal regelgerecht machen zu können.

Wieso denn sollte der Händler den Namen 'Ubuntu' entfernen? Wenn Du in den Supermarkt gehst, erwartest Du da, daß der Händler die Pickerl 'Chiquita' von den Bananen entfernt, oder die Nutellagläser mit 'Schokoaufstrich' überschreibt?

Das Markenrecht schützt gerade davor, dass der Händler entweder:

• das Produkt ändert, und auf sein Pearlinux 'Ubuntu' drauf schreibt,

• das Produkt nicht ändert, aber 'Pearlinux' draufschreibt.

user unknown schrieb:

Wieso denn sollte der Händler den Namen 'Ubuntu' entfernen? Wenn Du in den Supermarkt gehst, erwartest Du da, daß der Händler die Pickerl 'Chiquita' von den Bananen entfernt, oder die Nutellagläser mit 'Schokoaufstrich' überschreibt?

Nein, weil die ihre Bananen als Chiquita verkaufen wollen und erkannt werden wollen, wie auch bei Nutella.

Canonical hat in der Vergangenheit öfter mal Webseiten angeschrieben, die den Namen Ubuntu genutzt haben und diesen ändern sollten, obwohl sie das noch nicht mal verkauft haben. Warum sollten sie das nicht bei Angeboten machen, die den Ruf von Ubuntu nicht gerade gut aussehen lassen?

Und in diesem Falle kann ich diesem hier nicht zustimmen

Das Markenrecht schützt gerade davor, dass der Händler entweder: ... das Produkt nicht ändert, aber 'Pearlinux' draufschreibt.

Mit dem "Produkt" kann der Händler machen, was er will, mit dem Namen "Ubuntu" und dem Logo nicht. Wozu steht denn die Linux-Distribution unter GPL (außer dem Markennamen), wenn er sie dann nicht Pearlinux nennen kann? Geschieht doch ständig. Oder warum gibt es so viele Forks von Ubuntu? EasyPeasy, Linux Mint, etc. pp. Klar sind sie angepasst, aber im Grunde nichts anderes, als Ubuntu genommen und Logo und die Marke "Ubuntu" entfernt.

Outback schrieb:

Man darf nicht vergessen, das der Apfelfreak auch Linux geklaut hat.

What did you mean?

Solltest Du his Steveness meinen, OSX ist zwar ein unixoides OS, aber kein Linux. Davon abgesehen könnte man Linux (Kernel) nicht "klauen".

Was raucht man wohl für komisches Zeug in Buggingen? 😮

Bearbeitet von tomtomtom:

Kommerziellen Link entfernt.

Die Bearbeitung von tomtomtom ist ja wohl der größte Witz bzw Hohn (Schliesslich geht es hier um was). Er reisst das Posting völlig aus dem Sinn heraus.

user unknown schrieb:

Bearbeitet von tomtomtom:

Kommerziellen Link entfernt.

So kann ich mir selbst kein Bild davon machen. Das finde ich nicht gut.

#2

Der Sinn von Links in einem Forum besteht darin, dass man andere schnell auf etwas aufmerksam machen kann und nicht jeder erst lange suchen muss. Dass der Post des TE sicherlich keine Werbung für Pearl ist, sollte denke ich offensichtlich sein. Ich würde mich sogar soweit aus dem Fenster lehnen zu behaupten, dass es Pearl lieber wäre, wenn bei Google nicht erstmal ein halbes Dutzend Foren-Threads auftauchen in denen ihr Angebot in der Luft zerpflückt wird.

ChemicalBrother schrieb:

user unknown schrieb:

Wieso denn sollte der Händler den Namen 'Ubuntu' entfernen? Wenn Du in den Supermarkt gehst, erwartest Du da, daß der Händler die Pickerl 'Chiquita' von den Bananen entfernt, oder die Nutellagläser mit 'Schokoaufstrich' überschreibt?

Nein, weil die ihre Bananen als Chiquita verkaufen wollen und erkannt werden wollen, wie auch bei Nutella.

Wer will erkannt werden - Chiquita? Die haben Ihre Bananen längst verkauft, und zwar an den Großhändler, der sie wiederum an Edeka oder Plus oder wen verkauft hat. Plus klebt aber keine eigenen Papperl 'Plus' drauf. Wieso sollte aber Plus nicht erkannt werden wollen?

Canonical hat in der Vergangenheit öfter mal Webseiten angeschrieben, die den Namen Ubuntu genutzt haben und diesen ändern sollten, obwohl sie das noch nicht mal verkauft haben.

Wen genau hat Canonical angeschrieben, und weswegen? Das so schon sehr vage Argument unterstreicht sogar, daß es dort nicht um den Verkauf von Ubuntuprodukten ging, und dass das Beispiel somit hinfällig ist. Oder worin besteht die Parallele? Dass der Markenname benutzt wurde? Vielleicht in der Url? So dass es aussehen konnte, als sei die Seite von Canonical?

Warum sollten sie das nicht bei Angeboten machen, die den Ruf von Ubuntu nicht gerade gut aussehen lassen?

Was lässt daran den Ruf von Ubuntu leiden? Wenn die Leute wissen, dass Ubuntu billiger zu erlangen ist, dann leidet der Ruf von Pearl. Wenn die Leute es nicht wissen - wieso leidet dann der Ruf von Ubuntu?

Und in diesem Falle kann ich diesem hier nicht zustimmen

Das Markenrecht schützt gerade davor, dass der Händler entweder: ... das Produkt nicht ändert, aber 'Pearlinux' draufschreibt.

Mit dem "Produkt" kann der Händler machen, was er will, mit dem Namen "Ubuntu" und dem Logo nicht. Wozu steht denn die Linux-Distribution unter GPL (außer dem Markennamen), wenn er sie dann nicht Pearlinux nennen kann? Geschieht doch ständig.

Wo zum Beispiel? Wer vertreibt die unveränderte Version unter eigenem Namen?

Oder warum gibt es so viele Forks von Ubuntu? EasyPeasy, Linux Mint, etc. pp. Klar sind sie angepasst, aber im Grunde nichts anderes, als Ubuntu genommen und Logo und die Marke "Ubuntu" entfernt.

Die sind alle verändert - wie ich geschrieben habe.

Bei der Markengeschichte geht es doch darum, dass Firmen wie Suse, RedHat, --SCO--, Canonical Werbung betreiben, um ihr Produkt bekannt zu machen. Andere Leute bauen darauf auf. Es gibt beispielsweise ein Programm, das eine JVM benötigt, und der Anbieter des Programms testet es, und erzeugt selbst Pakete für Suse, Redhat und Ubuntu.

Jetzt kommt Hein Blöd, ein bekannter Javahasser, und nimmt Ubuntu, wirft alles was mit Java zu tun hat raus, und baut sogar noch ein Programm ein, das alle Javainstallationen wieder selbständig entfernt. Und vertreibt das als Ubuntu.

Der schadet dem Markennamen, weil es dann für ahnungslose Konsumenten aussieht, als sei das Versprechen 'works with Redhat, Ubuntu, ...' unzuverlässig.

Oder ein Forum nennt sich 'Ubuntuforum' und die lokalen Häuptlinge behaupten 'Drucker xy arbeitet mit Ubuntu'. Ein User kauft den Drucker, und Drucker xy arbeitet nicht mit Ubuntu. Pah! Umtausch geht schlecht, denn der Händler hat nicht behauptet, der Drucker würde mit Ubuntu arbeiten. Canonical haftet auch nicht dafür, denn die betreiben das Forum gar nicht. Oder doch? Hat Canonical nicht genug dagegen getan, dass jmd. in ihrem Namen aufgetreten ist?

Die Frage ist, wer ist wofür verantwortlich. Für den Preis eines Produktes ist der Händler verantwortlich - bis auf wenige Ausnahmen (Buchpreisbindung z.B.). Das weiss der typische Marktteilnehmer. Du kannst ja versuchen Pearl wg. Wucher verklagen, vielleicht wenn sie wieder 39,80 € für das aktuelle Ubuntu verlangen.