ubuntuusers.de

Moin,

sagt mal, was haltet ihr von sowas?

Ist das auch so'n unsinniges Zeug wie bei Windows mit den tuning Tipps?

Guckt Euch das bitte mal an: http://www.upubuntu.com/2012/06/11-tips-to-speed-up-computers-running.html

Würde mich über Feedback freuen.

Danke

grüße

Lupo

IMO:

1. Preload: ok

2. Clean Up APT Cache: Bringt nicht wirklich was. Zudem ist es da auch noch falsch erklärt. siehe man-page zu apt-get

3. Disabling Unnecessary Startup Applications: Da habe ich auch ein paar Dinge deaktiviert, die ich einfach nicht brauche (z.B. Remote-Desktop)

4. Adjust Swappiness: Ab mehr als 4GB kann man Swapping eigentlich auch 0 stellen, außer man nutzt Programme, die viel Speicher brauchen.

5. Disable Hibernation/Sleep Functions (Not Recommended): Wenn man es nicht braucht, muss man es doch auch nicht deaktivieren!?

6. Speed Up Boot Time By Disabling The Grub Boot Menu: Wenn man kein Dualboot-System hat, ist das eh so, wenn man eins hat, braucht man meistens das Menü.

7. Get Reliable Performance with ZRAM: Braucht man auch nur, wenn man wenig RAM hat.

8. Use all CPU Cores For System Startup: Ich glaube, dass ist nicht mehr aktuell und Multicore wird schon unterstützt.

9. Disabling Visual Effects: Wenn man auf die verzichten kann - je weniger, desto besser.

10. Use TMPFS To Reduce Disk I/O: Nutze ich auch, nicht nur um meine SSD zu schonen. 1GB/s schreiben ist manchmal praktisch. ☺

11. Using Fast Desktop Environments: "Lightweight" hätte da besser gepasst... Und dann wird auch noch KDE mit aufgelistet. Nichts gegen KDE, aber schnell ist was anderes. Siehe XFCE.

☺

Mal zur Anleitung:

• bitte niemals grafische Programme wie gedit mit sudo starten, solange man seinen Benutzer noch anmelden können will

• die Deaktivierung von Startprogrammen sollte man nur durchführen, wenn man weiß, was gebraucht wird und was nicht

• der Cache von apt leer sich (je nach Einstellung) sowieso regelmäßig und hat mit Tuning genau gar nichts zu tun

• die Entwicklung von BUM wurde eingestellt, es sollte also nicht mit Ubuntu-Versionen genutzt werden, die neuer sind als das Paket (also September 2009)

• Änderung der Swapnutzung hat nur Sinn, wenn das System häufig "swappt"

• Deaktivierung von Hypernate hat imho nichts mit Tuning zu tun

• ZRAM ist in der Regel nur bei sehr wenig Arbeitsspeicher sinnvoll

• CCSM sollte nur benutzen, wer weiß, was er tut. Schaltet man die falschen Effekte aus, ist der Standardfenstermanager von Ubuntu, Unity, nicht mehr nutzbar

Außerdem wird hier imho am falschen Ende angesetzt. Wenn ich so viel Wert auf "Tuning" und die bestmöglichste Ausnutzung der Hardwareressourcen erreichen will, ist Ubuntu schlichtweg die falsche Distribution, da sie darauf nicht ausgelegt ist.

Tuningtipps, die nicht erklären, was man da warum macht, sind meisten wenig hilfreich und oft gefährlich.

1. Kann ein bisschen was bringen, wenn man sehr viel RAM hat. Hat den gegenteiligen Effekt, wenn man wenig RAM hat.

2. Kann nützlich sein, wenn man wenig Platz auf der /var/-Partition hat. Wobei dann apt-get clean oft sinnvoller ist.

3. Prinzipiell ein richtiger Tipp, ohne eine Erklärung, welche Programme was machen, aber wenig hilfreich. "Startprogramme" zeigt allerdings viele Startprogramme nicht an, und BUM kann nicht mit Upstart-Jobs umgehen.

4. Den besten Wert für die Swappiness zu finden, ist nicht so einfach. 10 kann besser oder schlechter als 60 sein. Ohne weitere Erklärungen daher wenig hilfreich.

5. Schwachsinn.

6. Kann sinnvoll sein, wenn man kein Multiboot-System hat

7. Mach vermutlich das gleiche wie zram-config aus den offiziellen Paketquellen

8. Standardeinstellung zumindest ab 12.10. Keine Ahnung, ob Upstart das überhaupt benutzt.

9. Geschmackssache.

10. Mach aus /tmp/ einer RAM-Disk. Kann sinnvoll sein, wenn man richtig viel RAM hat und keine Programme benutzt, die viel Platz in /tmp/ benötigen. In den mkeisten Fällen ist es sinnvoller, das SYstem den RAM als Disk-Cache verwenden zu lassen.

11. KDE und Gnome Shell unter "lightweight and fast desktop environments" aufzuführen ist eine innovative Idee. Ohne weitere Erklärungen zu den einzelnen Umgebungen wenig hilfreich.

Hi,

klasse Antworten von Euch ☺ Ihr habt somit meine Fragen beantwortet.

Was ich bis eben noch nicht wusste, das man gedit nicht mit sudo starten soll...?!?

Wieso?

Und zur Performance dein letzter Satz was denn dann für eine Distri? @TomTomTom

Ich mag's sehr schnell (am Rechner 😀 - Ansonsten nehme ich mir Zeit 😳 ) was würdest Du denn empfehlen?

Grüße

Lupo

Edit: diesch war schneller

lupopa schrieb:

Was ich bis eben noch nicht wusste, das man gedit nicht mit sudo starten soll...?!?

Wieso?

sudo

Und zur Performance dein letzter Satz was denn dann für eine Distri? @TomTomTom

Ich mag's sehr schnell (am Rechner 😀 - Ansonsten nehme ich mir Zeit 😳 ) was würdest Du denn empfehlen?

ArchLinux. ☺

lupopa schrieb:

Was ich bis eben noch nicht wusste, das man gedit nicht mit sudo starten soll...?!?

Wenn du grafische Programme mit sudo startest, kannst du damit die Rechte durcheinanderbringen. Unter /etc oder /usr wird da kaum etwas passieren.

Da genau für diesen Zweck aber gksudo gedacht ist und man nicht überlegen muss, was man wo damit ohne Probleme ändern kann, wird in der Regel in Anleitungen gksudo (bzw. unter KDE kdesudo) genommen, um ein Programm mit Rootrechten zu starten.

Einmal so gelesen ist das nämlich schnell verinnerlicht, wird so angewendet und nach dem nächsten sudo nautilus wundert man sich dann, warum das System nicht mehr startet.

Wie man es richtig macht zeigen übrigens die Entwickler von Chromium. Falls du diesen Browser installiert hast, führe mal

sudo chromium

aus und wundere dich. 😉

Und zur Performance dein letzter Satz was denn dann für eine Distri? @TomTomTom

Eine, die nicht auf möglichst einfach Bedienung ausgelegt ist, nicht alle möglichen installierten Dienste automatisch lädt etc. pp.

Beispiele wären Gentoo, Slackware, Arch Linux, SliTaz, Lunar Linux und Konsorten.

Warum in die Ferne schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah...

Diesen Tipps würde ich lieber vertrauen.

Vibaf schrieb:

lupopa schrieb:

Ich mag's sehr schnell (am Rechner 😀 - Ansonsten nehme ich mir Zeit 😳 ) was würdest Du denn empfehlen?

ArchLinux. ☺

Mal ein kurzes Statement aus meiner Erfahrung: mit der gleichen Oberfläche (LXDE), den gleichen Nutzereinstellungen (Autostart, Erscheinungsbild etc.) und vergleichbaren Anwendungen habe ich keine fühlbaren Geschwindigkeitsunterschiede zwischen Arch Linux und Lubuntu 12.10 festgestellt. Mit der Stoppuhr habe ich dann einfach mal die Bootzeit ermittelt: 21 s (Arch) vs. 25 s (Lubuntu). Das kann ich persönlich verschmerzen, denn spätestens bei der Arbeit auf der Oberfläche hatte es sich dann mit Geschwindigkeits-Unterschieden.

Nur mal zum Vergleich: für das Booten eines Systems mit KDE brauchte der Rechner die dreifache Zeit...

CPU Info: AMD Athlon 64 3500+ 512 KB cache flags ( sse sse2 nx lm pni svm ) clocked at [ 2200.000 MHz ]
Memory:   749.8/3953.9MB

-totschka- schrieb:

Nur mal zum Vergleich: für das Booten eines Systems mit KDE brauchte der Rechner die ? dreifache Zeit...?

CPU Info: AMD Athlon 64 3500+ 512 KB cache flags ( sse sse2 nx lm pni svm ) clocked at [ 2200.000 MHz ]
Memory:   749.8/3953.9MB

interessant mein KDE braucht 23 sec und habe nur ein core duo2 GHZ mit 3MB Arbeitsspeicher

Den Arbeitsspeicher habe ich dabei als relativ uninteressant identifiziert, denn das damalige Aufrüsten von 2 auf 4 GB hat genau nichts in Sachen Bootperformance gebracht. Wahrscheinlich war es auch alles überladen, was allerdings bleibt, war der Geschwindigkeitsvorteil eines schlanken Systems mit LXDE. Einfach KDE runter und LXDE rauf war auch keine Lösung, damit hatte ich immer noch Bootzeiten von 45 Sekunden.

Aber das war ja auch kein Ubuntu... 😉

P.S.:

pitt-admin schrieb:

interessant mein KDE braucht 23 sec und habe nur ein core duo2 GHZ mit 3MB Arbeitsspeicher

Der direkte Vergleich muss scheitern, da ich sicher bin, mindestens Icedove im Autostart gehabt zu haben. Die genaue Konfiguration kann ich nicht mehr rekonstruieren, und ich stoppe von Hand, bis ein Terminal geöffnet werden kann. Da habe ich noch nicht mal die unterschiedlichen Prozessorarchitekturen betrachtet, denn ich habe keine Ahnung, ob zwei 32er Kerne das Booten mehr antreiben als ein 64er. Ansonsten ist mir die Bootzeit relativ egal, dass sie mit Einsatz von LXDE gesunken ist, ist ein angenehmer Nebeneffekt.

Was habt Ihr denn für Boot Zeiten?

Okay, bei mir liegt es wohl an meinen 8 GB Ram und einer SSD ...

wenn ich den Rechner einschalte dauert es gemessene 12 Sekunden bis zum Login Bildschirm und nach Login bin ich bei Unity in 4 Sek nach Enter drücken

(13.04) ... Intel Core I5-430M 2.26GHz - ATI Radeon 5650 Mobility HD mit Treiber von der AMD Seite ...

Grüße

Lupo

12 Sekunden mit 'ner SSD? Das ist lahm... 😬

-totschka- schrieb:

12 Sekunden mit 'ner SSD? Das ist lahm... 😬

Öhm, denk an den Post der vorher durch läuft ... (Power on Self Test) bevor der Zugriff auf die Platte losgeht und Ubuntu gestartet wird... 😉

Also mein Gentoo hier braucht 61 Sekunden bis zum Login Screen und nochmals 40 Sekunden für die KDE Desktop-Oberfläche 😛

Sind dir Bootzeiten wirklich so wichtig?

Grimjiar schrieb:

Also mein Gentoo hier braucht 61 Sekunden bis zum Login Screen und nochmals 40 Sekunden für die KDE Desktop-Oberfläche 😛

Sind dir Bootzeiten wirklich so wichtig?

Mir sowieso nicht. Außerdem sollte man Kriterien festlegen, wie man das misst, wenn man drauf steht. Uninteressant dabei ist, wie lange der POST dauert, das kann ich durch die Wahl des Betriebssystems nämlich nicht beeinflussen. Also wäre hier ein Start ab Auswahl im Grub-Menü angesagt. Außerdem ist so ein Vergleich zwischen unterschiedlichen Rechnermodellen mit noch dazu unterschiedlichen Systemen schlecht auswertbar. Gleiche Installation auf unterschiedlichen Rechnern hilft mir vielleicht bei der Hardwareauswahl, alles andere ist irgendwie sinnbefreit. Für mich ist es eher nachvollziehbar, dass auf dem einen Rechner (also identische Hardware) unterschiedliche Systeme unterschiedliche Ergebnisse bringen. Neben diesem Erkenntnisgewinn habe ich die unschätzbare Erfahrung gemacht, dass LXDE ein wunderbar einfach zu konfigurierendes DE ist, und wie ich ein schlankes System auf einen Rechner mit begrenzten Ressourcen bringen kann.

Ob das Lubuntu oder Arch Linux oder mein Eigenbau-KANOTIX ist, ist dabei eigentlich nebensächlich...