ubuntuusers.de

Das UEFI/Bios ist die Grundlage für alles.

Man baut ja auch kein Haus auf ein marodes Fundament und hofft das es hält.

Nach gerade so überstandener Flut in dasselbe ehemalige Flußbett? Ein Viertel eines Landes unterhalb des Meeresspiegels? Stadt neben Vulkan trotz warnenden Beispiels?

🤣

Forumsnutzer schrieb:

Danke! Ich werde es mir überlegen. Gibt es irgendetwas zu bedenken?

Ja, es gibt etwas zu bedenken. Der Liquorix Kernel ist nicht für Secure Boot signiert. Also nur zu nutzen, wenn Secure Boot verzichtbar ist.

Also ich kann euch manchmal nicht so ganz folgen, muss ich sagen. Die Empfehlung ist also, zum Liquorix-Kern zu wechseln, um dieses Treiberproblem vorzeitig loszuwerden?

von.wert schrieb:

Nach gerade so überstandener Flut in dasselbe ehemalige Flußbett? Ein Viertel eines Landes unterhalb des Meeresspiegels? Stadt neben Vulkan trotz warnenden Beispiels?

Meinst du also Pompeji als Metapher für Ubuntu? Ist es so schlimm? Oder soll ich gleich über einen Distro-Wechsel nachdenken?

schwarzheit schrieb:

Das UEFI/Bios ist die Grundlage für alles.

Man baut ja auch kein Haus auf ein marodes Fundament und hofft das es hält.

Ich hab die Firmware bisher mehr als "Katapult" aufgefasst als als Fundament. Solange der Katapult den Stein weit genug schleudert, ist sein Ziel erreicht, das eigentliche Fundament des laufenden Systems ist dann der Kern, und die Firmware überflüssig. Oder interagiert das System im Betrieb weiterhin mit der Firmware (und profitiert daher von neuerer Firmware)?

Forumsnutzer schrieb:

Die Empfehlung ist also, zum Liquorix-Kern zu wechseln, um dieses Treiberproblem vorzeitig loszuwerden?

Nicht so viel fragen, machen! Was hast Du zu verlieren? Secure Boot? 😉

Meinst du also Pompeji als Metapher für Ubuntu?

Nein (und Pompeji ist innerhalb Minuten untergegangen, bei Ubuntu ist das jahrelanges Siechtum). Es ist eine direkte Antwort auf schwarzheits verallgemeinerndes "man".

@von.wert: Was für ein teuflischer Plan der Khronos Group, Vulkan auf Linux. 🤣

Eine andere Alternative wäre auch noch der XanMod Kernel:

• https://xanmod.org/

Falls aber Kernmodule verwendet werden, die mit DKMS installiert werden müssen, Vorischt! Der XanMod Kernel ist mit Clang gebaut.

von.wert schrieb:

Forumsnutzer schrieb:

Die Empfehlung ist also, zum Liquorix-Kern zu wechseln, um dieses Treiberproblem vorzeitig loszuwerden?

Nicht so viel fragen, machen! Was hast Du zu verlieren? Secure Boot? 😉

Was mich abhält ist zum einen der Warnhinweis gleich zu Beginn des Artikels. Und zum anderen meine etwas risikoaverse Einstellung. Ich nutze Ubuntu seit 2013.

Ich habe dabei seither fast nur an der Oberfläche gekratzt, das "Siechtum" unterhalb der Oberfläche ist mir fast gar nicht bewusst, daher weiß ich darüber fast nichts und bin deshalb nicht so abgeneigt gegenüber dem System. Den snap-Vormarsch sehe ich etwas kritisch (aber nicht nur kritisch), und jetzt diese Erfahrung ist ärgerlich. Ansonsten kann ich nicht allzu viel meckern, wenn ich mal in mich gehe.

Und über das neue System weiß ich nichts außer ein paar wohlklingenden Beschreibungen auf der Seite ihres Maintainers. Meine Intuition behauptet außerdem, dass es besser ist, wenn eine Firma hinter einem System steckt als eine einzelne Person. Aber vielleicht weiß ich da zu wenig über die Prozesse.

Wenn ihr diese Bedenken mit guten Argumenten begegnen könnt, lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren und würde es ausprobieren.
Muss kein Roman werden, einfach ein paar Denkanstöße, warum ist wechseln sollte.

Aktuellerer Kernel und schnellere Fehlerbehebung wenn welche auftreten.

Lieber einer der es richtig und zeitnah macht als eine Firma die nicht ausm Knick kommt.

Ausserdem sagt ja keiner das du den original Kernel (in dem Fall HWE) entfernen musst. Die können nebeneinander existieren. So hast du immer die Wahl.

Okay, also dann hab ich mich mal an XanMod probiert:

wget -qO - https://dl.xanmod.org/archive.key | sudo gpg --dearmor -vo /etc/apt/keyrings/xanmod-archive-keyring.gpg
echo "deb [signed-by=/etc/apt/keyrings/xanmod-archive-keyring.gpg] http://deb.xanmod.org $(lsb_release -sc) main" | sudo tee /etc/apt/sources.list.d/xanmod-release.list
sudo apt update && sudo apt install linux-xanmod-x64v3

Der XanMod-Kern steht nun im Grub-Menü zur Auswahl an erster Stelle. Wenn ich ihn hochfahren möchte, erscheint folgende Meldung:

Fehler: Falsche Shim-Signatur
Fehler: Sie müssen zuerst den Kernel laden.

Beliebige Taste drücken um fortzusetzen.

Dann komme ich ins Grub-Menü zurück.

Ich weiß mir da nicht zu helfen. Wisst ihr, was das Problem ist?

EDIT:
Das Problem scheint wohl zu sein, dass ich Secure Boot deaktivieren muss.
Toll nächste Baustelle. Ich eröffne damit, wie ich lesen muss, mehr Angriffsfläche auf mein System. Ist es das wert?

von.wert schrieb:

Nicht so viel fragen, machen! Was hast Du zu verlieren? Secure Boot? 😉

Ja, anscheinend habe ich Secure Boot zu verlieren. 😉
Ich muss da doch leider vorher fragen. Es ist eben ärgerlich und unbefriedigend, auch für Nicht-mehr-ganz-Anfänger wie mich, wenn man ständig Entscheidungen treffen muss, deren Reichweite und komplexe Implikationen man in keiner Weise realistisch beurteilen kann.

Wenn du kein Dual Boot mit WIndows hast, kannst du Secure Boot problemlos im BIOS/UEFI deaktivieren.

Und selbst wenn er Windows im Dualboot hat kann er SecureBoot deaktivieren WENN Windows unverschlüsselt ist.

Ausserdem war von Liquorix die Rede nicht von XanMod.

schwarzheit schrieb:

Ausserdem war von Liquorix die Rede nicht von XanMod.

trollsportverein hatte es empfohlen.

Also gut, ich kann es auch nochmal versuchen mit Liquorix.
Kann ich es schadlos wieder entfernen, wenn ich doch nicht damit einverstanden bin?

Wie mache ich zuvor diese Signierung wieder vollständig rückgängig?

wget -qO - https://dl.xanmod.org/archive.key | sudo gpg --dearmor -vo /etc/apt/keyrings/xanmod-archive-keyring.gpg
echo "deb [signed-by=/etc/apt/keyrings/xanmod-archive-keyring.gpg] http://deb.xanmod.org $(lsb_release -sc) main" | sudo tee /etc/apt/sources.list.d/xanmod-release.list
sudo apt update && sudo apt install linux-xanmod-x64v3

Ich nehme an, auch Liquorix muss Secure Boot deaktiviert werden?
Es hieß zuvor, ich sollte die Firmware aktualisieren und ein besseres Fundament zu habe.
Jetzt soll ich die Firmware kompromittieren, um darauf ein besseres Haus zu bauen?

Und ja, Sorry, ich stelle viele Fragen, anstatt einfach zu machen, aber ich finde, das ist in gewisser Weise auch "gute fachliche Praxis".

Forumsnutzer schrieb:

schwarzheit schrieb:

Ausserdem war von Liquorix die Rede nicht von XanMod.

trollsportverein hatte es empfohlen.

Ich hatte auf deine Post geantwortet in dem du von.wert und seinen Liquorix-Hinweis zitiert hast. Also bezog sich meine Antwort auch genau auf Liquorix und nicht auf XanMod.

Kann ich es schadlos wieder entfernen, wenn ich doch nicht damit einverstanden bin?

Liquorix - ja.

Ich nehme an, auch Liquorix muss Secure Boot deaktiviert werden?
Es hieß zuvor, ich sollte die Firmware aktualisieren und ein besseres Fundament zu habe.
Jetzt soll ich die Firmware kompromittieren, um darauf ein besseres Haus zu bauen?

So ein Schwachsinn. Secureboot hat nichts mit kompromittieren des UEFI zu tun. Ausserdem wäre es sinnvoll endlich mal kund zu tun ob Windows in Dualboot vorhanden ist oder nicht.

Denn wie oben schon gesagt: SecureBoot braucht man NUR für ein verschlüsseltes Windows. Für nichts anderes.

schwarzheit schrieb:

Forumsnutzer schrieb:

Ich nehme an, auch Liquorix muss Secure Boot deaktiviert werden?
Es hieß zuvor, ich sollte die Firmware aktualisieren und ein besseres Fundament zu habe.
Jetzt soll ich die Firmware kompromittieren, um darauf ein besseres Haus zu bauen?

So ein Schwachsinn. Secureboot hat nichts mit kompromittieren des UEFI zu tun. Ausserdem wäre es sinnvoll endlich mal kund zu tun ob Windows in Dualboot vorhanden ist oder nicht.

Warum "endlich"? Habe ich das jetzt etwa tagelang verschwiegen?
Ja, ich habe ein Dualboot mit Windows, Windows ist aber meines Wissens nicht verschlüsselt. Also dieser BitLocker ist zumindest deaktiviert. Weitere Verschlüsselungsmechanismen sind mit nicht bekannt.

Denn wie oben schon gesagt: SecureBoot braucht man NUR für ein verschlüsseltes Windows. Für nichts anderes.

Beantworte mir folgende Frage: Woher soll ich denn wissen, ob das nicht noch für etwas anderes gut ist?
Welche Internetrecherche bringt mich zu dem Ergebnis, dass SecureBoot NUR für verschlüsselte Windwos-Partitionen gebraucht wird? Was soll das Wort "Schwachsinn"? Als ob meine Bedenken so völlig unsinnigerweise an den Haaren herbeigezogen seien als hätte ich behauptet, 2+2 sei 5.
Das sind hochkomplexe technische Mechanismen, wie soll man da einfach so zielsicher urteilen können, ob das keine Nebenwirkungen hat? Es ist ja nicht so als ob ich schon zig-mal in meinem Leben SecureBoot deaktiviert hätte als wär das etwas wie den Müll rausbringen.

Ihr könnt hier nicht erwarten, dass jeder mit demselben Vorwissen aufwartet, das ihr habt. Wenn das so wäre, müsste ich nicht fragen.