Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Nein, tue ich nicht.. Ich vergleiche verschiedene Dateisysteme mit Hinblick auf ihre FUnktionalität. Und ich habe ja auch geschrieben, dass es mir nciht vordergründig um die Funktionalität geht.
Auch ext4 und andere haben diese Eigenschaften nicht.
Deswegen sagte ich ja, dass btrfs so mit das modernste ist, was die Linuxer so frei verwenden können. Wer diese ganzen Funktionen, die btrfs mehr bietet, nicht braucht und mit ext4 auskommt, dem verbiete ich ja nichts. Microsoft hat aber eben nichts besseres als NTFS zu bieten …
Davon abgesehen ist gar nicht klar, ob man unbedingt copy on write haben will (siehe Performance von btrfs).
Man kann aber. Besser als es gar nicht zu können. ;P
Übrigens hat NTFS Volume Shadow Copies, die mindestens einen Teil der copy on write / Snapshot Usecases abdecken.
Ein Teil ist aber nur ein Teil. ;P
Und Deine Aussage, dass alles besser ist, als was MS und Apple machen, ist natürlich immer noch falsch - jedenfalls nicht durch Deine Antwort belegt. Das ist einfache eine billige Polemik, die diese Diskussion nicht weiter bringt.
Natürlich habe ich das belegt: Mehr Funktionen, weniger restriktiv. Was ist daran nicht besser?
Der Grund, NTFS nicht für Root- oder Homepartition zu nutzen ist aber nicht, dass es "gefrickelt" ist, sondern, dass bestimmte Konzepte zwischen Linux und Windows inkompatibel sind - vor allem Nutzer und Berechtigungen.
Ich hab aber nicht nur von NTFS für root/home geschrieben … -.- Du solltest genauer lesen. ;P Proprietär sind die Systeme auch, was eher schlecht ist.
Das alles kann ext4 - wow
??? Das glaube ich nicht. Ext4 hat z.B. keine Deduplizierung und auch keine Dateienprüfsummen.
damals war da nur ein kleines Problem mit der Schreibgeschichte.
Ha. Das meine ich aber damit. MS schert sich einen Dreck darum, alternative Dateisysteme zu unterstützen oder wengistens bei der Entwicklung zur Implementation zu helfen. Es müssen immer andere machen.
Auch unter Linux mußte gefrickelt werden mit diesem ntsf-3g Treiber, aber egal deine Aussage steht und meine auch.
Und genau das meine ich auch damit! MS hilft auch nicht, ihr NTFS auf anderen Systemen zum laufen zu bringen. Es müssen andere zurechtfrickeln und als Anwender muss man entweder länger warten, bis es zuverlässig läuft oder eben ohes Vertrauen aufbauen, dass trotzdem alle Daten ehile bleiben. Bei Apple dürfte es ähnlich aussehen.
Ext4 und btrfs und was es da nicht alles gibt, steht allen frei zur Verfügung, auch Apple und MS. Die können zu heder Zeit das Zeug auf ihren Systemen offiziell unterstützen. Machen die aber nicht. Deswegen meine Aussage: Die machen Mist im Sinne des Anwenders.
Somit schließe ich mich den Aussagen von rklm an.
Warum, wenn er gar nicht auf meine Argumente erst eingeht? Und warum, wenn du genau die Sachen ansprichst, die ich ja selber als Argumente habe? 😉 Mit btrfs haben die Linuxer neben ext4 ein Dateisystem frei zur verfügung, das moderne Funktionalitäten integriert hat (wie gut im Detail ist eine andere frage, aber besser als nichts), die für so einige Anwendungsgebiete sinnvoll sind. ZFS ist ja nicht ganz so frei verfügbar. MS und Apple dagegen haben eben nicht den Umfang anzubieten und deren Verhalten ist eben auch eher anwenderfeindlich. Das war meine Aussage und ehrlich gesagt verstehe ich den gegenwind nicht, erst recht nicht bei den Argumenten, die ich angeführt habe. Ist nunmal Fakt, dass NTFS weniger kann als btrfs und MS praktisch keine anderen Dateisysteme unterstützt (ich rede von MS, nicht von Windows mit Drittentwicklungen).
Anzumerken sei nur noch das NTFS zu einer Zeit entwickelt wurde da sprach man nicht von Linux. Damals nannte man es HFS und IBM hatte seine Finger mit im Spiel und sollte ein sicheres System werden für gewisse Vereine in den USA.
In der Zeit haben die Linuxer mehrere Dateisysteme auf die Beine gestellt, mit ext3/4 und nun btrfs so ziemlich gute sogar (auf ihrem jeweiligen Gebiet). Warum kann MS, eines der reichsten Unternehmen der Welt, das nicht? ;P
